Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А43-18794/2022

Дело № А43-18794/2022
г. Владимир
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

В полном объеме
постановление изготовлено 19.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу № А43-18794/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,


при участии:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 04.12.2023 № 52 АА 6173417 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредиторами должника - акционерным обществом «Московский индустриальный банк» (далее - АО «Московский индустриальный банк»), обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») было заявлено о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.10.2023 завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, применив правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. ФИО2 ссылается на недоказанность противоправного, недобросовестного поведения с ее стороны, считает отсутствующими основания для неприменения к должнику правил освобождения его от исполнения обязательств, предусмотренные в пункте 4 статьи 218.28 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что должник не намеривалась отказываться от взятых на себя обязательств по кредитным договорам, по всем кредитным обязательствам оплата платежей производилась как минимум в течение первых трех-четырех месяцев после их заключения. ФИО2 полагает, что факт предоставления гражданином заведомо ложных сведений при заключении конкретного кредитного договора, в том числе сокрытие необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях), установленный судом в ходе рассмотрения дела, не является основанием, препятствующим освобождению от исполнения остальных имеющихся долговых обязательств при отсутствии признаков недобросовестности. Обращает внимание, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, супруг ФИО5 признан банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в настоящее время принимает участие в специальной военной операции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении жалобы.

С дополнением к апелляционной жалобе заявителем в материалы дела были представлены копии документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением от 06.02.2024 отказал в приобщении представленных документов: постановления Главного управления ФССП по Нижегородской области от 29.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу № А43-4240/2022; справки Минобороны России от 15.01.2024 № 86 в отношении ФИО5, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника, установив что, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 12 515 766,10 руб. (ООО «Филберт», ПАО Сбербанк, АО «Московский индустриальный банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк»); в ходе процедуры реализации имущества должника требования кредиторов не погашались; финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.04.2019 № 991-О, предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, должник ФИО2 заключила 19.11.2020 три кредитных договора с ПАО «Сбербанк» (от 19.11.2020 № 0910-Р-171090380, № 94454325, № 53131хххххх8148), два кредитных договора с ПАО «РГС Банк» (от 19.11.2020 № 00/00-245866/2020, № 00/60-087874/2020); 20.11.2020 - кредитный договор с АО «Россельхозбанк» № 2063571/0190; 21.11.2020 - кредитный договор с АО «Райффайзенбанк»; 24.11.2020 - два кредитных договора с ПАО «Московский Кредитный Банк» № 1644315/20, с ООО «Экспобанк» № 20/0121/00000/400028; 25.11.2020 - кредитный договор с АО «Московский индустриальный банк» № 600-1-11-2020-4805.

АО «Московский индустриальный банк», возражая при рассмотрении отчета финансового управляющего против освобождения должника от исполнения обязательств, указывал на представление должником заведомо ложных сведений при оформлении кредита, а именно сведений о месте жительства, о месте работы и размере дохода. В подтверждение указанных обстоятельств кредитор представил в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела от 28.12.2021.

ООО "Филберт" (правопреемник АО «Райффайзенбанк»), указывая при рассмотрении отчета финансового управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что должник в короткий промежуток времени намеренно взял в кредитных организациях денежные средства без намерения осуществлять возврат денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов кредитных досье, представленных по запросам суда АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский кредитный банк», следует, что ФИО2 при заполнении анкет-заявлений на предоставление кредитов в каждом банке указаны недостоверные сведения о месте работы, занимаемой должности, доходах. Кроме того, установлено, что должником представлена в банки недостоверная справка формы 2-НДФЛ.

Из материалов дела (информации, предоставленной АО «Бумажно-полиграфическое объединение «Печатники» по запросам АО «Московский индустриальный банк») следует, что ФИО2 не являлась сотрудником ОАО «Бумажно-полиграфическое объединение «Печатники», справка о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО2 не выдавалась.

Как указано судом первой инстанции, представитель должника в судебных заседаниях суда неоднократно утверждал, что должница осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Бумажно-полиграфическое объединение «Печатники» и приобщил в материалы дела копию справки по форме 2-НДФЛ, трудовой книжки.

Судом первой инстанции определением от 05.09.2023 у ОАО «Бумажно-полиграфическое объединение «Печатники» (месте работы должника при оформлении кредитов) были истребованы сведения о том, являлась ли ФИО2 работником указанной организации; сведения о занимаемой должности и заработной плате ФИО2

Согласно информации, предоставленной АО «Бумажно-полиграфическое объединение «Печатники» сведения о том, что ФИО2 являлась работником указанной организации, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции выявлены доказательства о сообщении должником, его представителем недостоверных сведений суду.

Причины расхождения сведений относительно места трудоустройства должником не раскрыты.

Надлежащих доказательств, что реальный среднемесячный доход должника в 2020 году при оформлении кредитов составлял 290000 руб. (140000 руб. - заработная плата, 150000 руб. - прочее) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, следовательно, ввиду отсутствия документального подтверждения заявленного ФИО2 в анкетах дохода, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении должником недостоверных сведений относительно его размера.

Также судом первой инстанции установлено, что должник в течение длительного периода не предпринимал мер по поиску работы и официальному трудоустройству, что выражается в недобросовестном поведении должника. ФИО2 обратилась в центр занятости в целях поиска работы 18.09.2023, то есть после того, как в деле о банкротстве должника кредиторами было заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по заявлению АО «Московский индустриальный банк» по факту противоправных действиях должника, следственными органами проведена проверка и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования).

Коллегия судей отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, при буквальном толковании четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведенный перечень ситуаций, когда действия должника считаются незаконными при возникновении или исполнении соответствующего обязательства, не является исчерпывающим.

Совокупность установленных по делу обстоятельства позволяет коллегии судей сделать вывод о том, что должник при возникновении обязательства, на котором кредиторы основывали свои требования (кредитные договоры), действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору заведомо ложные сведения в заявлениях-анкетах. Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах и трудоустройстве не позволило кредитным организациям реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Потенциальные кредиторы не были поставлены в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.

Коллегия судей исходит из того, что ФИО2 являлась стороной кредитных договоров, самостоятельно их заключала, лично являлась в банки для их заключения, понимала значение своих действий, не могла не осознавать противоправность своего поведения, заключающегося в предоставлении банкам ложных сведений о своей должности и получаемом доходе.

Вне зависимости от того, на какие именно цели были израсходованы полученные кредитные средства, ФИО2 сознательно представила кредитным организациям недостоверные сведения.

При этом, отсутствие у ФИО2 дохода, достаточного для исполнения своих обязательств перед банками, дополнительно свидетельствует об отсутствии у нее намерений выполнять принятые на себя обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не опровергла того, что она предоставила банкам недостоверные сведения о своем доходе и трудоустройстве при подписании анкет, не представила надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Должник не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Должник не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей полагает доказанным наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы о том, что в отношении супруга должника ФИО5 завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в настоящее время принимает участие в специальной военной операции, коллегией судей не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника непогашенной задолженности, принимая во внимание установленные в деле факты получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление в банки недостоверных сведений, сообщение недостоверных сведений суду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности должника по отношению к кредиторам и о наличии оснований для неприменения к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств не принимается коллегией судей, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу № А43-18794/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри