Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А34-10287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10287/2021
г. Курган
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Плей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Управление Федерального казначейства по Курганской области, 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность от 01.10.2022,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Плей» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №72 от 20.08.2019 в размере 86817 руб. 45 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3473 руб.

Определением от 28.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. 06.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.11.2021 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 01.02.2022 врио председателя второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в порядке автоматического распределения дел произведена замена судьи Пшеничниковой И.А. на судью Луневу Ю.А. для дальнейшего рассмотрения заявления по делу №А34-10287/2021.

Определениями суда от 15.03.2022, 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика в ходе судебного разбирательства поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований. Возражая, указывает на то, что со стороны ответчика условия контракта были исполнены в полном объеме. Со стороны истца были нарушены условия приемки товара, а именно не готовы площадки по адресу (п. 3.2. контракта) г. Курган, здание строящегося детского сада - ясли на 240 мест. ФИО4.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует, из материалов дела, 20.08.2019 между Муниципальным казенным учреждением г.Кургана «Управление капитального строительства» и ООО «Норма+», был заключен Муниципальный контракт № 72 на строительство объекта «Детский сад - ясли на 240 мест на б.Солнечном г.Кургане Курганской области (Приобретение и монтаж теневых навесов)».

В соответствии с предметом Муниципального контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке теневых навесов, согласно контракту, техническому заданию (Приложение №1) и спецификации (Приложение№2), являющиеся неотъемлемыми частями Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта, ассортимент, количество, комплект и комплектность товаров, требуемых к поставке по контракту, определяется спецификацией (Приложение №2 к контракту) техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 4 827 661 руб. 93 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере: 804 610 руб. 32 коп. (Протокол б/н от 08.08.2019).

Согласно пункту 2.3. контракта, оплата поставленных товаров производится на основании выставленного поставщиком счета (или счета-фактуры), а также подписанных сторонами товарной накладной, составленной поставщиком в 2 экземплярах по унифицированной форме, и акта о приемке товара и результатов сопутствующих услуг составленной поставщиком в 2 экземплярах по форме согласно приложению №3 к контракту, в срок, не более чем в течении 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку и установку, обеспечивает приемку результата поставки и сопутствующих услуг заказчиком товара в объеме, согласно Технического задания (Приложение №1) и спецификации (Приложение №2) в срок не позднее 20 сентября 2019 года. Поставка товара частями, партиями - не допускается.

Согласно пункту 5.1.1. контракта обеспечивать поставку товара и его установку (монтаж) в срок и в соответствии с условиями, установленными контрактом, описанием объекта закупки, нормами действующего законодательства.

В ходе исполнения Муниципального контракта Поставщиком были нарушены сроки исполнения обязательств (пункты 3.1 контракта). Пунктом 3.1. Муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ— не позднее 20 сентября 2019 г.

Приобретение и монтаж теневых навесов произведены ООО «Норма+» по товарным накладной от 12.12.2019 № 619 с нарушением срока указанного в контракте.

17.11.2020 ООО «Норма+» Решением единственного участника ФИО5 сменило наименование организации на ООО «СИТИ-ПЛЕЙ», а так же адрес местонахождения <...>. стр. 1, офис 1.

Управлением Федерального казначейства по Курганской области проведена внеплановая выездная проверка в МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» по теме: проверка использования средств из Федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» за период 2018 - истекший период 2020года.

По результатам проверки был составлен Акт от 15.01.2021, выдано Представление № 43-45-14/45-9 от 09.03.2021 в части нарушения частей 6, 7 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в нарушение условий муниципального контракта не направлено требование об уплате неустойки (пени) в связи с несвоевременным исполнением обязательств подрядчиком.

В соответствии с пунктами б, 7 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013г.№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг - в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.1.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Генподрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Генподрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно пункта 7.1.1. контракта, в случае просрочки исполнения «Генподрядчиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Генподрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Заказчик» направляет «Генподрядчику» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.1.6. контракта предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

07.05.2021 года, в адрес ООО «НОРМА+», было направлено Требование об уплате пени, с требованием в десятидневный срок оплатить сумму пени 86 817 руб. 45 коп., указанную в Представлении, исходящий номер № 665. Оплата по данному требованию не произведена. Однако

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок поставки по контрактам и неустойку не уплатил, несмотря на претензии, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 86817 руб. 45 коп. за период с 21.09.2019 по 12.12.2019.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.2. контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 20 сентября 2019 года.

Однако фактически работы выполнены ответчиком в полном объеме 12.12.2019.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указал, на то, что со стороны ответчика условия контракта были исполнены в полном объеме. Со стороны истца были нарушены условия приемки товара, а именно не готовы площадки по адресу (п. 3.2. контракта) г. Курган, здание строящегося детского сада - ясли на 240 мест. ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренном договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В материалы дела ответчиком представлено письмо № 1 от 19.09.2019 адресованное заказчику, согласно которому, установка теневых навесов в «Детский сад - ясли на 240 мест на б. Солнечном в г. Кургане Курганской области» в срок до 20.09.2019 не представляется возможным, в связи с неготовностью площадок (т.1 л.д. 115).

Истец в письме №1794 от 25.11.2019 адресованном ООО «Норма», указал, что подрядчику необходимо приступить к монтажу теневых навесов на площадках (т.1 л.д. 116).

Между тем, вопреки заявленным доводам, ответчик не представил в материалы дела документы (переписку) свидетельствующую о приостановлении подрядчиком работ, в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в адрес МКУ «УКС» в период действия муниципального контракта № 72 от 20.08.2019 ООО «Сити-Плей» направлял письма с уведомлением о наличии объективных препятствий (обстоятельств, за которые ответчик не отвечает) к выполнению работ в установленный срок в материалы дела не представлено.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Определениями от 04.02.2022, 09.03.2022, 15.03.2022, 15.06.2022, 06.07.2022, 05.09.2022 суд неоднократно предлагал ответчику: представить доказательства в подтверждение заявленных доводов о нарушении ответчиком условий приемки товара; возражения на пояснения третьего лица; возражения на дополнительный отзыв истца; представить доказательства получения истцом письма № 1 от 19.09.2019; доказательства подтверждающие время начала работ, извещение о готовности товара к передаче, уведомление о приостановлении работ; представить доказательства исполнения п. 3.2. контракта о согласовании времени и места поставки товара; представить доказательства приобретения спорного товара в установленный контрактом срок.

Однако, определения суда ответчиком исполнены не были, доказательств в подтверждение заявленных доводов в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела и установления обоснованности доводов ответчика, относительно не готовности площадок, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "КУРГАНСЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Данным привлеченным к участию в деле третьим лицам, определениями суда было предложено: представить сведения по факту установления спорных навесов, обозначить дату готовности площадок к установке навесов; представить журнал строительных работ «Детского сада - ясли на 240 мест на б. Солнечном в г. Кургане; представить сведения о согласовании даты установки спорных навесов. Определения суда исполнены не были, сведений и документом по спорному вопросу представлено не было.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по контракту, вследствие чего ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств. Обозначенные ответчиком доводы о несвоевременной готовности площадок для установки навесов материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлял истца о наличии объективных препятствий (обстоятельств, за которые ответчик не отвечает) к выполнению работ в установленный срок.

Таким образом, вину ответчика в несвоевременной поставке товара по контракту №72 от 20.08.2019 в период с 01.10.2019 по 12.12.2019 суд полагает доказанной.

Между тем, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 (в ред. от 31.12.2021) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ внесены изменения в статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в силу которых Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом на ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в данной норме не указано (часть 9.1 статьи 34).

В Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, 62 также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439.

Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.

В частности, в действующей редакции пункта 1 Правил указано, что они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В подпункте «а» пункта 3 Правил определено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Неустойки, начисленные поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2017–2019 годах, подлежат списанию, поскольку действующая редакция Правил не содержит среди условий списания указание на год, в котором контракт был исполнен.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 применительно к изменениям, внесенным Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в часть 42.1 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым появилась возможность списания неустоек, начисленных поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением предусмотренных контрактом обязательств в 2020 году, указано, что исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ он относительно коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

С учетом изложенного, поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон № 44-ФЗ и Правила, устранили ограничения, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек, указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения, то неустойки, начисленные поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2017–2019 годах, также подлежат списанию.

В подпункте "а" пункта 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Поскольку в подпункте «а» пункта 2 Правил 2017–2019 годы прямо не указаны, то названные ограничения относительно возможности списания неустоек на обязательства, не исполненные (исполненные ненадлежащим образом) в данный период, не должны распространяться.

В соответствии пунктом 2.1. контракта № 72 от 20.08.2019 цена контракта составляет 4 827 661 руб. 93 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере: 804 610 руб. 32 коп. (Протокол б/н от 08.08.2019).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик завершил исполнение своих обязательств по контракту № 72 в полном объеме, а общая сумма начисленной неустойки по контракту № 72 не превышает 5 процентов цены контракта (4 827 661,93 руб. х 5% = 241 383 руб., истцом начислена неустойка – 86 817 руб. 45 коп.), начисленная неустойка подлежала списанию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту № 72.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины и в иске ему отказано, вопрос о распределении госпошлины по иску судом не рассматривается.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину (платежное поручение № 524 от 02.06.2021 на сумму 3 473 руб. – том 1 л.д. 7), государственная пошлина подлежит возврату истцу, действующему в муниципальных интересах, и освобождённому, в связи с этим, от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 473 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Лунева