Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А68-11400/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – акционерного общества «Тульский патронный завод» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульский патронный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 по делу № А68-11400/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульский патронный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28 556 673 рублей 04 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения. Полагает, что факт передачи ему товара не подтвержден материалами дела, а суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос соотнесения периодов оплаты и поставки товаров по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2017 № ПР-18-11 (далее – договор) (т. 1, л. 35 – 37), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю продукцию по наименованиям, техническим характеристикам, количеству и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Сторонами 20.12.2018 подписана спецификация на сумму 477 051 000 рублей (т. 1, л. 38).

Согласно пункту 1.3 договора в случае поставки продукции в количестве меньшем или большем предусмотренного в нем, он считается заключенным на сумму фактически поставленной продукции (по письменному соглашению сторон).

Из пункта 2.1 договора следует, что отгрузка продукции производится по письменной заявке покупателя, предварительно согласованной с поставщиком, в соответствии со спецификацией, при условии поступления аванса за продукцию на расчетный счет поставщика.

Истец поставил товар по товарным накладным в период январь – апрель 2018 года на общую сумму 105 191 236 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. 39 – 58).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора цена на готовую продукцию определена как договорная и указана в спецификации. Расчеты за продукцию между поставщиком и покупателем производятся в следующем порядке:

– аванс в размере 50 % от общей суммы, подготовленной к отгрузке продукции, на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 календарных дней после подписания договора, но не позднее даты предполагаемой отгрузки;

– окончательный расчет производится по договорным ценам в течение 30 календарных дней со дня отгрузки каждой партии продукции.

При оплате денежными средствами через расчетный счет, при наличии у покупателя дебиторской задолженности, вне зависимости от причин ее возникновения, поступившие средства погашают в первую очередь имеющийся долг. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Товар был принят ответчиком, однако оплачен частично в сумме 45 946 910 рублей 61 копейки платежными поручениями в период с апреля по август 2018 года (т. 1, л. 102 – 106).

Истец направил ответчику претензию от 22.06.2018 № 44/11 с требованием оплатить поставленный товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела.

При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара в сумме 28 556 673 рублей 04 копеек, ответчик не представил, а наличие задолженности в заявленном размере, как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2018, подтвердил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что факт передачи ему товара не подтвержден, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, вследствие чего является несостоятельным.

Мнение ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос соотнесения периодов оплаты и поставки товаров по договору, не подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому отклоняется апелляционной коллегией.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного решения, подлежит отклонению, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции может только после выдачи исполнительного листа и по заявлению заинтересованного лица. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 по делу № А68-11400/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева