Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А43-27067/2021

г. Владимир                                            

«03» июля 2024 года                                                      Дело № А43-27067/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Панорама» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу                  № А43-27067/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Пушкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 810 681 руб. задолженности по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Пушкинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» о взыскании 55 460 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 314 946 руб. убытков, 715 477 руб. 84 коп. неустойки, 163 800 руб. расходов на досудебное исследование,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СК «Панорама»  - ФИО1 по доверенности от 08.04.2024 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката № 387 от 01.07.2003);

от ответчика - от общества с ограниченной ответственностью «ПЗ «Пушкинское» - ФИО2 по доверенности 10.04.2024 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката № 193 от 15.02.2003),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» (далее – ООО «СК «Панорама», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Пушкинское» (далее – ООО «ПЗ «Пушкинское», заказчик) о взыскании 810 681 руб. задолженности по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПЗ «Пушкинское» обратилось со встречным иском к ООО «СК «Панорама» о взыскании 55 460 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,  1 314 946 руб. убытков, 715 477 руб. 84 коп. неустойки, 163 800 руб. расходов на досудебное исследование (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СК «Панорама» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления и прекращении производства в части рассмотрения встречного иска.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «СК «Панорама» о прекращении производства по делу в части встречного иска и об оставлении встречного иска без рассмотрения; судом необоснованно взыскана с подрядчика неустойка за нарушение срока производства работ, поскольку не учтен факт обоснованного приостановления работ подрядчиком; несоблюдение окончательного срока выполнения работ вызвано действиями самого заказчика; неправильно определена стоимость фактически выполненных работ, поскольку в основу расчета  необоснованно положено уточнение экспертного заключения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «ПЗ «Пушкинское» в судебном заседании, в отзыве и в дополнении к нему, возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО «ПЗ «Пушкинское» (заказчик) и ООО «СК «Панорама» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 191А, предметом которого является реконструкция коровника на 200 голов под родильное отделение на 210 коров и 120 телят в ООО «ПЗ «Пушкинское» Большеболдинского района Нижегородской области (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы подлежат выполнению в течение 4 календарных месяцев. Конкретные даты начала и окончания производства работ согласовываются сторонами в графике производства работ.

В соответствии с графиком производства работ подрядчик должен закончить работы по договору (включая пусконаладочные) до 30.11.2019.

Согласно локально сметному расчету (приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 25 000 000 руб.

В пункте 5.3 договора сторонами согласована оплата работ, которая производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.;

- последующие платежи заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания очередного акта о приемке выполненных работ, с предоставлением оригиналов счета, счета-фактуры и исполнительной документации на сумму подписанного акта, при условии соблюдения подрядчиком графика производства работ.

Сторонами 25.10.2019 заключено соглашение к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 542 756 руб. 69 коп.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 № 1, от 09.09.2019 № 2, от 09.09.2019 № 3, от 23.09.2019 № 5, от 26.09.2019 № 6, от 17.10.2019 № 7, от 31.10.2019 № 8, от 31.10.2019 № 9, от 21.11.2019 № 10 на общую сумму 17 141 868 руб. 10 коп. подписаны сторонами без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2020 № 11, от 12.05.2020 № 12, от 12.05.2020 № 13, от 12.05.2020 № 14, от 12.05.2020 № 15, от 12.05.2020 № 16, от 12.05.2020 № 17  на общую сумму 6 774 554 руб. 67 коп. заказчиком не подписаны по причине наличия замечаний.

ООО «ПЗ «Пушкинское» письмом от 06.05.2020 № 105 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неустранения выявленных замечаний.

ООО «СК «Панорама» направило в адрес заказчика претензию с требованием уплаты задолженности за фактически выполненные работы и завезенные материалы.

Согласно расчету ООО «СК «Панорама» остаток задолженности ООО «ПЗ «Пушкинское» составляет 810 681 руб.

Претензия ООО «СК «Панорама» осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

ООО «ПЗ «Пушкинское» обратилось со встречным иском к ООО «СК «Панорама» о взыскании 55 460 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,  1 314 946 руб. убытков, 715 477 руб. 84 коп. неустойки.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3

В заключении от 05.07.2022 № 52.05.003-22 эксперт пришел к следующим выводам: стоимость качественно выполненных ООО «СК «Панорама» работ по договору строительного подряда от 16.05.2019 №191А  составляет 21 337 801 руб. (с учетом уточнения заключения от 16.09.2022); стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 314 946 руб. (с учетом уточнения заключения от 10.08.2022).

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В связи с наличием у сторон разногласий по объему и качеству выполненных работ, определением от 28.12.2021 суд назначил по делу экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1)       каков объем и стоимость качественно выполненных ООО «СК «Панорама» работ по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А, предметом которого является реконструкция коровника на 200 голов под родильное отделение на 210 коров и 120 телят в ООО «Племзавод «Пушкинский» Большеболдинского района Нижегородской области?

2)       имеются ли недостатки (существенные или несущественные) выполненных работ? В случае выявления недостатков, определить каков характер (причина) их возникновения - производственный или эксплуатационный? Определить стоимость устранения недостатков.

В судебных заседаниях 09.08.2022, 13.09.2022 эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и сторон в отношении экспертного заключения.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В материалы дела ООО «ПЗ «Пушкинское» представило экспертное заключение от 20.10.2022 № 54/2022, выполненное ООО «Гильдия Зодчих». Согласно данному заключению по результатам анализа объема и вида работ, предъявленных подрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2020 № 11 не соответствуют объемам локального сметного расчета № 02-0102 на строительно-монтажные работы и не предусмотрены договором № 191А от 16.05.2019. Стоимость предъявленных подрядчиком объемов работ и материалов по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2020 № 11, не предусмотренных договором составляет 2 118 578 руб. 75 коп.

Не согласившись с заключением ООО «Гильдия Зодчих», ООО «СК «Панорама» представило пояснения, в которых указало, что в акте приема-передачи строительной площадки от 20.05.2020 стороны фактически согласовали изменения к первоначально подписанной смете, в связи с чем объемы и виды работ, указанные в акте от 12.05.2020 № 11, в том числе и не учтенные в первоначальной смете, признаны заказчиком в приложении к акту приема-передачи стройплощадки.

На основании определения суда от 26.10.2022 экспертом ФИО3 представлен расчет объема и стоимости фактически выполненных работ по акту № 11 от 12.05.2022 исходя из проектно-сметной документации и акта приема-передачи строительной площадки от 20.05.2020. С учетом объемов работ, зафиксированных сторонами в приложении к акту приема-передачи строительной площадки после выполнения СМР от 20.05.2020 стоимость выполненных работ отдельно по акту от 12.05.2020 № 11 составляет 1 542 870 руб., в то время как при расчете стоимости выполненных ООО «СК «Панорама» работ по договору экспертом первоначально стоимость работ по акту № 11 принята в размере 2 409 011 руб. 75 коп. Разница составила 866 141 руб. 75 коп.

Дополнительно экспертом ФИО3 представлен расчет стоимости зачистки основания щетками, предъявленной к оплате в акте           от 12.05.2020 № 11 в объеме 2926 кв.м, стоимость которых составила                      622 598 руб., а также расчет стоимости устройства пароизоляции из пленки при устройстве бетонных полов в объеме 1286 кв.м, стоимость которых составила 155 616 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией ООО «ПЗ «Пушкинское» о том, что последние два расчета не могут увеличивать стоимость качественно выполненных работ по следующим основаниям.

1) Эксперт ФИО3 указывает на то, что в разделе 5 «ПОЛЫ» акта приема-передачи строительной площадки от 20.05.2020 имеются арифметические ошибки, а именно: площадь пола реконструированного здания составляет 3061 кв.м, в то время как площадь работ по устройству пароизоляции из пленки указана 1775 кв.м. При этом, эксперт ссылается на акт освидетельствования скрытых работ от 19.10.2019 № 8 о том, что устройство пленки при выполнении полов принято в осях В-Ж/1-18 (то есть в основном здании площадью 2239 кв.м). Однако экспертом не учтено, что, во-первых, общая площадь полов реконструированного здания составляет не 3061 кв.м, а 2520 кв.м, что отражено в проектной документации, подготовленной ООО «СК «Панорама»; во-вторых, согласно проекта устройство полов предусмотрено по грунту, но в смете заложено устройство полов по грунту на площади не более 800 кв.м, остальная часть полов бетонировалась на существующем основании, что подтверждается объемом демонтажных работ пола. Пароизоляционная пленка укладывалась только на площади полов, выполненных по грунту, на остальной части полов пленка не укладывалась; в-третьих, в приложении к акту приема-передачи строительной площадки в пункте 65 отражен планируемый объем устройства пароизоляции и фактически выполненный объем - 17,75 кв.м. Замечания по указанному объему в акте не высказаны. Ссылка эксперта на акт освидетельствования скрытых работ от 19.10.2019 № 8 несостоятельна, поскольку указанный акт не содержит объемов принятых скрытых работ; указание на оси В-Ж/1-18 свидетельствует только о том, в какой части здания освидетельствовались скрытые работы без указания их объемов. Более того, сам эксперт указывает на то, что других актов скрытых работ по устройству пленки не представлено. Таким образом, расчет эксперта по устройству пароизоляции (полы) не может быть принят судом как противоречащий представленным в материалы дела документам.

2) Экспертом ФИО3 выполнен расчет стоимости зачистки основания щетками, предъявленной к оплате в КС от 12.05.2020 № 11 в объеме 2926 кв.м, стоимость которой составила 622598 руб. Эксперт посчитал, что предварительная зачистка основания щетками, предъявленная в акте от 12.05.2020 № 11 в объеме 2926 кв.м, является технологически обоснованной подготовительной работой для ремонтных работ. Однако сам эксперт указывает на то, что сметной документацией предусмотрена очистка поверхности щетками только площадью 158 кв.м. С учетом того, что ремонт штукатурки сметой предусмотрен только местами площадью 165 кв.м, очистка поверхности щетками тоже местами согласована сторонами в смете, впоследствии сторонами не изменялась. Таким образом, делая вывод о технологической обоснованности работ по очистке основания щетками площади 2926 кв.м, эксперт в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, подписанного акта освидетельствования скрытых работ, не мог сделать вывод о том, что подрядчиком выполнены скрытые работы в объеме 2926 кв.м, не предусмотренные сметой и не принятые заказчиком.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно акту приема-передачи строительной площадки (пункт 16 приложения № 1 к акту) по состоянию на 20.05.2020 на площади окрашенных стен произошло отслоение и обрушение окрасочного слоя, что свидетельствует о некачественности работ по подготовке стен.

Следовательно, общая стоимость фактически выполненных ООО «СК «Панорама» работ (качественных и некачественных), определенная экспертом ФИО3 в заключении № 52.05.003-22 в размере                     21 337 801 руб., подлежит уменьшению на 866 141 руб. 75 коп. (разница между стоимостью работ по акту № 11, принятому полностью, и стоимостью работ по акту № 11, принятому с учетом сметы и акта приема-передачи строительной площадки). Таким образом, итоговая стоимость фактически выполненных ООО «СК «Панорама» работ (качественных и некачественных) составляет 20 471 659 руб. 25 коп.

Сторонами не оспаривается, что ООО «ПЗ «Пушкинское» произведена оплата в сумме 20 527 120 руб. (с учетом зачета в размере 1 407 195 руб. 91 коп. руб. по делу № А43-27112/2021). Таким образом, у ООО «ПЗ «Пушкинское» отсутствует задолженность перед ООО «СК «Панорама» по договору от 16.05.2019 № 191А, а имеется переплата в сумме 55 460 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск ООО «СК «Панорама» о взыскании с ООО «ПЗ «Пушкинское» 810 681 руб. задолженности по договору от 16.05.2019 № 191А является необоснованным и подлежит отклонению.

ООО «ПЗ «Пушкинское»  обратилось в суд со встречным иском к ООО «СК «Панорама» о взыскании 55 460 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 314 946 руб. убытков, 715 477 руб. 84 коп. неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 55 460 руб. 75 коп. (неотработанный аванс).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт выполнения работ на спорную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 55 460 руб. 75 коп. суд первой инстанции обосновано признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 1 314 946 руб. стоимости устранения недостатков суд установил следующее.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723  Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ПЗ «Пушкинское» письмами № 210, 212 от 06.12.2019 уведомило ООО «СК «Панорама» о выявленных недостатках и потребовало их устранить. Пунктами 5.4, 6.8 договора предусмотрен 10-дневный срок для устранения выявленных недостатков выполненных работ. Право заказчика требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено пунктом 4.6 договора.

Экспертом в заключении от 05.07.2022 № 52.05.003-22 отражены следующие значительные и критические недостатки выполненных ООО «СК «Панорама» работ по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А:

1)       при устройстве внутреннего водопровода применены трубы, не соответствующие сметной документации (металлические вместо полимерных); на поверхностях трубопровода - массовые и критичные проявления коррозионных процессов;

2)       массовые и критичные проявления коррозионных процессов на металлоконструкциях вновь возведенных частей объекта;

3)       протечки кровли, вызвавшие значительные повреждения отделочных покрытий стен и потолков;

4)       не выполнена шлифовка поверхностей бетонных полов с применением шлифовальных машин;

5) отслоение и растрескивание плиток на облицовочных поверхностях стен пола в молочной комнате;

6) недостатки при устройстве кровли.

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в размере 1 314 946 руб.

С учетом отсутствия доказательств устранения недостатков, требование ООО «ПЗ «Пушкинское» о взыскании 1 314 946 руб. убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на один месяц в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более стоимости невыполненных работ. Поскольку нарушение окончательного срока выполнения работ по договору составило более 1 месяца, у заказчика возникло право на взыскание неустойки.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость невыполненных подрядчиком в установленный договором срок работ составила 4 528 340 руб. 75 коп. Расчет неустойки за период просрочки с 01.12.2019 по 06.05.2020 на сумму                  715 477 руб. 84 коп. судом проверен и признан верным.

Довод ООО «СК «Панорама» о том, что у него отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проект, судом рассмотрен и отклонен.

Подрядчик в период действия договора (до 30.11.2019) не предупреждал заказчика о том, что внесение изменений в проектную документацию может повлечь изменение сроков окончания строительства. Сторонами не были согласованы новые сроки окончания строительства после получения подрядчиком от заказчика задания на изменение проектной документации. О приостановлении работ на объекте подрядчик уведомил заказчика после окончания срока строительства (письмо от 09.12.2019), при этом причиной приостановления работ указано - недостаток финансирования, а не внесение изменений в проектную документацию. Довод подрядчика о недостатке финансирования судом отклоняется, поскольку на стороне заказчика имеется переплата в сумме 55 460 руб. 75 коп.

С учетом изложенного требование о взыскании 715 477 руб. 84 коп. неустойки подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки судом не выявлено.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ООО «СК «Панорама» о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в рамках дела № А54-2102/2021, находившегося в производстве Арбитражного суда Рязанской области, ООО «Племзавод им. Ленина» (правопредшественник ООО «ПЗ «Пушкинское» по договору уступки прав требования № УПТ-030321 от 03.03.2021) отказалось от тождественных исковых требований к ООО «СК «Панорама».

В рамках дела № А54-2102/2021 рассматривались исковые требования ООО «Племзавод им. Ленина» к ООО «СК «Панорама», в том числе о взыскании 1 592 896 руб. 76 коп. убытков по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А, 706 715 руб. 04 коп. неустойки. Исковые требования ООО «Племзавод им. Ленина» по договору строительного подряда № 191А от 16.05.2019 основаны на договоре № УПТ-030321 уступки прав требования от 03.03.2021, по которому ООО «ПЗ «Пушкинское» передало права требования по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А  ООО «Племзавод им. Ленина». 29.09.2021 договор № УПТ-230420 уступки прав требования от 23.04.2020, дополнительное соглашение к нему № 1 от 24.02.2021 и договор № УПТ-030321 уступки прав требования от 03.03.2021 сторонами расторгнуты в связи с неисполнением цессионарием обязательства по оплате полученных прав. С 29.09.2021 права требования к ООО «СК «Панорама» о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 16.05.2019 № 191А в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных ООО «СК «Панорама», пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных расходов возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору № 191А, возвратились ООО «ПЗ «Пушкинское». Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Рязанской области принял отказ ООО «Племзавод им. Ленина» от исковых требований к ООО «СК «Панорама», в том числе о взыскании 1 592 896 руб. 76 коп. убытков по договору от 16.05.2019 № 191А, 706 715 руб. 04 коп. неустойки и прекратил производство по делу в данной части. Суд также отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «Панорама» о замене по делу № А54 -2102/2021 истца по первоначальному иску с ООО «Племзавод им. Ленина» на ООО «ПЗ «Пушкинское» в части исковых требований, вытекающих из исполнения договоров от 16.05.2019 № 11 и от 16.05.2019 № 191А.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для отказа в иске по встречному иску ООО «ПЗ «Пушкинское» в рамках настоящего дела, поскольку отказ ООО «Племзавод им. Ленина» как правопредшественника ООО «ПЗ «Пушкинское» от тождественных исковых требований в рамках дела № А54-2102/2021 был связан именно с расторжением договора уступки прав требования, что не может лишать ООО «ПЗ «Пушкинское» права на иск в рамках настоящего дела, принятого Арбитражным судом Нижегородской области ранее (04.10.2021), чем отказ от иска правопредшественника (12.11.2021).

ООО «ПЗ «Пушкинское» заявлено о взыскании 163 800 руб. расходов на досудебные исследования, которые использованы при подготовке встречного иска.

Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области подготовлены экспертные заключения от 30.06.2020 № 0050100738  и от 11.12.2020 № 0050101449, которыми определены объем и стоимость качественных, подлежащих оплате работ, выполненных ООО «СК «Панорама» по реконструкции коровника на 200 голов под родильное отделение на 210 голов и 120 телят в ООО «Племзавод «Пушкинское» Большеболдинского района Нижегородской области по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А. Стоимость работ и материалов, подлежащих оплате по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А, определена досудебным исследованием в размере           20 527 120 руб.

Экспертами Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области по заданию ООО «ПЗ «Пушкинское» подготовлено экспертное заключение от 17.02.2021 № 0050100094, которым определена стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО «СК «Панорама» работ в рамках договора от 16.05.2019 № 191А, составившая           1 592 896 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае досудебными исследованиями установлены недостатки выполненных подрядчиком работ; стоимостные показатели досудебных исследований близки к стоимостным размерам судебной экспертизы.

Расходы ООО «ПЗ «Пушкинское» на проведение досудебных исследований составили 163 800 руб., в том числе:

- на проведение экспертизы от 30.06.2020 № 0050100738 (определение объема качественно выполненных работ) – 88 200 руб., что подтверждается договором от 29.05.2020 № 65/20/ЦЭ, актом от 30.06.2020 № 00000000979, платежным поручением от 04.06.2020 № 1741;

- на проведение экспертизы от 11.12.2020 № 0050101449 (определение стоимости качественно выполненных работ) – 28 800 руб., что подтверждается договором от 06.11.2020 № 149/20/ЦЭ, актом от 11.12.2020 № 00000001882, платежным поручением от 06.11.2020 № 3294;

- на проведение экспертизы от 17.02.2021 № 0050100094 (определение стоимости устранения недостатков) – 46 800 руб., что подтверждается договором от 01.02.2021 № 13/21/ЦЭ, актом от 17.02.2021 № 00000000151, платежным поручением от 09.02.2021 № 271.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Поскольку между сторонами договора имелся спор по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, а также стоимости устранения недостатков, расходы заказчика на проведение досудебных исследований заявлены обоснованны и по правилам статей 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «СК «Панорама».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Указание заявителя жалобы на необходимость прекращения производства по встречному исковому заявлению, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках дела № А54-2102/2021 ООО «Племзавод им. Ленина» отказалось от исковых требований к ООО «СК «Панорама» по причине расторжения договора уступки прав требования от 03.03.2021 № УПТ-030321, в связи с чем производство по делу № А54-2102/2021 прекращено.

Таким образом, ООО «Племзавод им. Ленина» не имел материального права на иск, его право ушло до момента отказа от иска, то есть отказ от иска был произведен ненадлежащим кредитором.

Однако отказ от иска ненадлежащего истца не влияет на право обращения с иском надлежащего кредитора, которым является ООО «ПЗ «Пушкинское», и который не может быть лишен права, приобретенного им по процессуальным основаниям.

Таким образом, возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору в материальном правоотношении и спор должен был быть рассмотрен по существу.

Довод заявителя жалобы неверном расчете неустойки, в связи с имевшим место приостановлением работ, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что изменения в проектную документацию вносились по инициативе подрядчика и не в связи с недостатками имевшейся технической документации, при этом сроки выполнения работ по договору сторонами не изменялись.

Кроме того, о приостановлении работ по договору подрядчик  сообщил заказчику в письме от 09.12.2019 уже после наступления конечного срока выполнения работ, с мотивировками приостановления работ: недостаточность финансирования, большой объем накопившейся неподписанной документации и неясность дальнейшего финансирования, при этом согласно актам выполненных работ, работы на объекте велись подрядчиком, в т.ч. после декабря 2019 года.

Стоимость фактически выполненных работ определена судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы и дополнительных уточнений и расчетов к ней.

Довод заявителя о невозможности принятия уточненных расчетов не принят судом апелляционной инстанции, поскольку все доказательства по делу оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи, экспертом были даны пояснения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Уменьшая первоначально определенную экспертом стоимость фактически выполненных работ суд первой инстанции оценил пояснения ООО «СК «Панорама» и имеющиеся в деле документы, в том числе данные проектной документации; акт приема-передачи строительной площадки, содержащий планируемый объем устройства пароизоляции и фактически выполненный объем; данные актов КС-2 № 3, 7, 8, 10.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СК «Панорама» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023              по делу № А43-27067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Панорама» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий  судья

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова


В.А. Танцева