Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-23169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-23169/23-28-192
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТСНАБ" (107150, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: <***>)

об обязании забрать имущество при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЛАСТСНАБ» (далее – ответчик) об обязании забрать имущество, находящееся по адресу: 142460, МО, г. Ногинск, рабочий <...> территория завода ХИЗ, а именно: бочки с клеем, краской, банки с клеем, краской, ролики с пленкой и фольгой, пустые кубические емкости из-под жидкости, шпули, пакетики в коробках, пленка без печати, пленка с печатью, ролики с фольгой, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в силу.

Представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, временный управляющий должника представил письменные пояснения, со ссылкой на следующие обстяотельства: В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием


для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи. Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. Указанная позиция закреплена в Постановлении Арбитражного суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года по делу № А29-839/19. С целью осуществления своих полномочий, временным управляющим, 1 декабря 2022 года на адрес электронной почты ИП ФИО1 направлен ответ о недопустимости утилизации имущества ООО «ПЛАСТСНАБ». Помимо этого, ИП ФИО1 был проинформирован о том, что в случае наличия задолженности ООО» ПЛАСТСНАБ» перед ним, ему необходимо обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ПЛАСТСНАБ» в рамках дела № А40-537/22. 30 ноября 2022 года временным управляющим направлено уведомление в адрес генерального директора ООО «ПЛАСТСНАБ» ФИО3 о принятии мер по сохранности имущества ООО «ПЛАСТСНАБ». 27 декабря 2022 года временным управляющим в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о принятии обеспечительный мер в виде запрета ИП ФИО1 утилизировать имущество ООО «ПЛАСТСНАБ», расположенное по адресу: Московская обл., г. Ногинск, <...>.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО4 и ООО «ПЛАСТСНАБ» 01.06.2020г. заключен Договор № 0106/20-В1 аренды нежилого помещения.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021г. по делу № А40-196426/21 и Уведомлением об одностороннем отказе от Договора от 26.08.2021г. № 26-08/2021-01 Договор расторгнут 27.08.2021г.

В настоящее время ИП ФИО1 с 08.11.221г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0000000:72383, расположенного по адресу: 142460, Московская обл., Ногинский рн, <...>.

После расторжения Договора № 0106/20-В1 аренды нежилого помещения от 01.06.2020г., в помещении, принадлежащем ИП ФИО1 осталось имущество ООО «ПЛАСТСНАБ».

Перечень имущества должника, отражен в акте приема-передачи недвижимого имущества от 22.11.2021г, подписанным ИП ФИО4 и ИП ФИО1

ООО «ПЛАСТСНАБ»» не предприняло никаких мер по организации вывоза имущества, что нарушает права ИП ФИО1 как собственника помещения, в связи с чем подано обращение в суд об обязании ООО «Пластанаб» забрать имущество, находящееся по адресу: 142460, МО, г. Ногинск, рабочий поселок им. Воровского, ул.


Рабочая, территория завода ХИЗ, а именно: бочки с клеем, краской, банки с клеем, краской, ролики с пленкой и фольгой, пустые кубические емкости из-под жидкости, шпули, пакетики в коробках, пленка без печати, пленка с печатью, ролики с фольгой, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в силу.

Истец неоднократно направлял требования в адрес ответчика об освобождении помещения от имущества ответчика.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт наличия имущества должника в помещении истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по окончании срока аренды ответчик не освободил помещение от своего имущества, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) забрать имущество, находящееся по адресу 142460, МО, Ногинский р-н, рабочий <...> а именно: бочки с клеем, краской, банки с клеем, краской, ролики с пленкой и фольгой, пустые кубические емкости из-под жидкости, шпули, пакетики в коробках, пленка без печати, пленка с печатью, ролики с фольгой, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РОЩЕНЯ ЕВГЕНИЯ


АНАТОЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина