Постановление от 17 октября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года

Дело №

А66-11590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО1 (доверенность от 30.06.2019), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 15.10.2018), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 17.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Римейк» и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А66-11590/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», адрес: 170008, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 11.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В процедуре наблюдения конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, пр. Проектируемый 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), обратилось 22.11.2017 с жалобой на действия временного управляющего ФИО5 и просило признать неправомерными:

- бездействие временного управляющего ФИО5, выразившееся в уклонении от обеспечения сохранности имущества должника;

- действия временного управляющего ФИО5, выразившиеся в даче письменного согласия на совершение Обществом сделки по уступке права требования задолженности публичного акционерного общества «Межрегиональная Распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «МРСК Центра»);

- бездействие временного управляющего ФИО5, выразившееся в уклонении от предъявления в суд требования о признании недействительной сделки по уступке права требования задолженности ПАО «МРСК Центра»;

а также требовало отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Временный управляющий ФИО5 28.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) по итогам открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2017, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.01.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» и заявление временного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки.

Определением от 16.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Римейк», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Римейк»).

Конкурсный управляющий Общества ФИО6 16.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 16.08.2017.

Определением от 19.06.2018 отказано в удовлетворении жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО5 и в удовлетворении заявлений временного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора уступки права требования от 16.08.2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение от 19.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 определение от 19.06.2018 и постановление от 03.09.2018 отменены, суд признал неправомерными действия временного управляющего ФИО5, выразившиеся в уклонении от обеспечения сохранности имущества должника; в письменном согласии на совершение Обществом сделки по уступке права требования задолженности с ПАО «МРСК Центра». Суд также признал неправомерным бездействие временного управляющего ФИО5, выразившееся в уклонении от предъявления в суд требования о признании недействительной сделки по уступке права требования задолженности с ПАО «МРСК Центра», и отказал в удовлетворении требования АО «АтомЭнергоСбыт» об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Суд кассационной инстанции признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2017. Дело в части применения последствий недействительности договора от 16.08.2017 направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением от 13.12.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил требования и просил применить последствия недействительности договора от 16.08.2017, заключенного должником и ООО «Магнум», и договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2017, заключенного ООО «Магнум» и ООО «Римейк», путем восстановления задолженности ПАО «МРСК Центра» в размере 125 745 119 руб. перед должником.

Определением от 03.04.2019 суд восстановил право требования Общества к ПАО «МРСК Центра» в размере 125 745 119 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение от 03.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Римейк» просит отменить определение от 03.04.2019 и постановление от 24.07.2019 и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Магнум» стоимость права требования уплаты задолженности с ПАО «МРСК Центра».

По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2017, заключенного ООО «Магнум» и ООО «Римейк». Податель жалобы ссылается на свою добросовестность и отсутствие правовых оснований для истребования у него спорной задолженности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), просит отменить определение от 03.04.2019 и постановление от 24.07.2019 и принять новый судебный акт об обязании должника возвратить Агентству 2 000 000 руб. задатка, перечисленного по платежному поручению № 92 за участие в торгах. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм права судами первой и апелляционной инстанций.

АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Центра»,

АО «АтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего Обществом, возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.04.2019 и постановления от 24.07.2019 проверена в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности договора от 16.08.2017, заключенного должником и ООО «Магнум», и договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2017, заключенного ООО «Магнум» и ООО «Римейк», путем восстановления задолженности ПАО «МРСК Центра» в размере 125 745 119 руб. перед должником.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненное требование, указав, что поскольку первоначальная сделка по уступке должником права требования к ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Магнум» признана недействительной, то последующий переход права от ООО «Магнум» к ООО «Римейк» не состоялся. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Римейк» не является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

ООО «Рримейк» привлечено к участию в настоящем обособленном споре определением от 16.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу названного требования закона ответчиками по иску о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должны выступать стороны оспариваемой сделки. Такой спор подлежит рассмотрению с привлечением ее сторон в качестве ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Предъявление требований об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности предполагает наличие материально-правовых притязаний к обеим сторонам сделки.

В соответствии со статьями 44 и 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято только против ответчиков по делу.

Между тем ООО «Римейк», являющийся стороной по договору уступки от 01.10.2017 и владельцем права требования к ПАО «МРСК Центра», не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Данное нарушение является существенным и не может быть устранено на стадии рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем в силу части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как определение от 03.04.2019, так и постановление от 24.07.2019, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции допустил фактическое участие в рассматриваемом обособленном споре Агентства, а суд апелляционной инстанции – принял к производству и рассмотрел по существу апелляционную жалобу Агентства без определения процессуального статуса названной организации.

Из материалов обособленного спора следует, что суд первой инстанции определениями от 27.02.2018, 16.04.2018 и 22.05.2018 истребовал у Агентства доказательства. Однако вопрос о привлечении Агентства к участию в споре не был разрешен. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из участвующих в споре лиц заявлял ходатайство о привлечении Агентства к участию в деле.

Какое-либо требование к Агентству в рамках настоящего обособленного спора не предъявлено. Вопрос о правах и обязанностях Агентства в рамках настоящего спора не разрешен.

Однако суд кассационной инстанции не считает возможным прекратить производство по кассационной жалобе Агентства в силу того, что суды первой и апелляционной инстанций фактически допустили к участию в деле названную организацию.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о наличии правовых оснований участия Агентства в настоящем обособленном споре и в случае установления таких оснований – решить вопрос о его процессуальном статусе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А66-11590/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева