Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А76-11202/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13322/2021
г. Челябинск
18 октября 2021 года
Дело № А76-11202/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-11202/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Шелковый путь» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2020).


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Шелковый путь» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ТК «Шелковый путь», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области ООО ТК «Шелковый путь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-11202/2020 отменено, в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО ТК «Шелковый путь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

ООО ТК «Шелковый путь» с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 10.06.2021 о взыскании с Управления судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взыскано 50 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть взысканы как убытки, между тем, противоправность действия Управления не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО ТК «Шелковый путь» о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные издержки документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанной суммы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных ООО ТК «Шелковый путь» и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор об оказании юридической помощи от 12.04.2020, подписанный между ООО ТК «Шелковый путь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т. 2 л.д. 67-69); акт оказанных услуг от 24.05.2021 по договору об оказании юридической помощи от 12.04.2020 (т. 2 л.д. 70); расходный кассовый ордер от 24.05.2021 № 3 на сумму 80 000руб. (т. 2 л.д. 71); доверенность ООО ТК «Шелковый путь» от 11.05.2020 и диплом в отношении представителя ФИО2, который оказывал спорные юридические услуги, в частности, принимал участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 58, 59).

Ссылаясь на факт несения указанных судебных издержек, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт вынесен в пользу заявителя, доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 80 000 рублей.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в одном судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

В указанной части подателем жалобы доводы не заявлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Правовая позиция, приведенная в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к спорным правоотношениям не применима, поскольку из содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя, связанные с оплатой оказанных юридических услуг (услуг представителя) при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, относятся именно к судебным издержкам, поскольку соответствующий вопрос урегулирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на оплату услуг адвоката (представителя), понесенные лицом при рассмотрении арбитражным судом дела о возмещении в исковом порядке расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, распределяются по общим правилам, предусмотренным статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения о взыскании расходов, связанных с оказанными соответствующими юридическими услугами, как убытков, на основании статей 15, 1067, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае в рамках, в рамках арбитражного процесса неприменимы.

Таким образом, отсутствует какая-либо конкуренция правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, судебные расходы по арбитражному делу не относятся к убыткам, а поэтому не подлежат взысканию в рамках искового производства по делу, в связи с чем обращение заявителя с требованием о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражным судом дела об административном правонарушении является правомерным.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы Управления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-11202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова