Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-7767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8763/19

Екатеринбург

19 декабря 2019 г. Дело № А76-7767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А., судей Тихоновского Ф. И., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Эдуарда Михайловича (далее – ИП

Пономарев Э.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 12.07.2019 по делу № А76-7767/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Пономарев Э.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинское трансагентство» (далее – общество «Еманжелинское трансагенство», ответчик) о взыскании убытков, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN:Y3M5440F5C0003281 в размере 355 643 руб.; расходов, понесенных на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке от 16.12.2018 № 02103 в размере 5 000 руб.; убытков, понесенных на оплату Шевченко Андреем Денисовичем (далее – Шевченко А.Д.) административного наказания в виде штрафа в размере

1 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий общества «Еманжелинское трансагентство» Хвошнянский Олег Семенович (далее – конкурсный управляющий Хвошнянский О.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 в удовлетворении требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.09.2019 решение суда первой инстанции от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, ИП Пономарев Э.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2019 и постановление от 04.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП Пономарева Э.М. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ИП Пономарева Э.М., суды не исследовали надлежащим образом его доводы о том, что производился осмотр реализуемого имущества с бывшим директором должника до заключения договора купли-продажи; заявлялись претензии относительно качества передаваемого имущества. Считает необоснованными выводы судов относительно наложенного в административном порядке на Шевченко А.Д. штрафа за несвоевременную постановку на учет транспортного средства, поскольку Шевченко А.Д. действовавшего от имени истца. Кроме того, по мнению заявителю, судом необоснованно и без должного нормативного обоснования исключен из числа доказательств отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный обществом «ДОМ Оценки».

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76- 24636/2016 в отношении общества «Еманжелинское трансагентство» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу № А76-24636/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Еманжелинское трансагентство» включены требования Сбербанка в размере основного долга 14 426 436 руб. 18 коп., финансовых санкций 15 995 руб. 93 коп. Требования учтены как обеспеченные залогом


имущества должника, в том числе имуществом грузовой тягач седельный VIN Y3M 5440А5С0003281.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-24636/2016 в отношении общества «Еманжелинское трансагентство» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. 16.11.2017 совместно с представителем Сбербанка и бывшим руководителем должника Молчановым В.И. осмотрено имущество должника – автотранспортные средства, о чем составлен акт, согласно которому состояние транспортного средства МА35440А5370031, VIN Y3M54400A5C0003281, гос.номер В902РК174 оценено как «не на ходу»; конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. проведена инвентаризация имущества общества «Еманжелинское трансагентство», составлена опись основных средств № 2, в состав которого включено транспортное средство: Грузовой тягач седельный VIN Y3M 5440А5С0003281 гос. номер В 902 РК 174, 2012 г.в.

На сайте ЕФРСБ 20.11.2017 опубликовано сообщение № 2245825 о результатах инвентаризации имущества должника.

Сбербанком 16.03.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Еманжелинское трансагентство», находящегося в залоге Сбербанка. В предмет торгов включен лот № 2: Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 г.в., гос. номер В 902 РК 174, VIN - Y3M5440A5C0003281, установлена начальная продажная стоимость в размере 450 000 руб.

На сайте ЕФРСБ 30.03.2018 опубликовано сообщение № 2570779 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в том числе в отношении грузового тягача седельного МАЗ 5440А5-370-031, 2012 г.в., гос. номер В 902 РК 174, VIN - Y3M5440A5C0003281, в отношении которого установлена начальная продажная стоимость в размере 450 000 руб.

На сайте «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» 13.04.2018 опубликовано объявление организатора торгов № 2617629 о продаже имущества должника общества «Еманжелинское трансагентство», в том числе лот № 2: Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: Y3M5440A5C0003281, начальная цена 450 000 руб. в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Аукцион проводился на сайте электронной торговой площадки общества «Фабрикант.ру».

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости транспортных средств

№ 23/01-18-7671, выполненному обществом «ДОМ Оценки», по состоянию на 23.01.2018, состояние выставленной на торги единицы автотранспорта МАЗ 5440А5-3 70-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN:


Y3M5440A5C0003281: «Условно пригодное, бывшее в эксплуатации, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущею ремонта (замены) агрегатов, ремонта кузова. При визуальном осмотре установлено: следы ржавчины на кузове, раме».

В газете «Коммерсант» 24.04.2018 опубликовано объявление об организации торгов конкурсным управляющим должника общества «Еманжелинское трансагентство» Хвошнянским О.С. в том числе в отношении лота № 2: Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: Y3M5440A5C0003281, начальная цена 450 000 руб., в котором указано место расположение имущества и указан порядок ознакомления с предметом торгов.

Между ИП Пономаревым Э.М. и конкурсным управляющим общества «Еманжелинское трансагентство» 22.05.2018 подписан договор о задатке № 2- 0522, задаток в сумме 45 000 руб. (НДС не предусмотрен), перечислен

ИП Пономаревым Э.М. согласно платежному поручению № 65 от 22.05.2018.

ИП Пономарев Э.М. 25.05.2018 подал заявку на участие в торгах по лоту № 2, предложив начальную стоимость – 450 000 руб.; 25.05.2018 составлен итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1467776», согласно которому организатору (заказчику) проведения торговой процедуры «Аукцион продавца № 1467776» следует приступить к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен 1-ы порядковый номер (победитель), а именно с ИП Пономаревым Э.М.; 28.05.2018 размещено сообщение о результатах торгов № 273255 из которого следует, что торги по лоту № 2: Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: Y3M5440A5C0003281, признаны состоявшимися, победитель ИП Пономарев Э.М., цена предложения – 472 500 руб.

Письмом от 28.05.2018 № 97 конкурсный управляющий

Хвошнянский О.С. обратился с предложением к ИП Пономареву Э.М. заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Письмом истец обратился к конкурсному управляющему

Хвошнянскому О.С. с просьбой о снижении стоимости предмета торгов до рыночной стоимости в отношении автомобиля - Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5- 370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: Y3M5440A5C0003281.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 100 от 13.06.2018, согласно которому правовые основания для изменения стоимости имущества при продаже его на торгах отсутствуют.

Между обществом «Еманжелинское трансагентство» в лице конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. и ИП Пономаревым Э.М. 13.06.2018 оформлен договор купли-продажи № 1467776/25.05.2018, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество в составе лота № 2: Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: Y3M5440A5C0003281.


Автомобиль МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, V1N: Y3M5440A5C0003281 передан представителю

ИП Пономарева Э.М. согласно актам приёма-передачи документов и транспортного средства от 03.06.2018 к вышеуказанному договору купли- продажи.

Согласно дефектной ведомости от 16.07.2018 № 1, составленной представителями сервиса по ремонту грузовых автомобилей, транспортному средству МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN: Y3M5440A5C0003281 необходим капитальный ремонт с заменой основных дорогостоящих частей двигателя и КПП.

Согласно калькуляции от 30.08.2018 № СЕР0000458 общая стоимость ремонтных работ и материалов автомобиля МАЗ 5440А5-370- 031 составила

407 680 руб. 00 коп.

ИП Пономарев Э.М. обратился к обществу «Независимой Палаты Оценки и Экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, для чего между ИП Пономаревым Э.М. и обществом «Независимой Палаты Оценки и Экспертизы» заключен договор № 02103 от 16.12.2018 на проведение оценки.

Согласно акту сдачи-приемки от 16.12.2018, квитанции договора № 815002 истец оплатил исполнителю – обществу «Независимая Палата оценки и экспертизы» 5000 руб. за составление отчета. Из отчета об оценке

от 16.12.2018 № 02103, выполненного оценщиками общества «Независимая Палата Оценки и Экспертизы» по заказу ИП Пономарёва Э.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440А5- 370-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN: Y3M5440A5C0003281, равна 407 6780 руб., стоимость капитального ремонта составляет 355 643 руб.

Ссылаясь на несоответствие стоимости транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN: Y3M5440A5C0003281 согласно условиям лота № 2, выставленного на торги по продаже имущества должника, фактическому техническому состоянию транспортного средства, в силу неправомерных действий конкурсного управляющего, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 643 руб. и расходов, понесенных на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке от 16.12.2018 № 02103 в размере 5 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу № А76- 24636/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области совершать определенные действия в отношении движимого имущества, а именно производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства МА35440А5370031, VIN Y3M54400A5C0003281, гос.номер В902РК174.


Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 24636/2016 от 17.07.2018 по ходатайству конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. отменены обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении, в том числе транспортного средства МАЗ 5440А5-370- 031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN: Y3M5440A5C0003281.

Письмом от 17.07.2018 № 113 конкурсный управляющий

Хвошнянский О.С. обратился МРЭО ГИБДД ОМВД РФ об отмене запрета регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства МАЗ 5440А5-370- 031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN: Y3M5440A5C0003281.

ИП Пономаревым Э.М. 12.07.2018 выдана доверенность Шевченко А.Д. на право совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN: Y3M5440A5C0003281.

Постановлением № 188100741170003583216 от 28.07.2018 Шевченко А.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 19.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с невыполнением доверенным лицом от имени собственника автомобиля МАЗ 5440А5-370-031 ИП Пономарева Э.М. обязанности зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после приобретения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в качестве убытков оплаченного Шевченко А.Д. административного штрафа в размере 1 500 руб., истец ссылался на позднее направление конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. требования в МРЭО ГИБДД ОМВД РФ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Пономаревым Э.М. исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – постановление № 25).


Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно части 2 и части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также обязан распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно части 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме (часть 3 статьи 111 Закона о банкротстве). Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого


обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (подпункт 2 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Изучив фактические обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что конкурсным управляющим проведение торгов на открытом аукционе с открытой формой подачи предложений о цене транспортного средства было осуществлено с учетом начальной цены имущества должника, установленной залоговым кредитором, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения требований действующего законодательства конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. при продаже залогового транспортного средства, в том числе в части формирования его начальной продажной цены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего, отсутствии оснований для возмещения ИП Пономареву Э.М. заявленных убытков.

Судами обеих инстанций исследованы доводы ИП Пономарева Э.М. относительно сокрытия конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. реального состояния транспортного средства, определенное как «не на ходу» по результатам осмотра, состоявшегося 16.11.2017, оформленного указанным актом, и отклонены исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о несоответствии определенного залоговым кредитором на основании акта осмотра от 16.11.2017 стоимости залогового имущества реальному техническому состоянию транспортного средства на момент его осмотра.

Также судами оценены и отклонены как неподтвержденные материалами дела доводы истца об изменении технического состояния транспортного средства с момента его осмотра (16.11.2017) до момента его продажи на торгах (25.05.2018).

Проверив требования ИП Пономарева Э.М. в части взыскания с конкурсного управляющего в качестве убытков, оплаченного его представителем Шевченко А.Д. административного штрафа в размере

1 500 руб. за несвоевременную постановку транспортного средства на учет, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав содержание постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2018, установив, что субъектом административной ответственности является не сам ИП Пономарев Э.М., а Шевченко А.Д., а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты данного штрафа ИП Пономаревым Э.М., суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.


Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков: факта причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Следовательно, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 355 643 руб.; расходов, понесенных на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке от 16.12.2018

№ 02103 в размере 5 000 руб.; убытков, понесенных на оплату Шевченко А.Д. административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего,

ИП Пономареву Э.М. были причинены какие-либо убытки (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ИП Пономарев Э.М. о том, что суды не исследовали надлежащим образом его доводы о том, что производил осмотр реализуемого имущества с бывшим директором должника до заключения договора купли-продажи, заявлял претензии относительно качества передаваемого имущества, судом округа отклоняются, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. Данные доводы истца являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств по делу отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дали надлежащую правовую оценку указанному доказательству в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению истца, анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Все иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о


нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу № А76-7767/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Эдуарда Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ф.И. Тихоновский

Н.А. Артемьева