Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-29158/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

30.09.2022 Дело №А41-29158/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 08.02.2022 № 08ОГ-807-33-8-2022/1

третье лицо - Администрация городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Ремонтник» (далее – заявитель, общество, ООО «Ремонтник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 08.02.2022 № 08ОГ-807-33-8-2022/1.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2022 должностным лицом Госжилинспекции Московской области в отношении ООО «Ремонтник» на основании распоряжения от 20.01.2022 № 08ОГ-807-33-8-2022, с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2, по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в части ненадлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного дома, была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки был составлен акт проверки от 08.02.2022, в которм отражены следующие нарушения:

- незаконное размещение камеры видеонаблюдения с использованием в качестве места установки торцевой стены подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений указанного дома по данному вопросу.

По результатам проверки Госжилинспекцией Московской области ООО «Ремонтник» выдано предписание от 08.02.2022 № 08ОГ-807-33-8-2022/1, которым на общество возложена обязанность в срок до 28.02.2022 демонтировать видеокамеру, установленную на торцевой стене со стороны подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремонтник» на основании лицензии на управление многоквартирными домами является ответственным за содержание жилым домом по адресу: <...>.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое в пункте 3 предусматривает лицензионное требование в виде соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Вышеуказанным договором общество обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, ООО «Ремонтник», как управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

08.02.2022 должностным лицом Госжилинспекции Московской области в ходе проведенной проверки был составлен акт и установлены следующие нарушения: - незаконное размещение камеры видеонаблюдения с использованием в качестве места установки торцевой стены подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений указанного дома по данному вопросу.

Вопрос об установке видеонаблюдения в жилом многоквартирном доме решается на общем собрании собственников помещений (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Однако, так как подъезд, лестничные клетки, холлы, детские площадки, коллективные автостоянки, расположенные на земельном участке, на котором находится многоквартирный дом, являются общим имуществом этого многоквартирного дома и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, установка видеонаблюдения таких объектов должна быть одобрена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). С инициативой установки видеонаблюдения может выступить 1 управляющая организация и (или) отдельный собственник, группа собственников.

Общего собрания собственников, в вышеуказанном многоквартирном доме, по решению данного вопроса, проведено не было.

Сам по себе факт установки видеокамер в таких случаях с соблюдением установленного порядка использования общего имущества многоквартирного дома не освобождает эксплуатирующих их лиц от соблюдения положений законодательства о персональных данных в отношении зафиксированной такими камерами информации, которая может быть отнесена к персональным данным.

В этой связи можно сделать вывод, что и по российскому законодательству рассматривать установку камер видеонаблюдения в качестве обработки персональных данных, осуществляемой для личных и семейных нужд, нельзя в тех случаях, когда в поле зрения такой камеры попадают места общего пользования или принадлежащие третьим лицам, поскольку такие действия будут нарушать права и законные интересы третьих лиц, в том числе их право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность рассматриваемого предписания, и соответственно, предписание подлежит признанию законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова