Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А73-2753/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3822/2024
23 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Растим лес»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2022;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности №18юр/37 от 08.09.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растим лес»

на решение от 17.06.2024

по делу №А73-2753/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Растим лес»

о взыскании 4 433 347 руб. 58 коп.


УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Растим лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Растим лес») о взыскании 4 433 347 руб. 58 коп., из них: 4 071 128 руб. 68 коп. сумма неосновательного обогащения, 362 218 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 772 848 руб. 13 коп., из них: 2 646 624 руб. 36 коп. сумма неосновательного обогащения, 126 223 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при расчёте суммы неосновательного обогащения следует исходить из площади, непосредственно занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, согласно заключению ООО «ГПК «Землеустроитель ДВ».

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в решении суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:82 общей площадью 365 600 кв. м, с местоположением: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе 9 км Сарапульского шоссе, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации расположены объекты недвижимости с кадастровыми №№ 27:17:0000000:1050, 27:17:0000000:1182 27:17:0000000, 27:17:0000000:1551, 27:17:0000000:1650, 27:17:0000000:1651, 27:17:0000000:1716, 27:17:0000000:1798, 27:17:0000000:1830, 27:17:0000000:821, 27:17:0000000:895, 27:17:0000000 , принадлежащие на праве собственности ООО «Растим лес».

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование земельным участком за период с 21.02.2023 по 31.12.2023 на основании положений подпункта е) пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 произвел расчёт платы за землепользование, претензией от 16.01.2024 № 202.1-08 МТУ потребовал оплатить задолженность и начисленные проценты, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее - ЗК РФ ), 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее - ГК РФ) , суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:82 и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, суд исходил из того, что размер площади земельного участка, необходимый для обеспечения деятельности зданий и сооружений в минимальном значении, согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 12.07.2023, составляет 237 675,0 кв.м., в связи с чем признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично, исходя из расчёта годовой платы за земельный участок площадью 237 675,0 кв. м., в размере 2 646 624 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 223 руб. 77 коп.

Истец решение суда в указанной части не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчик факт пользования земельным участком и невнесения платы за землепользование не оспаривает, вместе с тем считает, что используемая им площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости на земельном участке, составляет 15 706 кв.м.

Довод ответчика о необоснованности расчёта суммы неосновательного обогащения со ссылкой на неудовлетворительное состояние объектов недвижимости и заключение, подготовленное ООО «ГПК «Землеустроитель ДВ» подлежит отклонению, во-первых: потому что техническое состояние объекта недвижимости не влияет на размер платы за пользование земельным участком и, соответственно, не освобождает ответчика от ее внесения в силу статей 1, 65 ЗК РФ, а во-вторых: в подготовленном ООО «ГПК «Землеустроитель ДВ» заключение №24 от 28.05. 2024 указана лишь площадь земельного участка, непосредственно занимаемая сооружениями, без учёта нормативов градостроительного проектирования, согласно которым территория для размещения объектов должна включать в себя паркинги, озеленение и благоустройство.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2024 по делу №А73-2753/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь