Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А43-20361/2019

8951/2020-35723(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-20361/2019

г. Нижний Новгород 25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-429), при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 13.05.2019, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 29.04.2019 по делу № 08/04/14.33-23/2019 об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Лабиринт-Волга» (далее – заявитель, Общество), с заявлением об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС, антимонопольный орган) от 29.04.2019 по делу № 08/04/14.33-23/2019 об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу определением от 26.06.2019 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-254207/2018.

Определением от 29.01.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Административный орган о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований Общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением по вопросу соответствия антимонопольному законодательству Российской Федерации действий розничной торговой сети "Красное и Белое", направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных пп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в том числе со стороны Общества - по следующим адресам: Киров, улица Мостовицкая, дом 6, Чистопрудненская, дом 3, Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 160, улица С. Акимова, дом 25А, Нижегородская область, Дзержинск, проспект Ленина, дом 97, Нижегородская область, Дзержинск, улица Клюквина, дом 1, Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 32/1, Марий Эл, Козьмодемьянск, 3-й мкр., дом 3, Самара, проспект Металлургов, дом 90, Саратовская область, Энгельс, улица Ломоносова, дом 16.

По результатам рассмотрения заявления решением ФАС России от 23.07.2018 по делу № 1- 14-72/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО "Лабиринт- Волга", выразившиеся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных пп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Закон № 15) признаны и нарушающими ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 24.07.2018 по делу № 1- 14-72/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства о прекращении нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: прекратить реализацию табачной продукции с нарушением ограничений, установленных пп. 2 п. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ по указанным адресам.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя ФАС 29.04.2019 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 08/04/14.33-23/2019 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-254207 был рассмотрен вопрос о законности решения ФАС России от 23.07.2018 по делу № 1-14-72/00-08-18, которым были установлены фактические обстоятельства

послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

В рамках указанного дела судом было установлено следующее.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращении нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства:

1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей;

2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации;

3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

В данном случае, согласно материалам дела документальным подтверждением наличия оснований для вынесения оспариваемого решения послужили материалы и сведения, представленные Обществом, подтверждающие продажу табачной продукции в магазинах

Общества, а также результаты исследования расстояний от магазинов "Красное&Белое" до учебных учреждений, произведенного с использованием сервисов сети "Интернет".

Однако эти доказательства могут свидетельствовать только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, в статье 20 Закона N 15-ФЗ установлен запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним. Соответственно, возможность существования конкуренции между магазинами розничной торговли табачной продукцией в отношении данной группы потребителей из числа обучающихся в образовательных учреждениях исключена законом.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Учитывая изложенное, суд в рамках дела № А40-254207/2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А40-254207/2018) пришел к выводу о том, что, в настоящем случае ФАС не доказана законность вынесенного им решения и наличие у него полномочий на его вынесение.

Таким образом, постановление ФАС от 29.014.2019 по делу об административном нарушении № 08/04/14.33-23/2019, поводом к вынесению которого явилось принятие ФАС решения по делу от 23.07.2018 по делу № 1-14-72/00-08-18, является незаконным, а следовательно, не подлежит исполнению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьям 1.6, 2.1 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в основу привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением легло решение антимонопольного органа, признанное судом незаконным, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 29.04.2019 по делу № 08/04/14.33- 23/2019 об административном правонарушении отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов