Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А76-434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1000/19

Екатеринбург

13 мая 2019 г.


Дело № А76-434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кудиновой Ю. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анастасьевой Анжелы Владимировны (далее – Анастасьева А.В., должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А76-434/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 22 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, инспекция) возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Анастасьевой А.В.

Определением суда от 23.08.2017 Анастасьева А.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Анастасьева А.В. обратилась 25.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженности, образовавшейся до 01.01.2015, по налогам и сборам в размере 1 310 755 руб. 96 коп., в том числе 705 971 руб. 23 коп. - недоимки, 568 994 руб. 73 руб. - пени, 35 790 руб. - штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 (судья Холщигина Д.М.) разрешены разногласия между должником и Федеральной налоговой службой, задолженность по налогам и сборам в размере 1 310 755 руб. 96 коп., в том числе 705 971 руб. 23 коп. недоимка, 568 994 руб. 73 коп. пени, 35 790 руб. штраф, образовавшаяся до 01.01.2015, признана безнадежной ко взысканию и подлежит списанию.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Анастасьевой А.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Анастасьева А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что задолженность по налогам и сборам в общей сумме 1 310 755 руб. 96 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в период с 01.01.2011 по 31.12.2013; в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, дата вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки правового значения не имеет и не изменяет дату фактического образования недоимки перед бюджетом в 2011-2013 годах, в связи с чем возражения уполномоченного органа о том, что обязанность по уплате налогов возникла на стороне должника только после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов, являются несостоятельными. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, указанные в кассационной жалобе, заявитель утверждает, что образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Кравченко А.И., уполномоченный орган просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Анастасьевой А.В.

Определением суда от 23.08.2017в отношении должника введена процедура реструктуризации, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 310 755 руб. 96 коп., из них: недоимка - 705 971 руб. 23 коп., пени - 568 994 руб. 73 коп., штрафы - 35 790 руб.

Указанная задолженность подтверждена решением от 21.08.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.11.2015 № 16-07/004901), вынесенным по итогам выездной налоговой проверка в отношении деятельности должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по единому налогу на вмененный доход, НДС, НДФЛ, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу, а также за период с 01.01.2011 по 04.11.2014 по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.

По результатам проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы в связи с неверным применением величины физического показателя за период 1 квартал 2011 года по 4 квартал 2013 года и не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.

Анастасьева А.В. обратилась в уполномоченный орган 14.06.2018 с заявлением о признании безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженности в размере 1 310 755 руб. 96 коп., из них: недоимка - 705 971 руб. 23 коп., пени - 568 994 руб. 73 коп., штрафы - 35 790 руб., поскольку названная задолженность образовалась до 01.01.2015.

Письмом от 17.07.2018 уполномоченный орган сообщил Анастасьевой А.В., что указанная задолженность образовалась после 01.01.2015 в результате доначислений по выездной налоговой проверке (решение от 21.08.2015 № 2, вступило в законную силу 27.11.2015), в связи с чем, отсутствуют основания для ее списания.

Указанные разногласия послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, дата вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки правового значения не имеет и не изменяет дату фактического образования недоимки перед бюджетом в 2011-2013 годах, в связи с чем отклонил возражения уполномоченного органа о том, что обязанность по уплате налогов возникла на стороне должника только после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктами 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с пунктом 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию (пункт 3 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Установление того факта, что недоимка, пени и штрафы безнадежны к взысканию в соответствии с теми основаниями, которые указаны в статьях 11, 12 вышеназванного Федерального закона, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника (исключения требования налогового органа из реестра, отказа во включении соответствующей задолженности в реестр).

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.). Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Распространение статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением от 21.08.2015 № 2 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.11.2015 № 16-07/004901) Анастасьева А.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в связи с непредставлением налоговой декларации и занижением налоговой базы по ЕНВД в связи с неверным применением величины физического показателя за период 1 квартал 2011 года по 4 квартал 2013 года, повлекшей неполную уплату налога, в связи с чем ей доначислены спорные суммы налога и пени.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорны доначисления произведены по результатам выездной налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу уже после установленной названным Законом даты (01.01.2015), суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что положения статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ применению не подлежат.

Для целей статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Распространение статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Учтивая изложенное, исходя из того, что распространение действия статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию приведет, по существу, к необоснованному списанию долга по установленным налоговым органом фактам неисполнения должником своей налоговой обязанности, что не связано с затруднительностью ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных Анастасьевой А.В. требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016.

Применительно к стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, строящемуся по модели ожидаемости действий любого участника оборота, учитывающего права и интересы иных общающихся с ним лиц, одним из которых является государство в лице фискальных органов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), прогнозируемым поведением налогоплательщика в рассматриваемой ситуации является раскрытие задолженности непосредственно после возникновения, а не утаивание ее от фискальных органов.

Обнаружение налоговой задолженности помимо воли налогоплательщика не предполагает возможность его ссылок на нормы права, рассчитанные на добросовестных налогоплательщиков, раскрывших факт задолженности, но не имеющих возможности ее погасить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения должником своей налоговой обязанности выявлен уполномоченным органом не в связи с затруднительностью ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина, а в связи с недобросоветным поведением должника, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, позволяющих применить к должнику соответствующие положения статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ с учетом их вышеприведенного смысла.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно. Иная оценка заявителем доказательств или иное толкование норм права не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведены без учета того обстоятельства, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А75-738/2018 отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 по делу № А27-23087/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 18.04.2018 по тому же делу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и при новом рассмотрении обособленного спора постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского округа от 18.03.2019, признано, что налоги, начисленные по результатам проверки за периоды 2012-2014 годов, выявленные уполномоченным органом после 01.01.2015, и не взысканные на 28.12.2017, не могут быть списаны с предпринимателя в порядке, установленном Законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А76-434/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Анастасьевой Анжелы Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить Анастасьевой Анжеле Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную по приходному кассовому ордеру ПАО «СКБ-БАНК» от 15.01.2019 № 354034.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова



Судьи Ю.В. Кудинова



О.В. Рогожина