Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А76-434/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15719/2018
г. Челябинск
21 ноября 2018 года
Дело № А76-434/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-434/2017 о разрешении разногласий (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

Финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.10.2017);

ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.06.2018).


Определением от 20.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. гор. Державинск, Тургайской обл., республики Казахстан).

Определением от 23.08.2017 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» от 18.11.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 25.04.2018 обратилась ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением (вх. № 21464 от 25.04.2018) признании безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженности, образовавшейся до 01.01.2015, по налогам и сборам в размере 1 310 755,96 рублей, в т.ч. 705 971,23 рублей – недоимка, 568 994,73 рублей – пени, 35 790 рублей – штраф.

Определением от 13.09.2018 разрешены разногласия между должником и Федеральной налоговой службой. Установлено, что задолженность по налогам и сборам в размере 1 310 755,96 рублей, в т.ч. 705 971,23 рублей недоимка, 568 994,73 рублей пени, 35 790 рублей штрафа, образовавшаяся до 01.01.2015, является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию.

С определением суда от 13.09.2018 не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России), обратившись с апелляционной жалобой (с учетом дополнений, принятых к рассмотрению, статьи 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци), в которой просила определение отменить.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 89, пунктов 8, 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), судебную практику, полагает, что оснований для списания задолженности не имелось, поскольку она была выявлена по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой вынесено 21.08.2018, а изменено решением вышестоящего органа от 27.11.2015, следовательно, должник не относится к налогоплательщикам, в отношении которых возможно списание долга, учитывая, что, исходя из буквального толкования Закона, может быть списана лишь недоимка, которая возникла по состоянию на 01.01.2015, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего и должника указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 22 по Челябинской области определением от 20.03.2017.

Определением суда от 23.08.2017 о введении реструктуризации в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 22 по Челябинской области в размере 1 310 755,96 рублей, из них: недоимка – 705 971,23 рублей, пени – 568 994,73 рублей, штрафы – 35 790 рублей.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением № 2 от 21.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.11.2015 № 16-07/004901; л.д. 7-42, 43-58), из которого усматривается, что выездная налоговая проверка в отношении должника проводилась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по единому налогу на вмененный доход, НДС, НДФЛ, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу, а также за период с 01.01.2011 по 04.11.2014 по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.

По результатам проверки установлено занижение налоговой базы в связи с неверным применением величины физического показателя за период 1 квартал 2011 года по 4 квартал 2013 года, а также установлен факт не предоставления налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.

Следовательно, задолженность по налогам и сборам в общей сумме 1 310 755,96 рублей, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

14.06.2018 должник обратился в уполномоченный орган с заявлением о признании безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженности в размере 1 310 755,96 рублей, из них: недоимка – 705 971,23 рублей, пени – 568 994,73 рублей, штрафы – 35 790 рублей, поскольку данная задолженность образовалась до 01.01.2015 (л.д. 72-73).

Письмом от 17.07.2018 (л.д. 74-76) ФНС России сообщила ФИО3, что указанная задолженность образовалась после 01.01.2015 в результате доначислений по выездной налоговой проверке (решение от 21.08.2015 № 2, вступило в законную силу 27.11.2015), в связи с чем, отсутствуют основания для ее списания.

Указанные разногласия послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции требования должника не признал (л.д. 68-69).

Помимо требований налогового органа в реестре значится требование публичного акционерного общества «Челиндбанк» в размере 749 190,79 рублей, в том числе: 107 952,46 рублей – основной долг, 571 238,33 рублей - проценты, 70 000 рублей – неустойка (определение от 18.12.2017, в основе обязательства должника как поручителя по обязательствам ФИО7 /заемщика/ по кредитному договору от 21.12.2010, подтвержденное решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.02.2014 по делу №2-34/2014).

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции исходил из того, поскольку датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, дата вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки правового значения не имеет и не изменяет дату фактического образования недоимки перед бюджетом в 2011-2013 годах, в связи с чем, отклонены возражения уполномоченного органа о том, что обязанность по уплате налогов возникла на стороне должника только после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

29.12.2017 вступили в силу статьи 11, 12 Закона № 436-ФЗ.

Статье 11 Закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с пунктом 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Статьей 12 Закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу РФ), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в пунктах 1, 2 статьи 12 Закона, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3).

Понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Данная позиция отражена так же в Определении ВС РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

В силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Фактически положения Закона № 436-ФЗ распространяются на прошлые налоговые периоды (вплоть до 01.01.2015), соответственно данный Закон имеет обратную силу.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признается необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадежной к взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 16.03.1998 № 9-П и др.).

Законом № 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам. Вместе с тем, непринятие налоговым органом решения о списании задолженности не является основанием для включения ее в реестр требований кредиторов должника, при условии, что данная задолженность являлась безнадежной ко взысканию.

При этом, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию. Списание задолженности осуществляется налоговыми органами самостоятельно, без участия налогоплательщика.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской федерации образование недоимки по тем или иным налогам, выявленной налоговым органом по итогам проведенной проверки за предыдущие налоговые периоды, происходит только после издания инспекцией властного распорядительно документа - ненормативного правового акта (решения) по итогам такой проверки, официально фиксирующего для налогоплательщика наличие такой недоимки, пока такое решение не будет отменено вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае, недоимка, пени и штраф подтверждены решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки 21.08.2018, вступившим в силу с учетом внесенных изменений – 27.11.2015. Недоимка, выявленная налоговым органом, касалась отчетных периодов до 01.01.2015. Следовательно, только с 27.11.2015 недоимка по налогам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, считается установленной (образовавшейся) для налогоплательщика.

Между тем, из положений пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ следует, что может быть списана лишь недоимка, которая возникла на 01.01.2015, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015. Следовательно, возможность списания недоимки по налогам, начисленной в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, вынесенным после 01.01.2015, но за налоговый период, предшествующий указанной дате, отсутствует.

В случае, если решение по результатам налоговой проверки вступило в силу после установленной пунктом 2 статьи 12 Закона 436-ФЗ даты, то доначисленные таким решением налоги за налоговые периоды 2014 и более ранних годов, под действие указанного Федерального закона не подпадают.

Более того, апелляционный суд полагает, что обращение должника направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

К моменту проверки обоснованности заявления уполномоченного органа соответствующий Закон, на котором основаны доводы должника, вступил в законную силу, как и акт налогового органа, положенный в основу заявления последнего о признании должника банкротом. Следовательно, должник, действуя разумно и добросовестно в своих интересах, имел возможность заявить соответствующие возражения, в противном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Изложенное является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 13.09.2018 на основании подпунктов 2, 3, 4 пункта 1, пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные судом в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального права. В удовлетворении заявления должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-434/2017 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – удовлетворить.

В удовлетворении заявления должника ФИО3 о признании задолженности безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина


Ф.И. Тихоновский