Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А73-12353/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12353/2018
г. Хабаровск
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. лейтенанта Шмидта, д. 40)

о признании недействительным решения от 26.03.2018 № 15-25/263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

от Общества - Кукуруза Л.Г. по доверенности от 21.08.2018;

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 № 04-31/007850,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) от 26.03.2018 № 15-25/263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 21 724 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 035 107 руб., пени по налогу в сумме 993 976 руб., а также вывода налогового органа о контроле денежных средств заявителя руководителем ООО «Лан» ФИО3

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 25 сентября до 02 октября 2018.

Доводы Общества о незаконности решения налогового органа по существу основаны на недоказанности Инспекцией обстоятельств нереальности взаимоотношений с ООО «Рист» и ООО «Лайм», ссылками на должную осмотрительность и реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, в соответствии с которым требования заявителя не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. К отзыву Инспекции представлены материалы выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на прибыль организаций, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 07.08.2017 № 16-19/7 (далее – акт проверки), Инспекция выявила налоговые правонарушения, в частности в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года по взаимоотношениям с ООО «Рист», ООО «Лайм»; неправомерное включение расходов, связанных с ремонтом ограждения территории в целях исчисления налога на прибыль организаций и не включение их в объект налогообложения по налогу на имущество организаций; несвоевременное перечисление в бюджет в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 26.03.2018 № 15-25/263, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ на общую сумму 82 041 руб., доначислены налоги в общем размере 4 241 179 руб., начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в общей сумме 1 200 760 руб.

Обществом решение Инспекции обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 29.06.2018 жалоба налогоплательщика частично признана обоснованной, решение Инспекции от 26.03.2018 № 15-25/263 отменено в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих штрафных санкций и пени, а также изменено в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.

С учетом решения Управления Обществу доначислен НДС в размере 3 035 107 руб., пени по НДС в сумме 993 976 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 318 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и или перечисление) сумм НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 21 724 руб.

Полагая решение Инспекции от 26.03.2018 № 15-25/263 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 21 724 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 035 107 руб., пени по налогу в сумме 993 976 руб., а также вывода налогового органа о контроле денежных средств заявителя руководителем ООО «Лан» ФИО3 незаконным и подлежащим признанию недействительным, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 169 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Обоснование налогоплательщиком выбора контрагента и проявление достаточной степени осмотрительности и осторожности при вступлении в ним во взаимоотношения, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора заявленным контрагентом.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в проверяемом периоде ООО «Новый сервис» включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в целях налогообложения и налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую к уплате, суммы расходов и соответствующие им суммы налога на добавленную стоимость по расходам, связанных с взаимоотношениями с ООО «Рист» (ИНН <***>) и ООО «Лайм» (ИНН <***>) (далее – спорные контрагенты) в 3 квартале 2014 года.

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что между ООО «Новый сервис» и ООО «Лайм» был заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.07.2014 № ДВУ-50/151/14 по объекту: «Благоустройство территории ООО «Новый сервис» по адресу: <...>».

Общая стоимость работ по договору составила 18 000 037 руб., в том числе НДС в сумме 2 745 768,36 руб.

Также между ООО «Новый сервис» и ООО «Рист» был заключен договор на выполнение порядных работ от01.09.2014 № 80 по ремонту окон с использованием расходных материалов и фурнитуры, необходимых для выполнения работ на территории ООО «Новый сервис» по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составила 1 896 775 руб., в том числе НДС 289 339 руб.

Суммы НДС по расходам (услугам), связанным с выполнением ООО «Рист» и ООО «Лайм» отражены в бухгалтерском учете ООО «Новый сервис» в составе налоговых вычетов, а также в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по строке 030 налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций. Суммы НДС включены налогоплательщиком в книги покупок и отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а так же подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля Инспекция пришла к выводу, что ООО «Рист» и ООО «Лайм» фактически не оказывали и в отсутствие у них соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов в 2015 году не могли осуществлять подрядные работы по благоустройству территории и ремонту окон для ООО «Новый сервис».

В частности, Инспекцией установлено следующее:

- не нахождение организаций-контрагентов по заявленному юридическому адресу, что подтверждается протоколами осмотра. собственник помещения, сообщил, что договор аренды, заключенный с ООО «Лайм», через месяц расторгнут по инициативе последнего;

- ООО «Рист» 17.07.2017 исключен из ЕГРЮЛ, в связи с установлением налоговым органом признаков недействующего юридического лица;

- руководитель ООО «Лайм», хотя и не отрицает руководство организацией, однако фактически не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе о заключенных договорах с контрагентами. Руководитель ООО «Рист» отказался от руководства организацией;

- организациями-контрагентами представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год – от 3 до 4 человек, за 2015 – 2 чел, на допрос работники спорных контрагентов не явились;

- отсутствие транспортных средств, в том числе самоходной, строительной и иной техники;

- в представленных налоговых декларациях организаций-контрагентов начисленный НДС существенно приближен к вычетам, что позволило исчислять налоги к уплате в бюджет в минимальном размере;

- отсутствие обязательных платежей, присущих действующей (осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность) организации;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов установлено, что оно имеет транзитный характер, признаки «фирм-однодневок». При этом Инспекцией при проведении контрольных мероприятий установлено, что данные организации либо исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие, либо по ним внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности;

- в ходе ВНП установлено, что управление денежными средствами организаций-контрагентов с использованием системы «Банк Клиент Онлайн» осуществлялось с одного IP-адреса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает такие выводы Инспекции полностью обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53, на налогоплательщике также лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ООО «Новый сервис» должно документально доказать наличие реальных взаимоотношений с ООО «Рист» и ООО «Лайм» и факт выполнения ими подрядных работ по благоустройству территории и ремонту окон, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, а на налоговом органе, принявшим решение о доначислении НДС, лежит обязанность доказать, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах и регистрах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Новый сервис» в подтверждение реальных взаимоотношений со спорными контрагентами ссылается на представленные в материалы дела: учредительные документы контрагентов, договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, членство в СРО спорных контрагентов.

Опровергая доводы заявителя и полагая, что первичные бухгалтерские и учетные документы налогоплательщика недостоверны, Инспекция представила для приобщения к делу материалы выездной проверки со сведениями, собранными ею в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: информацию об отсутствии у подрядчиков технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заключенных договоров; о неуплате подрядчиками налогов и сопутствующих сборов по сделкам подряда; об анализе движения денежных средств по счетам подрядчиков в банках, указывающих на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей.

Выводы Инспекции подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, представленными в рассматриваемое дело.

Довод представителя заявителя о том, что подрядные работы по благоустройству территории Общества и работы по ремонту окон фактически выполнены, приняты заказчиком и реально существуют, не может служить доказательством, опровергающим выводы Инспекции.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты указывают на то, что спорные контрагенты ООО «Новый сервис» фактически не располагали наличием условий для достижения результатов по заключенным договорам в силу отсутствия производственного персонала и финансово-производственных активов.

Следовательно, при выбранной схеме ООО «Новый сервис» со спорными контрагентами, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по выполнению подрядных работ, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указывают на необоснованность налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства ООО «Новый сервис» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало факт выполнения подрядных работ спорными контрагентами и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы Инспекции о недостоверности счетов-фактур, и необоснованности заявления к возмещению из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Новый сервис» с ООО «Рист», ООО «Лайм».

Приведенные Обществом в заявлении доводы сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. При этом само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судом отклоняется довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.10.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорных контрагентов, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

Суд полагает обоснованными доводы налогового органа о том, что ООО «Новый сервис» при заключении сделок со спорными контрагентами ограничилось лишь получением формальной информации о своих контрагентах, которая не позволяет охарактеризовать организации, как стабильных участников на соответствующем рынке реализации товаров (работ и услуг), обладающих необходимыми ресурсами.

Наличие лишь сведений о юридическом адресе, о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. контрагентам (без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности) не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Иные доводы заявителя судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Совокупность выявленных проверкой фактов опровергает доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности в отношении указанных двух контрагентов.

Судом отклоняются доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности, ввиду того, что спорные контрагенты являлись членами саморегулируемых организаций: АСРО «РОС «СОЮЗ» - ООО «Рист», Ассоциация «Первое Строительное Объединение» - ООО «Лайм».

Из истребованных Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованиям от 01.12.2017 № 15-19/14734, № 15-19/14722 (ответы на требования от 14.12.2017 № 14-11/8080, от 07.02.2018 № 13-12/66316) документов АСРО «РОС «СОЮЗ», Ассоциация «Первое Строительное Объединение», следует, что заявленные от имени спорных контрагентов работники, получившие допуск к определённым видам работ, не являлись работниками ООО «Рист» и ООО «Лайм», сведения по форме 2-НДФЛ в отношении заявленных физических лиц спорными контрагентами не подавались.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 88 АПК РФ ФИО4 дала пояснения относительно общего порядка проверки потенциальных контрагентов перед заключением договоров, пояснила, что личность лица, подписывающего договор, удостоверяется по паспорту, по представляемым учредительным документам. Относительно спорных контрагентов пояснила, что вероятнее всего руководители ООО «Рист» и ООО «Лайм» приезжали в офис ООО «Новый сервис» для подписания договоров, помнит, что по данным договором проходили долгие подготовительные работы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 88 АПК РФ ФИО5 пояснил, что занимался подбором контрагентов и осуществлял контроль за выполнением ими работ. Спорных контрагентов ООО «Рист» и ООО «Лайм» нашел в сети Интернет, посредством телефонной связи согласовали возможность заключения договоров, документы на проверку передали в производственный отдел. При выполнении работ по благоустройству и ремонту окон контролировал ход исполнения работ, контактировал непосредственно с работниками, никакой документации не вел, работы не принимал, документы не подписывал, поскольку в этом не было необходимости.

Таким образом, пояснения ФИО4 и ФИО5 носят обобщённый характер о порядке поиска, подписания договоров и взаимодействия с любыми контрагентами ООО «Новый сервис», не опровергают установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств по факту взаимоотношений заявителя с ООО «Рист» и ООО «Лайм».

Заявителем также приведены доводы о неправомерности вывода налогового органа о контроле за денежными средствами налогоплательщика со стороны ФИО3

Налоговым органом в обоснование возражений приведены доводы о наличии взаимозависимости между ООО «Новый сервис», ООО СП «Аркаим» и ООО «Лан» посредством их учредителей и должностных лиц.

Так, учредителем и генеральным директором ООО СП «Аркаим» и ООО «Лан» является ФИО3, с которым у ООО «Новый сервис» совершены сделки. В свою очередь, учредителем ООО «Новый сервис» является ФИО6 Руперт, который в свое время получал доходы (заработную плату) в ООО СП «Аркаим».

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих выводы налогового органа о том, что ФИО3 контролировались денежные потоки между ООО «Новый сервис», ООО «Лан» и ООО СП «Аркаим», и что приведенные Инспекций обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии в соответствии с частью 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимости указанных лиц в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являлись основанием для доначислений оспариваемых налогов, пеней и штрафов, не опровергают установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств налоговых правонарушений, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не отрицал арифметические исчисленные размеры доначисленных налога, пени и штрафа, ссылаясь только на общую позицию о неправомерности доначисления НДС.

Расчеты доначисленных налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней судом проверены, являются правильными.

Общество, не оспаривая факта несвоевременного перечисления НДФЛ, привело доводы о том, что налоговым органом начислен штраф без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика; размер начисленного штрафа не соответствует степени совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в связи с установленными обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения (благотворительная деятельность, нарушение допущено не умышлено, погашение недоимки до принятия решения о проведении проверки, наличие переплаты по НДФЛ для погашения пени, несоразмерность начисленных штрафных санкций характеру последствиям совершенного правонарушения) суммы штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ снижены в восемь раз и составили в сумме 21 724 руб.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных причин для неисполнения установленной законом обязанности, в заявлении не приведено, штраф в размере 21 724 руб. (с учетом снижения его в 8 раз) не является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению. При этом, уменьшение размера штрафных санкций не должно приводить к освобождению налогоплательщика от ответственности за допущенное нарушение.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ территориальным налоговым органом не нарушен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 26.03.2018 № 15-25/263 в оспариваемой части законно и обосновано, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2018.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, учитывая её оплату при подаче заявления в суд. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 31.07.2018 по делу № А73-12353/2018.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2018 № 19758.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Маскаева