Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А19-12904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12904/2018
г. Иркутск
06 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...> нов., дом 2, адрес филиала: 672000, <...>)

к акционерному обществу АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658087, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий <...>)

о взыскании 17 365 330 руб. 40 коп.

третье лицо: акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>).

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, по доверенности от 20.10.2017 №173д, паспорт;

от АО Алтайского вагоностроения: ФИО2, по доверенности № 6/3-252Д-2018 от 29.10.2018, паспорт;

от ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»: ФИО3, по доверенности №36 от 01.01.2018;

от АО «СОГАЗ»: ФИО4, по доверенности № 852/18 от 24.11.2018, паспорт.

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ, обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (далее, ответчики) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, связанных со сходом вагона № 52467289 02.03.2013 на 5313 км. ПК 1 перегоны Боярский-Посольская в грузовом поезде №2416 в размере 22 203 153 руб. 36 коп., в том числе о взыскании с АО Алтайского вагоностроения убытков в размере 10 905 267 руб. 06 коп., а также взыскании с ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" убытков в размере 10 905 267 руб. 06 коп.

От АО «СОГАЗ» поступило ходатайство об объединении дела с делом А19-17635/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 06.12.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 29.11.2018) в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» отказано.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с каждого из ответчиков по 8 682 665 руб. 20 коп., а всего 17 365 330 руб. 40 коп.

Ответчики не возражали против принятия уточнений.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Истец уточненное требование поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2013 года на 5313 км. ПК 1 перегона Боярский - Посольская в грузовом поезде №2416 произошел сход вагонов 26 вагонов, из них 23 вагона с продукцией «целлюлоза беленая», грузоотправителем которой являлось ОАО «Группа "Илим». В результате схода вагонов груз был утрачен.

В связи с утратой груза ОАО «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости утраченного груза по 23-м отправкам. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2016г. по делу А78-4661/2014 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Служебным расследованием схода установлено, что причиной крушения грузового поезда № 2416 явился сход вагона №52467289 вследствие излома боковой рамы 14669 второй тележки с правой стороны по ходу движения поезда по внутреннему радиусу R55 буксового проема по усталостной трещине, возникшей в невидимой для осмотрщиков вагонов зоне, с последующим ее ускоренным развитием и доломом.

Вагон №52467289 построен 07.07.2010 г. АО «Алтайвагон», боковая рама № 14669 также изготовлена в 2010 году.

19.05.2011г. на основании предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.04.2011г. ООО «ВРП «Новотранс» был произведен деповской ремонт вагона №52467289, на котором была установлена боковая рама №14669.

Истец полагает, что, несмотря на прямое указание в предписании от 26.04.2011 и нормативные требования, которые необходимо соблюдать при проведении деповского ремонта, литейные дефекты боковой рамы № 14669 не были обнаружены. Сход вагона произошел в период гарантийной ответственности ООО «ВРП «Новотранс», которое выпустило из деповского ремонта вагон № 52467289 с боковой рамой № 14669, имеющей недопустимые литейные дефекты, что, в конечном счете, привело к ее излому, чем причинены убытки ОАО «РЖД».

В связи с наличием вины АО «Алтайвагон», ООО ВРП «Новотранс» в сходе вагона, ввиду наличия производственных дефектов боковой рамы, приведших к ее разрушению и сходу вагона ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании части суммы убытков (по 1/3 с каждого из ответчиков от суммы выплаченной ОАО «РЖД» по решению суда по делу А78-4661/2014).

АО «Алтайского вагоностроения» требование истца не признало, в представленном отзыве указало, что при новом рассмотрении дела № А78-4661/2014 суды всех инстанций, оценив совокупность доказательств, исследовав все относящиеся к делу обстоятельства схода вагонов, сделали выводы о виновности исключительно ОАО «РЖД», что именно от перевозчика, т.е. Истца, зависело обнаружение и устранение дефектов на вагонах; у Истца была возможность выявить и устранить дефект в пути следования вагона № 52467289, в том числе при проведении текущего ремонта в ВЧД-13 Тайшет 27.01.2013 г. и при техническом обслуживании поезда № 2416 в пути следования 02.03.2013 г. на ПТО Иркутск-Сортировочный. Также ответчик возражал против представленного истцом технического заключения ОАО «ВНИИЖТ» от 10.09.2013 г, считает, что данное заключение нельзя принимать в качестве допустимого доказательства, поскольку ОАО «ВНИИЖТ» и ОАО «РЖД» являются аффилированными лицами. Кроме того, выводы, указанные в техническом заключении, не свидетельствуют о виновности АО «Алтайвагон» в произошедшей аварии.

В дополнительном отзыве АО «Алтайского вагоностроения» заявило о пропуске срока исковой давности, поскольку Истец произвел первый платеж в адрес АО «Группа «Илим» в рамках исполнения исковых требований по делу № А78-4661/2014 20.05.2015 г., а исковое заявление поступило в суд только 05.06.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" требование истца не признало, также заявило о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку ОАО «РЖД» инкассовыми поручениями №093 от 20.05.2015г., №719 от 08.11.2016г. возместило ОАО «Группа Илим» убытки, вследствие схода вагонов, в то время как исковое заявление истца направлено в июне 2018 года. Также возражало против включения в убытки истца взысканной с ОАО «РЖД» суммы государственной пошлины по делу №А78-4661/2017, а также курсовой разницы, которая была списана инкассовым поручением от 08.11.2016 с ОАО «РЖД».

Истец, возражая против заявленных доводов, в возражениях на отзыв пояснил, что заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности не обоснованы, так как срок исковой давности, по мнению истца, начинается 21.05.2015г., истекает 21.06.2018, с учетом продления срока на 30 дней в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка. Позднее пояснил, что считает правильным начинать течение срока исковой давности с 08.11.2016, т.е. с момента, когда ОАО «РЖД» в полном объеме исполнило обязательства перед АО «Группа Илим».

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

Третье лицо письменных пояснений не представило, в судебном заседании огласило свои доводы, поддержало позицию истца.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-217734/2018 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец пояснил, что в случае удовлетворения требований Арбитражным судом города Москвы истец скорректирует требования в настоящем деле с учетом решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчики, третье лицо не возражали против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу названных норм условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении которого, должны иметь значение для приостанавливаемого арбитражного дела, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Оценив доводы истца в указанной части, суд не находит убедительных оснований невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-217734/2018.

Доводы истца о том, что им заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения с АО «СОГАЗ», а в случае удовлетворения требований истец скорректирует требования к ответчикам, носят предположительный характер и не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу настоящего дела.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу следует отказать.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сформировать правовую позицию по делу.

ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», АО СОГАЗ возражали против отложения судебного разбирательства.

АО Алтайского вагоностроения оставило вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2, 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Довод истца о необходимости сформировать правовую позицию судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены возражения на отзывы ответчиков, возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, пояснения по делу.

С учетом срока рассмотрения дела (иск принят к производству 29.06.2018, дело рассматривается в течение 5 месяцев), суд полагает, что правовая позиция истца сформирована в полном объеме, в материалах дела достаточно доказательств для его рассмотрения по существу, в рассматриваемом случае действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, просило суд поручить ее проведение экспертам - кандидату технических наук по специальности «Подвижной состав железных дорог, тяга поездов и электрификация», генеральному директору ООО «Экспертный Центр подвижного состава», г. Санкт-Петербург ФИО5 и техническому эксперту в области подвижного состава ФИО6. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) являются ли указанные в техническом заключении дефекты боковой рамы браковочными признаками при наличии которых эксплуатация боковой рамы запрещена? 2) могло ли ООО «ВРП «Новотранс» при осуществлении деповского ремонта выявить указанные в техническом заключении дефекты боковой рамы? 3) какие действия обязано было предпринять депо ремонта при выявлении вышеназванных дефектов?

Истец в письменных пояснениях возражал против назначения по делу экспертизы, полагает, что все ответы на вопросы, которые ответчик предлагает поставить на разрешение эксперту, установлены в решении суда по делу №А19-2529/2016, а также техническом заключении ОАО «ВНИИЖТ» от 10.09.2013.

АО «Алтайского вагоностроения» возражало против назначения по делу экспертизы, поскольку заключение эксперта, полученное в ходе судебной экспертизы в случае ее назначения, основанное на данных, содержащихся в техническом заключении ОАО «ВНИИЖТ» от 10.09.2013 г. будет иметь только вероятностную, но не категорическую форму, поскольку ОАО «ВНИИЖТ» и ОАО «РЖД» - аффилированные лица, вследствие чего подготовленное ОАО «ВНИИЖТ» техническое заключение является недопустимым доказательством по делу. Исходя из вопросов, предлагаемых ООО «ВРП «Новотранс» на разрешение экспертам, ответ на первый вопрос не может носить объективный характер, поскольку будет основываться на результатах и выводах технического заключения ОАО «ВНИИЖТ» от 10.09.2013 г. Ответы экспертов на второй и третий вопросы, предлагаемые ООО «ВРП «Новотранс», будут сведены к цитированию нормативных требований, применяемых в процессе осмотра и проверки боковых рам.

Таким образом, по мнению ответчика, целесообразность назначения судебной экспертизы по делу отсутствует.

Ранее АО «Алтайского вагоностроения» в дополнительном отзыве пояснило, что по запросу ЛО «Алтайвагон» были получены сведения о боковой раме № 14669(клеймо 22) от ФИО7, проводившего судебную металлографическую экспертизу вотношении данной рамы в рамках дела № А78-4661/2014.

Из ответа ФИО7 следует, что провести металлографическую экспертизу в отношении боковой рамы № 14669 в рамках настоящего дела невозможно ввиду того, что фрагмент рамы в месте излома был вырезан и использован в процессе исследования.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" о назначении экспертизы по делу, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В материалы дела было представлено техническое заключение ОАО «ВНИИЖТ» от 10.09.2013 г, в котором указаны доводы о причинах произошедшего схода вагонов, а также техническое заключение Госжелнадзора, а также комиссионное техническое заключение, составленное по факту схода вагонов. Выводы, указанные в данных документах схожи и сводятся к тому, что сход вагонов произошел в результате трещины на металле боковой рамы, а в отношении вагона не было обеспечено требование в части обеспечения гарантийного срока обслуживания.

Также ответчиком представлено письмо, что металлографическую экспертизу в отношении боковой рамы № 14669 невозможно провести ввиду того, что фрагмент рамы в месте излома был вырезан и использован в процессе исследования.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указанное заключение будет составлено на основании уже имеющихся в материалах дела документов, в том числе, технических заключений.

При указанных обстоятельствах у суда возникают сомнения в объективности выводов эксперта с учетом отсутствия предмета экспертизы – боковой рамы.

Оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета спора, суд усматривает, что указанное дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, а законом не установлено обязанности о проведении экспертизы в обязательном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ВРП «Новотранс» о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2013 года на 5313 км. ПК 1 перегона Боярский - Посольская в грузовом поезде №2416 произошел сход вагонов 26 вагонов, из них 23 вагона с продукцией «целлюлоза беленая», грузоотправителем которой являлось ОАО «Группа "Илим». В результате схода вагонов груз был утрачен.

В связи с утратой груза ОАО «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости утраченного груза по 23-м отправкам. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2016г. по делу А78-4661/2014 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение принятого решения ОАО «РЖД» инкассовыми поручениями №093 от 20.05.2015г., №719 от 08.11.2016г. оплатило ОАО «Группа Илим» 46 273 693,76руб.

Служебным расследованием схода установлено, что причиной крушения грузового поезда № 2416 явился сход вагона №52467289 вследствие излома боковой рамы 14669 второй тележки с правой стороны по ходу движения поезда по внутреннему радиусу R55 буксового проема по усталостной трещине, возникшей в невидимой для осмотрщиков вагонов зоне, с последующим ее ускоренным развитием и доломом.

В Техническом заключении от 04.03.2013г. по результатам служебного расследования указано, что АО «Алтайвагон» является ответственным за сход, т.к. не обеспечило выполнение требований п. 9.2 ОСТ 32.183-2011 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия», принятого и введенного в действие Указанием МПС России от 01.04.2002 г. №П-281у, в части не обеспечения гарантийного срока эксплуатации рам и балок - 5 лет.

Согласно выводам, содержащимся в Техническом заключении ОАО «ВНИИЖТ», разрушение боковой рамы №14669 произошло по внутреннему радиусу R55 буксового проема с выходом развившейся трещины на вертикальные стенки и верхний пояс. Причиной излома является многоочаговая усталостная трещина, ускоренно распространившаяся по сечению детали. Очагами зарождения усталостной трещины послужили засоры на поверхности внутреннего R55, которые должны быть выявлены при визуальном контроле боковой рамы на предприятии - изготовителе и исправлены расчисткой в соответствии с требованиями пункта 2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006.

Вагон №52467289 построен 07.07.2010 г. АО «Алтайвагон», боковая рама № 14669 также изготовлена в 2010 году.

19.05.2011г. на основании предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.04.2011г., ООО «ВРП «Новотранс» был произведен деповской ремонт вагона №52467289, на котором была установлена боковая рама №14669.

Истец полагает, что, несмотря на прямое указание в предписании от 26.04.2011 и нормативные требования, которые необходимо соблюдать при проведении деповского ремонта, литейные дефекты боковой рамы № 14669 не были обнаружены. Сход вагона произошел в период гарантийной ответственности ООО «ВРП «Новотранс», которое выпустило из деповского ремонта вагон № 52467289 с боковой рамой № 14669, имеющей недопустимые литейные дефекты, что, в конечном счете, привело к ее излому, чем причинены убытки ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагона, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Сход вагона № 52467289 произошел в период гарантийной ответственности ООО ВРП «Новотранс».

В связи с наличием вины АО «Алтайвагон», ООО ВРП «Новотранс» в сходе вагона, ввиду наличия производственных дефектов боковой рамы, приведших к ее разрушению и сходу вагона ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании части суммы убытков (по 1/3 с каждого из ответчиков от суммы выплаченной ОАО «РЖД» по решению суда по делу А78-4661/2014).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2013 на перегоне Боярский-Посольская ВСЖД произошло крушение поезда № 2416 и сход 23-х вагонов с целлюлозой, причиной крушения, согласно техническому заключению от 04.03.2013, явился сход вагона № 52467289 из-за излома боковой рамы № 14669.

АО «Группа Илим» (грузоотправитель) обратилось с иском к ОАО «РЖД» (перевозчику) с требованием о возмещении стоимости груза, утраченного в результате крушения 02.03.2013 поезда № 2416 и схода 23-х вагонов с целлюлозой.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014 по делу № А78-4661/2014 были удовлетворены исковые требования АО «Группа Илим» к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 640926,47 долларов США.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 указанное решение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2015 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2016 исковые требования АО «Группа Илим» были удовлетворены в том же размере. Данное решение оставлено без изменения вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу.

ОАО «РЖД» инкассовыми поручениями №093 от 20.05.2015г., №719 от 08.11.2016г. оплатило ОАО «Группа Илим» 46 273 693,76 руб., - стоимость утраченного АО «Группа «Илим» груза, взысканную по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2016г. по делу А78-4661/2014.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в силу ст. 1081 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявленного довода ответчики указали, что поскольку ОАО «РЖД» инкассовыми поручениями №093 от 20.05.2015г., №719 от 08.11.2016г. возместило ОАО «Группа Илим» убытки, вследствие схода вагонов, в то время как исковое заявление истца направлено в июне 2018 года, следовательно, трехгодичный срок для обращения в суд истцом пропущен. При этом ответчики полагают, что срок исковой давности следует исчислять с 20.05.2015, так как инкассовым поручением №719 от 08.11.2016г. истец перечислил ОАО «Группа Илим» курсовую разницу, а решение было принято такое же, как и при первоначальном рассмотрении дела.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) установлено, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом споре применяется трехгодичный срок исковой давности.

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец инкассовым поручением №093 от 20.05.2015г. перечислил АО «Группа «Илим» денежные средства в размере 38 024 777 руб. 81 коп. в счет исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014 по делу № А78-4661/2014.

Таким образом, истцом исполнено основное обязательство 20.05.2015, следовательно, применительно к п.3 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для предъявления регрессного требования к ответчикам истекает 20.05.2018.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление было направлено почтовым отправлением (лист дела 118, том №1). Согласно почтовому штемпелю принято организацией связи к пересылке 01.06.2018.

Таким образом, к моменту направления в суд настоящего искового заявления, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Исходя из вышеуказанного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 08.11.2016 судом отклоняется в связи со следующим.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014 по делу № А78-4661/2014, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, были удовлетворены исковые требования АО «Группа Илим» к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 640926,47 долларов США.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2015 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2016 исковые требования АО «Группа Илим» были удовлетворены в том же размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 указанное решение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2017 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 отказано ОАО «РЖД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом из пояснений истца следует, что инкассовым поручением №719 от 08.11.2016 с него была взыскана курсовая разница, образовавшаяся между стоимостью утраченного груза на момент исполнения обязательств и на дату вступления в законную силу решения суда от 14.04.2016.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указывает, что инкассовым поручением №093 от 20.05.2015г с него была взыскана задолженность, а поскольку решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, то указанные денежные средства не могут быть учтены судом как возмещение убытков. Истец полагает, что исполнил свои обязательства в полном объеме лишь после вступления в законную силу решения суда от 14.04.2016, поскольку инкассовым поручением №719 от 08.11.2016 с него была взыскана курсовая разница между стоимостью утраченного груза на момент исполнения обязательств и на дату вступления в законную силу решения суда от 14.04.2016.

Оценив доводы истца в указанной части, суд полагает, что срок исковой давности в силу прямого указания закона по регрессным требованиям следует исчислять с момента исполнения основного обязательства, в данном случае с 20.05.2015. При этом отмена судебного акта и новое рассмотрение дела не приостанавливает течение срока исковой давности, такого основания не предусмотрено законом, и не опровергает то обстоятельство, что фактически решение суда исполнено истцом 20.05.2015, то есть с указанной даты истец знал о возникновении у него права требования в порядке регресса к ответчикам.

Вместе с тем, курсовая разница, образовавшаяся между стоимостью утраченного груза на момент исполнения обязательств и на дату вступления в законную силу решения суда от 14.04.2016, оплаченная истцом инкассовым поручением №719 от 08.11.2016, не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим крушением поезда, а обусловлена изменением курса доллара, что не зависит от воли сторон.

Более того, данная курсовая разница могла и не образоваться, а могла и образоваться в меньшую сторону в пользу самого истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в части суммы 8 248 915 руб. 95 коп., возмещенной истцом инкассовым поручением №719 от 08.11.2016, и включенной в расчет иска в размере 3 098 804 руб. 15 коп. (в уточненном расчете от 29.11.2018), требование истца неправомерно, поскольку данные убытки не возникли в результате действий ответчиков и не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившихся, по мнению истца, в некачественном деповском ремонте спорного вагона и литейных дефектах боковой рамы, и имевшим место крушением поезда, в результате которого истцом понесены убытки.

Довод истца о том, что даже если срок исковой давности начинается 21.05.2015г., то он истекает 21.06.2018, с учетом продления срока на 30 дней в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка, суд находит ошибочным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Однако отношения между истцом и ответчиками возникли вследствие причинения вреда и регулируются главой 59 ГК РФ, а частью 4 статьи 5 АПК РФ не предусмотрено требования о соблюдении обязательного претензионного порядка в указанном случае, в связи с чем, течение срока исковой давности не приостанавливается.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также не доказанностью состава убытков в части возмещения курсовой разницы, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, остальные доводы сторон судом не рассматриваются, поскольку не могут повлиять на вывод суда.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб. платежным поручением №14062 от 23.03.2017.

От уточненной суммы исковых требований в размере 17 365 330 руб. 40 коп. государственная пошлина подлежащая уплате в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 109 827 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 173 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 173 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева