Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А56-83743/2016

938/2017-327456(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83743/2016
18 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И. при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14797/2017) Иофе Дмитрия Вениаминовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-83743/2016/тр.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Иофе Дмитрия Вениаминовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зубенко Светланы Владимировны

установил:

Определением от 12.01.2017 в отношении Зубенко Светланы Владимировны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Коновалова Э.А., сведения о чем, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

Иофе Дмитрий Вениаминович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Зубенко С.В. требования в размере 150 000 евро основного долга.

Определением от 30.03.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр кредиторов должника.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.


По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств: акт приема-передачи денежных средств от 01.06.2017. Кредитор ссылается на то, что документы, отсутствие которых послужило основанием для отказа во включении его требования в реестр кредиторов должника, не запрашивались судом первой инстанции, а в отношении требования суда о предоставлении сведений о финансовом положении, кредитор предоставил сведения о возможности должника произвести расчет с кредитором.

От кредитора поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку Иофе Д.В. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.06.2007 Иофе Д.В. (займодавец) Зубенко С.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами.

Дополнительным соглашением от 09.04.2009 стороны определили, что по состоянию на 09.04.2009 сумма задолженности Зубенко С.В. по договору займа составила 150 000 евро, срок договора займа пролонгируется до 04.06.2017. на сумму долга начисляются проценты в размере 0,5% евро в месяц.

В подтверждение передачи 150 000 евро Зубенко С.В. и получения денежных средств в счет расчетов, Иофе Д.В. представлена копия акта приема-передачи денежных средств к договору займа от 01.06.2007.

Отказывая во включении требования Иофе Д.В. в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факты предоставления должнику денежных средств, поскольку отсутствует документальное подтверждение оприходования должником спорных денежных средств и их расходования, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Иофе Д.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом


независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить обусловленные договором займа проценты.

При этом, согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований Иофе Д.В. представил лишь незаверенные копии договора займа с дополнительным соглашением к нему и акта приема-передачи денежных средств.

Из пояснений финансового управляющего следует, что оригиналы указанных документов кредитором ему не передавались. Оригиналы документов не представлены кредитором в ни суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кредитор, должник и финансовый управляющий также не представили документы, свидетельствующие об использовании должником спорной суммы.

При таких обстоятельствах следует признать, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставить заем, а также не доказан факт передачи спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-83743/2016/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева