Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А04-4/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3487/2024
02 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

временно исполняющего обязанности директора федерального государственного казенного учреждения «Оптовая База № 18» ФИО1 на основании приказа 28 мая 2024 года, ФИО2 по доверенности от 25 июля 2024 года, ФИО3 по доверенности от 25 июля 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Оптовая База № 18»

на решение от 21 мая 2024 года

по делу № А04-4/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гордиум»

к федеральному государственному казенному учреждению «Оптовая база № 18»

о взыскании 144 000 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гордиум» (далее – ООО «Гордиум») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Оптовая база № 18» (далее – ФГКУ «Оптовая база № 18») о взыскании убытков в размере 144 000 рублей.

Определением суда от 2 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 128 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения (выгрузки), распределены судебные расходы.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано на неправильное применение к правоотношениям сторон положения законодательства о перевозке; истцом не доказано наличие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов на станции назначения (выгрузки) на путях, не принадлежащих ответчику; судом не принято во внимание, что ответчик исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства по договору с истцом и по договору с ОАО «РЖД»; возложение на ответчика негативных последствий ненадлежащего исполнения договора перевозки не обосновано, поскольку ответчик стороной данного договора не является; ответчик отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 14 апреля 2023 года на поставку мазута, но не по договору перевозки; указанным контрактом не предусмотрено условие о сроке оборота вагонов, соответственно, ответчик не может быть признан нарушившим обязательство, которое на себя не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

17 февраля 2023 года между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт № 0323100002623000003 на поставку мазута, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мазут, количество, конкретные показатели, характеристика и цена, которого указаны в спецификации на товар, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью контракта.

Заказчик обязался принять и оплатить товар по согласованной цене - 8 324 361,09 рублей с учетом погрузки, разгрузки, хранения товара, транспортных расходов, доставки, стоимости упаковки (тары), маркировки, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта поставка товара осуществляется путем доставки товара силами и средствами поставщика в срок по 31 мая 2023 года по указанным в контракте адресам железнодорожным транспортом или автомобильным в соответствии с правилами перевозок грузов.

При поставке товара железнодорожным транспортом минимальной нормой отгрузки продукции является железнодорожная цистерна.

Поставка товара на железнодорожную сливо-наливную эстакаду федерального государственного казенного учреждения комбинат «Таежный» Росрезерва осуществляется по два вагона-цистерны через 2 дня. Товар передается заказчику с необходимыми принадлежностями к нему, документами, подтверждающими качество, копиями сертификатов, паспортами, инструкциями (памятками) на русском языке и т.п. пломбы, для опломбирования пустых вагонов-цистерн, за счет поставщика. При наличии остатка после слива вагон-цистерн очистка производится за счет поставщика, поставщик осуществляет оплату транспортных расходов по доставке товара, возврату порожних вагонов-цистерн (арендной плате за вагоны-цистерны), а также иные расходы, связанные с перевозкой и доставкой товара железнодорожным транспортом.

Поставщик не позднее одного рабочего дня до даты фактической поставки товара в полном объеме формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 5.1 контракта).

Документ о приемке, подписанный поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 5.1 контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 5.4. контракта).

Товар поставлен заказчику вагонами-цистернами № 58296906, № 51433712, № 51531812, № 51697266 и принят последним 3 мая 2023 года на основании счета-фактуры от 2 мая 2023 года № 303.

Согласно транспортным железнодорожным накладным (далее – ТЖН) № ЭЕ986220, № ЭЕ986312, № ЭЕ986523 указанные вагоны прибыли на станцию Екатеринославка 22 апреля 2023 года (по московскому времени), разгрузочные работы завершены 3 мая 2023 года согласно ведомостям подачи и уборки вагонов от 3 мая 2023 года № 051954, № 051955.

Нефтепродукты, поставленные ответчику, приобретены истцом у общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – ООО «СибПром») по договору поставки нефтепродуктов от 2 декабря 2021 года № 38-21, по условиям которого ООО «Гордиум» обязалось обеспечить срок нахождения (использования) цистерн на станции назначения не более 48 часов. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и заканчивается в 24 час. 00 мин. даты отправления порожних вагонов со станции назначения (пункт 3.14.5 договора поставки нефтепродуктов от 2 декабря 2021 года № 38-21).

За сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 58296906, № 51433712, № 51531812, № 51697266 поставщик нефтепродуктов начислил ООО «СибПром» штраф в размере 144 000 рублей.

Претензией от 10 августа 2023 года № 01 ООО «СибПром» потребовало от ООО «Гордиум» возместить убытки в размере 144 000 рублей, возникшие в связи с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 58296906, № 51433712, № 51531812, № 51697266.

Платежным поручением от 17 ноября 2023 года № 2475 истец выплатил ООО «СибПром» указанную сумму, и потребовал ее возмещения от ответчика претензией от 15 августа 2023 года № 15.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и допущенным нарушением, размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Требования истца о взыскании убытков обосновано сверхнормативным простоем (более двух суток) вагонов-цистерн, в которых поставлялся товар по государственному контракту, на станции назначения Екатеринославка.

Возникшие между сторонами отношения правильно квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Учитывая, что истец является поставщиком по договору поставки товара железнодорожным транспортном, следовательно, ответчик в рассматриваемом случае является грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом, соответственно, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке груза.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьями 62, 69 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивными перевозчиками.

Ответчик, являясь грузополучателем, и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата цистерн.

Нормы по возврату порожних вагонов ответчиком нарушены, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами.

Согласно расчету истца сумма понесенных им расходов в связи с простоем вагонов составила 144 000 рублей, исходя из следующего: 36 суток (4 вагона*9 суток) (время сверхнормативного нахождения цистерн на станции назначения) х 4000 рублей (размер штрафа по договору) = 144 000 рублей.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что поставка товара на железнодорожную сливо-наливную эстакаду ответчика осуществляется по две вагона-цистерны через 2 дня, вместе с тем поставка товара осуществлена истцом одновременно в количестве четырех вагонов, то есть с нарушением указанного условия договора - в количестве, превышающем необходимое.

Таким образом, истец своими действиями по направлению на станцию назначения вагонов-цистерн в большем количестве, чем мог принять заказчик, способствовал дополнительному простою двух вагонов в количестве двух суток по каждому из них, что составило 4 суток.

По расчету суда сумма убытков составила 128 000 рублей (144 000 рублей - 16 000 рублей).

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, следствием которого явилось привлечение истца к ответственности в виде штрафа в сумме 144 000 рублей, признав ответчика лицом, обязанным отвечать по иску.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами контракт не предусматривает условия о сроке оборота вагонов, соответственно, ответчик не может быть признан нарушившим обязательство, которого не принимал, являлись предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку факт задержки вагонов-цистерн подтверждается материалами дела, ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами. При этом ответчик не доказал факт принятия всех мер для своевременной выгрузки и возврату вагонов-цистерн.

Государственный контракт, являющийся по своей природе договором поставки, не устанавливает акцессорное обязательство по возврату многооборотной тары, как и сроки возврата порожних цистерн.

Вместе с тем обязательство по возврату многооборотной тары владельцу и/или собственнику предусмотрено статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями настоящей статьи, общеприменимыми сроками в отношениях доставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, условиями договора от 2 декабря 2021 года № 38-21, ответчик обязан был осуществить возврат многооборотной тары поставщику в течение 48 часов с момента прибытия цистерн на станцию назначения.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2024 года по делу № А04-4/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


И.А. Мильчина