Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-49255/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49255/22
24 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 15.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании неосновательного обогащения 843 298,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 866 руб.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы штрафа по контракту № 0148200005421000285 от 27.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 в удовлетворении ходатайства ГБУ МО "МОСАВТОДОР" об объединении дел №А41-49225/2022, №А41-47162/2022, № А41-49431/2022 в одно производство судом отказано.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в соответствии с правовой позицией, изложенной в исковом заявлении, представил возражения на отзыв, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Спецстальресурс» (Подрядчик) и ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (Заказчик) заключен контракт № 0148200005421000285 от 27.07.2021г. на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 – 2024 год (Лот 7) (далее по тексту «Контракт»).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.4.2. Контракта Заказчик осуществляет приемку работ в течение 15 рабочих дней от даты предоставления документа-основания "Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2)".

В соответствии с п.4.3. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

В соответствии с п.4.4. Контракта порядок и сроки проведения экспертизы установлены приложением 3 к Контракту.

В соответствии с п. 4.5. Контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к Контракту (15 раб. дней), осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее – Мотивированный отказ).

В соответствии с п.4.6.Контракта в случае получения Мотивированного отказа Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в приложении 3 к Контракту.

Из материалов дела следует, что подрядчик за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 40 322 552,69 руб.

18 апреля 2022 в адрес ООО «Спецстальресурс» поступила претензия Исх.№ 11461/2022 от 18.04.2022 с требованием оплаты штрафа в размере 843 298,02 руб.

Данные требования мотивированы тем, что Заказчик выявил ненадлежаще выполненные работы за период январь 2022 г. на основании Акта экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог № 4504976350-26012022 от 26.01.2022.

Не согласившись с претензией Подрядчик направил Заказчику возражения письмом Исх.71 от 22.04.2022г., которым сообщил о незаконности и необоснованности претензии Исх.№ 11461/2022 от 18.04.2022г. и просил отозвать ее. Какого-либо ответа на письмо Исх. 71 от 22.04.2022г Заказчик Подрядчику не направил. Вместе с тем, в дальнейшем произвел удержание штрафа из оплаты выполненных работ в марте 2022г., что подтверждается платежным поручением №12544 от 16.06.2022г.

Между тем, работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений, ответчик каких-либо заданий на устранение выявленных недостатков истцу не давал. При таких обстоятельствах начисление ответчиком истцу штрафа и его последующее удержание в одностороннем порядке из стоимости выполненных по актам о приемке работ, по мнению истца, необоснованно и неправомерно.

Указанное свидетельствует о факте неосновательного обогащения. Истец полагает, что штраф по претензии Исх. № 11461/2022 от 18.04.2022г. в размере 843 298,02 руб. был удержан Заказчиком неправомерно и подлежит возврату Подрядчику в силу статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).1

В соответствии с пунктом 3 статьи720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на выполненные обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, заказчик в нарушение положений контракта не произвел оплату выполненных работ, удержав денежные средства в сумме 843 298,02 руб., объясняя данное удержание некачественно выполненными работами по контракту, что подтверждается направленными в адрес общества претензией, актом экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог.

Однако, судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик проверку качества результата выполненных работ в порядке, установленном контрактом, не провел. Допустимые доказательства несоответствия качества результата работ условиям контракта в материалах дела отсутствуют, либо данные документы составлены с нарушением условий контракта.

Как следует из материалов дела, какого-либо мотивированного отказа от подписания документа о приемке в адрес Подрядчика, в установленный Контрактом срок, не поступало. Работы приняты без замечаний.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленный Акт экспертизы №4504976350-26012022 от 26.01.2022г. не является основанием к удержанию штрафа, так как данный акт не предусмотрен Контрактом, составлен с нарушениями, без участия Подрядчика.

Согласно разделу 6 Технического задания требования к качеству определены Приложением 6 к Техническому заданию.

В соответствии с Регламентом контроля качества (Приложением 6 к Техническому заданию) контроль осуществляется силами заказчика, с целью определения уровня качества выполненных подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путем визуального осмотра и, при необходимости, с применением различных приборов и оборудования.

Пунктом 3 Регламента контроля качества установлено, что по результатам осмотра качества содержания составляется акт по форме Приложения №9 к Техническому заданию «Акт оценки качества содержания».

Более того, Приложением № 10 к Техническому заданию стороны согласовали форму Акта о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог.

Представленный акт экспертизы №4504976350-26012022 от 26.01.2022г. не соответствует согласованной сторонами форме.

В соответствии с п.1. Раздела 9 Технического Задания уведомления Заказчиком Подрядчика, связанные с выездом на место выполнения работ для составления актов оценки качества содержания по форме, установленной приложением № 8 к Техническому заданию, могут быть направлены в порядке, определенном п. 15.1 Контракта и/или посредством СКПДИ. В случае выявления фактов ненадлежащего содержания, Заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме, установленной приложением № 9 к Техническому заданию, в отсутствие Подрядчика в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д.).

Акт №4504976350-26012022 от 26.01.2022 не содержит подписи лиц, указанных в п.1 раздела 9 Технического задания. Истец на осмотр не вызывался.

Кроме того, акт экспертизы составлен не за весь отчетный период, а за 26 дней. Таким образом, принятие работ за весь период говорит о надлежащем выполнении работ подрядчиком.

Коэффициент качества (К), на основании которого производится расчет штрафа заказчиком определен не верно в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с Разделом 3 Технического задания Подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Таким образом, ненадлежащим исполнением Контракта является нарушение Подрядчиком работ, указанных в разделе 3 Технического задания. Между тем, надлежащих доказательств нарушения Подрядчиком работ, указанных в разделе 3 Технического задания, материалы дела не содержат.

Пунктом 7 Регламента контроля качества (Приложение 6 к ТЗ) установлено, что оценка уровня качества выполненных подрядчиком работ выполняется по результатам проверки качества содержания автомобильных дорог, с учетом допустимых значений, указанных в Таблице 1 настоящего приложения к ТЗ выявленным дефектам, указанным в таблице 2, отнесенным к соответствующим группам (N1, N2,N3).

Стороны в Техническом задании, а именно в приложении № 6 к ТЗ (Таблице №1) (Таблица 2), определили и согласовали виды дефектов и допустимые отклонения.

Вместе с тем, в акте экспертизы, составленном и представленном Ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют нарушения/дефекты, указанные в Таблицах 1 и 2 приложения №6 к Техническому заданию. В акте экспертизы четко не прописано, какие именно недостатки/дефекты подлежат исправлению.

В соответствии с пунктом 8 Регламента контроля качества (Приложение 6 к ТЗ) выявление заказчиком фактов нарушения подрядчиком требований Раздела 7 «Уровень требований к качеству выполнения работ» настоящего ТЗ является ненадлежащим исполнением контракта.

Таким образом, коэффициент ненадлежащего исполнение Контракта определен Заказчиком неверно и не может быть применен для расчета и требования штрафа в указанном размере.

Акт экспертизы оформляется в соответствии с п.4.3 контракта, а именно: в случае наличия существенных недостатков, выявленных при приемке работ, для дальнейшего направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа (п.4.5 контракта) от подписания актов по форме КС-2, КС-3, а подрядчик обязан устранить выявленные недостатки.

Как усматривается из материалов дела, мотивированного отказа от приемки работ за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на общую сумму 40 322 552,69 руб. заказчик не направлял, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, работы приняты за весь период с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Вместе с тем, некоторые виды работ относятся к внерегламентным видам работ в соответствии с Приложением №14, Приложении № 15, Приложении № 16, Приложении №17 и подлежат выполнению на основании Задания оформленного в соответствии с Приложением № 5 к Техническому заданию «Задание на выполнение внерегламентных работ», подготовленного Заказчиком по результатам инспектирования Подрядчиком Объектов, их транспортно-эксплуатационного состояния и другой необходимости Заказчика для выполнения данных работ.

Оформленное Заказчиком Задание направляется в соответствии с порядком, предусмотренным условиями Контракта. Датой и временем получения Задания Подрядчиком считаются данные, зафиксированные на передающих устройствах Заказчика.

В акте указаны нарушения «Дефект зимнего содержания». Из данного описания не ясно, в чем выражено нарушение, если нарушение связано с ненадлежащей погрузкой снега, то данный вид работ относится также к внерегламентным видам работ и выполняется на основании заданий заказчика.

Однако Заказчик каких-либо заданий Подрядчику на устранение выявленных недостатков не выдавал.

Более того, в претензии четко не указано какие нарушения были допущены Подрядчиком, в связи с чем, определение суммы штрафа является необоснованным.

Вместе с тем, пунктом 7.3.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства. предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Из содержания претензии следует, что выявленные Заказчиком нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, размер штрафа, указанный в претензии (в соответствии с п.7.3.4 контракта) является незаконным.

Заказчик не предоставил Подрядчику возможность устранения недостатков и незаконно удержал из оплат Подрядчику штраф в размере 843 298,02 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверку качества результата выполненных работ в порядке, установленном контрактом, ответчик не провел, допустимые доказательства несоответствия качества результата работ условиям контракта в материалах дела отсутствуют, либо данные документы составлены с нарушением условий контракта.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность факта нарушения подрядчиком качества выполненных работ по контракту, отсутствие документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 843 298,02 руб. и его удержания ответчиком из стоимости подлежащих оплате выполненных по контракту работ не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, ответчик действовал в нарушение условий контракта, удержание денежной суммы произведено незаконно, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании 843 298,02 руб. задолженности в виде удержанного штрафа по контракту, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 843 298,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева