Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А44-528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-528/2017

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

потребительского общества "Демянск-хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: зам. начальника правового одела ФИО1 по дов. от 12.01.2015 № 6;

у с т а н о в и л:

потребительское общество "Демянск-хлеб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании решения Фонда от 26.10.2016 № 307 (с учетом уточнения требований) незаконным, которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 19 404,36 руб., соответствующие пени - в сумме 2 649,61 руб., штрафные санкции по абзацу 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в сумме 3 880,87 руб. (20% от неуплаченных страховых взносов) и обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В судебное заседание представитель Общества не явилась; ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель Общества поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая, что спорные выплаты по договорам дарения не подлежат обложению страховыми взносами; указанные выплаты производились в адрес физических лиц; то обстоятельство, что физические лица являлись работниками Общества, не имело решающего значения; размер выплат не связан с занимаемыми должностями и утверждался правлением Общества по предложению членов правления без выработки каких-либо конкретных критериев установления такого размера; не носят стимулирующего характера, не входят в систему премирования. Дополнительно представитель Общества утверждала, что ФИО2 не состоит и никогда не состояла в трудовых отношениях с Обществом, а такие работники как ФИО3 и ФИО4 получали выплаты по договорам дарения всего один раз.

Представитель Фонда в судебном заседании полагал требования Общества правомерными лишь в части доначисления страховых взносов и штрафа в отношении ФИО2, поскольку Фондом ошибочно была включена выплата в сумме 10 000,00 руб. указанному лицу, подтвердив, что ФИО2 действительно не состоит в трудовых отношениях с Обществом, представив соответствующий перерасчет недоимки по страховым взносам и штрафу. В остальной части требования Общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 02.03.2017 № 05-08/5305-851 и письменных дополнениях к отзыву от 12.04.2017 № 05-08/5305-1117, от 21.06.2017 б/н., настаивая, что оформление выплат в пользу работников Общества договорами дарения носило регулярный массовый характер, выплаты по договорам дарения зависели от занимаемой должности (выше должность – больше размер выплаты) и стажа работников; оформление таких выплат договорами дарения, имеющих признаки мнимой сделки по дарению, неотражение их в локальных актах Общества и в трудовых договорах имело целью занижение страховых взносов, подлежащих уплате страхователем в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; фактически указанные выплаты прикрывали оплату труда работников с целью минимизации обязательств Общества перед внебюджетными фондами. Дополнительно представитель Фонда просила суд учесть, что единичные выплаты к юбилейным датам Фонд не учитывал в составе базы по начислению страховых взносов.

Заслушав пояснения представителя Фонда, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения руководителя Фонда от 15.08.2016 № 448нс сотрудниками Фонда проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт документальной выездной проверки от 15.09.2016 № 482 нс (том 1 листы 53-58).

По результатам проверки Фондом вынесено решение от 26.09.2016 № 307, которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 19 404,36 руб., соответствующие пени - в сумме 2 649,61 руб., штрафные санкции по абзацу 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее- Закон № 125-ФЗ) в сумме 3 880,87 руб. (20% от неуплаченных страховых взносов).

Общество не согласилось с указанным решением Фонда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пунктом 2 части 2 статьи 17 названного Закона на страхователя возложена обязанность по своевременной уплате страховых взносов, под которыми понимаются платежи по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам). Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 (далее - Правила), установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления Обществу спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа в соответствии с решением Фонда от 26.10.2016 № 307 послужили выводы проверяющих о занижении Обществом как страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2013-2015 годах на сумму 4 851 100,0 руб. в связи с невключением в нее произведенных Обществом выплат по договорам дарения денег, заключенным с работниками.

По утверждению Общества, указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку выплаченные по договорам дарения суммы не рассчитаны от стажа и должности работников и не являются оплатой их труда.

Действительно, в силу приведенных выше положений Закона № 125-ФЗ переданные в дар суммы не подлежат обложению страховыми взносами.

Однако, исходя из приведенных положений законодательства, оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает заявление Общества обоснованным лишь частично, поскольку полагает правомерными доводы Фонда, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суммы, выплаченные Обществом своим работникам по договорам дарения денег, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 574 ГК РФ).

Статьей 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В связи с этим, в случае передачи подарка работнику по договору дарения у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами, если такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового, либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

При этом к договорам дарения должны применяться положения статьи 170 ГК РФ, в силу того, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Если на основании оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что плательщик для целей обложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей плательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (аналогичная позиция выражена в пунктах 7 и 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

По единичным договорам дарения, по которым производились единичные выплаты к юбилейным датам, Фонд не учитывал в составе базы по начислению страховых взносов, Общество указанное подтвердило в судебном заседании.

Однако, Фондом при проверке выявлено и подтверждается материалами дела, что у Общества имеется ряд договоров дарения денежных средств своим работникам, которые носили массовый регулярный характер; зависели от занимаемой должности (больший размер выплаты у лиц, занимающих более высокие должности), по указанным договорам прослеживается зависимость выплат от стажа работы и тарифной ставки работника (том 1 листы 150-153). Оформление таких выплат договорами дарения необоснованно, поскольку такие договоры дарения имеют признаки мнимой сделки по дарению.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства выплат, в частности, постановления правления, трудовые договоры работников, расчетные листки, своды начислений и удержаний в проверяемый период, коллективный договор, положение об оплате труда работников Общества, суд приходит к выводу, что, как указано выше, в рассматриваемом случае договоры о дарении денег фактически прикрывают оплату трудового участия работников Общества.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, разовые премии, связанные с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеющие стимулирующий характер, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Следовательно, такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Общество в данном случае в 2013 - 2015 годах на основании распоряжений и постановлений правления Общества № 13 от 20.02.2013, № 18 от 06.03.2013, № 29 от 06.05.2013, № 44 от 20.06.2013, № 54 от 25.07.2013, № 61 от 23.08.2013, № 77 от 28.10.2013, № 85 от 23.12.2013, № 15 от 18.02.2014, № 17 от 26.02.2014, № 27 от 05.05.2014, № 41 от 27.06.2014, № 56 от 14.08.2014, № 75 от 03.11.2014, № 87 от 19.12.2014, № 1 от 18.02.2015, № 2 от 03.03.2015, № 3 от 01.07.2015, № 5 от 24.08.2015, № 6 от 02.11.2015, № 7 от 29.12.2015 производило своим работникам выплаты денежных средств на общую сумму 4 851 100,0 руб. по договорам дарения (постановления и распоряжение и перечни договоров дарения, том 1 листы 120-130, 150-155, том 2 листы 36-76).

Из содержания договоров о дарении денег следует, что Общество (даритель), с одной стороны, и работники Общества (одаряемые), с другой стороны, заключили договоры о безвозмездной передаче дарителем одаряемым суммы денег.

При этом, из представленных постановлений правления Общества, договоров дарения, расходных ордеров, платежных ведомостей, штатного расписания, в большинстве случаев прослеживается зависимость выплат от занимаемой должности. В соответствие с действующим на предприятии штатным расписанием на 2013, 2014 и 2015 г.г., должности работников страхователя включены в два раздела: первый раздел - включал должности работников аппарата управления, а именно: председателя правления, заместителя председателя правления, начальника производства, технического руководителя производства, маркетолога, старшего бухгалтера, бухгалтера 1 категории, кассира; второй раздел включает «рабочие» (производственные) должности: старшего кладовщика, пекарей, тестоводов, машиниста тесторазделочных машин, кондитеров, кочегаров производственных печей, слесарей - ремонтников, уборщиков помещений и прочих. Исходя из данных проверки видно, что выплаты по договорам дарения работникам 1 раздела (аппарата управления) независимо от основания выше выплат в пользу работников 2 раздела, т.е. не относящихся к административно-управленческому персоналу. Например, в связи с праздником «Днем защитника отечества» в феврале 2013 года произведены выплаты работникам мужского пола, из них работникам мужского пола, включенным во 2 раздел сумма подарка равна 3 000,0 руб., а работнику ФИО5, занимающему должность технического руководителя производства (1 раздел) выплачено 5 000,0 руб. Аналогичная ситуация и в последующих 2014 и 2015 годах, всем работникам мужского пола выплачивалась равная сумма «подарка» за исключением ФИО5.

В связи с праздником «Днем 8 марта» в марте 2013 года произведены выплаты работникам женского пола, из них которых работникам 2 раздела сумма подарка равна 5 000,0 руб., а работникам 1 раздела выплачены суммы в большем в размере: ФИО6 (зам. председателя правления) – 10 000,0 руб.; ФИО7 (начальник производства) - 8000 руб.; ФИО8 (старший бухгалтер) – 8 000,0 руб.; ФИО9 (бухгалтер 1 категории) – 6 000,0 руб. Кроме того, работникам 1 раздела суммы выплат также не равны и вновь зависят от должности – зам. председателя правления, которая выше по «рангу» начальника производства, старшего бухгалтера и бухгалтера 1 категории, соответственно и сумма «подарка» больше; бухгалтер I категории ниже по «рангу» старшего бухгалтера, соответственно и сумма «подарка» ему также ниже.

Аналогичная ситуация сложилась и в 2014 году, а в 2015 году, всем работникам женского пола выплачивалась равная сумма «подарка» за исключением указанных выше лиц, которым также были не равные суммы подаренных средств.

В связи с праздником «Днем победы» также выплаты зависели от должностей одаряемых, работникам 1 раздела суммы выше чем работникам 2 раздела, при этом по -прежнему сохраняется разница в размерах подаренных средств среди работников 1 раздела, видна эта разница и среди работников 2 раздела - работникам обслуживающего персонала (кочегар, слесарь - ремонтник, подсобный рабочий, уборщик производственных помещений) сумма «подарка» ниже, чем работникам этого же раздела из числа производственных должностей (тестовод, кондитер). Указанный принцип «выплат» прослеживается по всем праздничным датам в течение всего проверяемого периода, что также подтверждает выводы Фонда о зависимости размера выплат в пользу работника от занимаемой им должности.

Данный факт Обществом не опровергнут допустимыми достаточными доказательствами.

Довод Общества, что размер выплат не связан с занимаемыми должностями, является голословным, противоречащим материалам дела, как и пояснения Общества, что размер выплат работникам утверждался правлением Общества по предложению членов правления без выработки каких-либо конкретных критериев установления такого размера.

Также Фондом было установлено, что в 2013-2014 годах выдача подарков в денежной форме работникам не имеющим счета в банке производилась Обществом по платежным ведомостям, в которых, в том числе указывались табельные номера работников, расчетный период (платежные ведомости, том 2 листы 31-34, 47).

Кроме того, Фондом установлено, что основанием для выплаты денежных вознаграждений по договорам дарения являлось не только занимаемая должность, но и срок работы в данной организации, а в период отсутствия работников по причине нахождения в отпуске по беременности и родам, а впоследствии в отпуске по уходу за ребенком с «подарки» не производились (работники: ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14) (трудовые договоры, том 2 листы 14-25).

Таким образом, при наличии равных условий как утверждает заявитель, размер подаренных денежных средств разный в зависимости от указанных выше условий. Указанные факты подтверждают связь спорных выплат именно с трудовыми отношениями, и противоречат доводам Заявителя о безвозмездном характере передачи денежных средств.

Довод Общества о неправомерном включении Фондом в базу для начисления страховых взносов выплат по разовым договорам, которые выплачивались работнику единожды в течение одного отчетного года, таким физическим лицам как ФИО3, ФИО4 подлежит судом отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела суммы, выплаченные Обществом указанным работникам по договорам дарения денег при том, что ФИО3 получила одну выплату 06.03.2013 г., в связи с тем, что была в последующем уволена в 2013 году и после увольнения выплаты не производились, а ФИО4 получила одну выплату 29.12.2015г., в связи с тем, что была принята на работу 18.11.2015 и до принятия на работу выплаты не производились, не опровергают выводы Фонда, о том, что выплаты, произведенные единожды, не изменяют системность производимых работодателем выплат, а связаны только с трудоустройством в организацию и увольнением работника, что еще раз подтверждает связь выплат именно с трудовыми отношениями: прекращается трудовой договор - прекращаются выплаты, и противоречит доводам Общества об отсутствии возмездности, стимулирующего характера выплат.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод Фонда о системности и регулярности передачи денег работникам по договорам дарения. Так, выплаты, оформленные договорами дарения, производились систематически в течение 3 лет, в 2013 году - в феврале, марте, мае, июне, июле, августе, октябре, декабре, в 2014 году - в феврале, марте, мае, июле, августе, ноябре, декабре, в 2015 году - в феврале, марте, июле, августе, ноябре, декабре.

При этом судом установлено, что Общество, основным видом деятельности которого является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, выплачивало своим работникам по договорам дарения денежные средства к праздничным датам независимо от существа таких дат, в частности, ко Дню знаний Обществом переданы работникам в дар в 2013 году – 321 000,0 руб., в 2014 году – 382 200,00 руб., в 2015 году 295 000,0 руб.2 674 500 руб.

Проведенный Фондом анализ выплат за проверенный период показал, что соотношение сумм выплат по договорам дарения составило в 2013 году 54,3% к фонду оплаты труда, в 2014 году - 46,1%, в 2015 году - 37,3%, что не исключает выводы Фонда о том, что оформляемые страхователем договоры дарения фактически прикрывают оплату труда работников (приложение №2 к акту проверки, том 1 лист 72).

Ссылка Общества на ошибочное отражение бухгалтерией данных бухгалтерского учета денежных средств, переданных по договорам дарения, согласно которым данные выплаты отражены Обществом по дебету счета 91 «Прочие расходы» и кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (2013-2014 гг.), а, в 2015 году - по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», как и то обстоятельства, что суммы выплаченных денежных средств по договорам дарения ошибочно отражены в сводах начислений и расчетных листках работников, так как указанные выплаты не предусмотрены Положением об оплате труда работников Общества и выплачивались из прибыли, остающейся в распоряжении Общества, и Общество удерживало налог на доходы физических лиц в размере 13% с данных выплат как с выплат, переданных в дар, не имеет правового значения, поскольку Общество самостоятельно решало вопросы отражения в локальных актах и в учете спорных выплат, в связи с чем, источник выплаты спорных денежных средств, не меняет существо (экономическую составляющую) данных выплат, а, наоборот, при тех обстоятельствах, которые установлены по данному спору, суд полагает, что Общество вело учет операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом - выплата денежных средств в пользу работников в рамках трудовых отношений.

Надо отметить, что в Обществе разработано и утверждено Положение об оплате труда работников Общества, заработная плата которых состоит из должностных окладов, часовых тарифных ставок, сдельных расценок, доплат и надбавок, связанных с режимом работы и условиями труда, ежемесячных надбавок за стаж работы в системе потребительской кооперации. Выдача подарков ни в денежной форме, ни в натуральной, данным документом не предусмотрена, равно как не предусмотрена и трудовыми договорами.

Таким образом, правомерны доводы Фонда, что с посредством регулярной передачи денег в дар Общество стремилось увеличить доходы работников.

Доводы представителей Общества не опровергают и не исключают выводы Фонда, подтвержденные материалами проверки, что спорные выплаты по договорам дарения фактически являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, вследствие чего данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. (Аналогичный правоприменительный подход поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении от 06.03.2017 № 307-КГ17-54).

Однако в ходе судебного разбирательства, Фонд признал ошибочность доначисления страховых взносов выплату в размере 10 000,00 рублей, произведенную ФИО2 на основании постановления правления №7 от 29.12.2015, поскольку ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с Обществом и ошибочно включена в список работников страхователя, получивших денежные средства по договору дарения, в связи с чем, выплата в пользу ФИО2 в размере 10 000,00 рублей, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов страхователя - Общества.

Таким образом, в данной части у Фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов, а также привлечения Общества к ответственности по абзацу 5 пункта 1 статьи 19 Закона 125-ФЗ, в связи с этим, решение Фонда от 26.10.2016 № 307 подлежит признанию незаконным в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 40,00 руб. и штрафа – в сумме 8,00 руб.

В остальной части обжалуемое Обществом решение Фонда от 26.10.2016 № 307 обоснованно и законно.

Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начислены Обществу за период с 15.03.2013 по 15.12.2015 в сумме 2 649,61 руб. в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», арифметически не оспаривались Обществом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Статьей 19 Закона № 125-ФЗ установлено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 40 - 43 и 45 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее-Закон № 212-ФЗ).

Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ.

Исходя из изложенного, требования Общества о признании незаконным решения Фонда от 26.10.2016 № 307 подлежат удовлетворению в части признания незаконным привлечения Общества к ответственности по абзацу пятому пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ на сумму штрафа 8,00 руб. и начисления недоимки по страховым взносам в сумме 40,00 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований Общества с Фонда в его пользу в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма 3 000,0 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 27.01.2017 № 37 (том 1 лист 40).

Проверив обжалованное решение Фонда № 81 от 16.02.2016 на соответствие положениям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 25, 40-45 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать незаконным решение государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании решения Фонда от 26.10.2016 № 307 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 40,00 руб., и штрафа – в сумме 8,00 руб.

Обязать государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в установленном законом порядке устранить допущенные указанной частью решения от 26.10.2016 № 307 нарушение прав и законных интересов потребительского общества "Демянск-хлеб".

В остальной части заявленных требований отказать.

2.Взыскать с государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу потребительского общества "Демянск-хлеб" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина