Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А55-7094/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-7094/2020
г. Самара
19 августа 2020 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года по делу № А55-7094/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Шаруева Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319645100092804, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Самара"(далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 7500 руб., расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 180, 29 руб. на основании договора уступки права требования от 14.11.2019 № 036-ДЦ2019.

Решением в виде резолютивной части от 19.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе указал, что судом не учтено, что выплата страхового возмещения была произведена именно с учетом износа заменяемых деталей, за сам износ страховые компании не обязаны по закону выплачивать потерпевшему, как раз выплата разницы между суммами с износом и без износа, возлагается на виновника согласно 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая указывает на право получения ущерба в полном объёме.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.09.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО "Пивоваренная компания "Балтика» и автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. <***> под управлением ФИО3 автомобиля марки Дэу Нексия г.р.з. Т 960 XX 64, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус г.р.з. <***> что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия г.р.з. Т 960 XX 64, принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены множественные технические повреждения.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 394489 в САО "ВСК".

В соответствии с статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО4 в срок, установленный законом, обратился в страховую компанию САО "ВСК", которая признала данный случай страховым и 12.12.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 9200 руб.

Согласно договору уступки права требования №-036-ДЦ2019 от 14.11.2019 ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба ИП ФИО1

14.11.2019 ИП ФИО6 обратился к ИП ФИО7, которым была проведена независимая техническая экспертиза № 09/11/2019. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составляет 16 700 руб.

Истец 03.12.2019 направил ответчику уведомление-претензию о переходе права требования и требование о выплате ущерба в размере 7500 руб., расходов связанных с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, новым кредитором согласно договору уступки права требования №-036-ДЦ2019 от 14.11.2019 в обязательстве является ИП ФИО1

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.

Суд правильно указал, что поскольку сумма причиненного ущерба вследствие ДТП не превысила 400 000 руб., истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО к САО "ВСК", а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами ГК РФ к работодателю виновника ДТП.

Доказательства обращения за доплатой страхового возмещения и мотивированного отказа страховой компании в выплате истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года по делу № А55-7094/2020, мотивированное решение от 02 июня 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.