Решение от 16 января 2025 г. по делу № А32-829/2024

Дело № А32-829/2024
город Краснодар
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СТАР» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к Южному таможенному управлению (ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону (заинтересованное лицо 1),

к Новороссийской таможне (ОГРН <***>), г. Новороссийск (заинтересованное лицо 2),

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: ФИО1 – доверенность от 08.04.2024 № 13-01-26/26;

от заинтересованного лица 2: ФИО2 – доверенность от 11.01.2024 № 04-29/006;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СТАР» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее по тексту – таможенный орган) о внесении изменений в декларацию на товары № 10317120/010323/3036095 от 06.06.2023; об обязании Новороссийскую таможню возвратить ООО «НОРД-СТАР» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 185 470,43 рублей; о признании недействительным решения Южного таможенного управления № 13-02-13/63 от 05.10.2023.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о признании недействительным решения Новороссийской таможни о внесении изменений в декларацию на товары № 10317120/010323/3036095; об обязании Новороссийскую таможню возвратить ООО «НОРД-СТАР» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 185 470,43 рублей. В остальной части заявил отказ от заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом рассмотрен и принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 10.12.2024 объявлен перерыв до 13.12.2024 в 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СТАР» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН:  <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, пр-кт Обуховской обороны, д. 70, к. 3, литера А, помещ. 41-Н, ком. 16.

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 16 августа 2021 года № 16/08/2021 №1/CEL/SPO (далее – Контракт), заключенного с компанией «Thamestone SA» (Швейцария), на условиях поставки FOB Mundra из Индии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в Российскую Федерацию ввезены и задекларированы на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) Новороссийской таможни в ДТ № 10317120/010323/3036095 товар «плитка керамическая облицовочная для полов и стен из керамогранита (каменная керамика) глазурованная с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%», производства компании «Itaca Ceramic PVT.LTD» (Индия)» (далее – товары).

Декларант определил таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно ст.39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10317120/010323/3036095, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В соответствии с пунктом 2 статьи 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в спорной ДТ (направлен запрос документов и (или) сведений от 03 марта 2023 года).

Выпуск товаров осуществлен 06 марта 2023 года с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Декларантом в ответ на запрос Новороссийской таможни 28 апреля 2023 года посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов представлены дополнительные документы и сведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС 26 мая 2023 года в адрес декларанта направлен дополнительный запрос документов и сведений о факторах, влияющих на формирование цены товара. Декларантом 02 июня 2023 года направлены пояснения по запросу таможенного органа.

По результатам анализа документов и сведений, представленных заявителем при таможенном декларировании товаров и в ответ на запрос таможенного органа в ходе проверки, начатой до выпуска товаров, таможенный орган пришел к выводу, что данные документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем, 03 июня 2023 года принял
решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/010323/3036095.

Согласно указанному решению таможенная стоимость товаров по данной ДТ подлежит определению в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС резервным методом (метод 6) на основании стоимости однородного товара, задекларированного в спорной ДТ. Одновременно с решением таможней заполнены формы корректировки декларации на товары и декларация таможенной стоимости к рассматриваемой ДТ.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительным решения Новороссийской таможни о внесении изменений в декларацию на товары № 10317120/010323/3036095 от 06.06.2023; об обязании Новороссийскую таможню возвратить ООО «НОРД-СТАР» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 185 470,43 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

01 марта 2023 года ООО «Норд-Стар» подало на т/п Новороссийский (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни декларацию на товары №10317120/010323/3036095 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40).

Товары, заявленные в указанной декларации на товары, ввезены обществом во исполнения внешнеторгового контракта №16/08/21 от 16.08.2021, заключенного между обществом и фирмой «THAMESTONE SA» (Швейцария). К таможенному оформлению были представлены товары 1 наименования и пяти разных артикулов и размеров, а именно плитка керамическая облицовочная для полов и стен. Таможенная стоимость товаров определена обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по цене сделки с ввозимыми товарами.

03 марта 2023 года таможенным органом были запрошены следующие сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10317120/010323/3036095:

- сведения об условиях организации внешнеторговой сделки;

- сведения о стоимости ввезенного товара в стране экспорта, заявленных условиях поставки;

- сведения о стоимости ввозимого товара по данным производителя;

- сведения, подтверждающие соблюдение условий оплаты товаров и соответствие оплаты за товар цене, заявленной в рамках контракта;

- сведения о величине транспортных расходов;

- сведения об оприходовании товаров в рамках данного контракта;

- описание и характеристики товаров;

- структура таможенной стоимости (лицензионные платежи);

- дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки при условии продажи товара.

В подтверждение указанных сведений, таможенным органом были истребованы следующие документы: 1. Копия внешнеторгового контракта, спецификации, инвойса в сканированном виде. 2. Экспортная таможенная декларация страны отправления, ее заверенный перевод. 3. Прайс-лист в виде договора публичной оферты, коммерческое предложение производителя с заверенным переводом на русский язык. 4. Ведомость банковского контроля на текущую дату, платежные документы по оплате рассматриваемой поставки, документы, подтверждающие согласование сторонами внешнеторгового контракта банковских реквизитов сторон, используемых для оплаты товаров. 5. Договор транспортировки, документы, подтверждающие согласование сторонами сведений о тарифах за перевозку товаров, банковские платежные документы по оплате фрахта, поручения и акты выполненных работ. 6. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта. 7. Качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. 8. Лицензионное соглашение (при наличии). Сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование товарного знака, а также их влиянии на стоимость оцениваемых товаров. Сведения о размере лицензионных платежей за использование товарного знака. Сведения о лице, осуществляющем лицензионные платежи за использование товарного знака. Документы, подтверждающие включение лицензионных платежей за использование товарного знака в стоимость оцениваемых товаров (при наличии). 9. Другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. Срок исполнения запроса был определен таможенным органом до 27 апреля 2023 года с условием внесения обеспечения таможенных платежей, исходя из сведений, указанных в расчете размера обеспечения от 03.03.2023. Сумма обеспечения была внесена на счет таможенного органа в соответствии с таможенной распиской №10317120/030323/ЭР-1349071 от 03.03.2023.

Судом установлено, что 08.04.2023 декларантом в адрес таможенного органа направлен ответ на запрос от 03.03.2023. В распоряжение таможенного органа представлены следующие документы: письмо продавца об отсутствии экспортной декларации от 07.04.2023, контракт №16/08/21 от 16.08.2021 с дополнительными соглашениями, инвойс, прайс-лист производителя керамической плитки, бухгалтерские документы об оприходовании данной поставки (карточки счетов 19, 41, 60), договоры поставки товара на внутренний рынок, универсальные передаточные документы о продаже товара, выписка о перечислении денежных средств, заявления на перевод иностранной валюты №534 от 05.12.2022, №541 от 08.12.2022, ведомость банковского контроля, документы в подтверждение размера и оплаты транспортно-экспедиционных услуг, включая заявку, счет, счет фактуру, акт выполненных работ и платежное поручение об оплате услуг экспедитора. Также представлены пояснения о ценообразовании физических характеристиках товаров и информация о стоимости похожих товаров на внутреннем рынке РФ.

26.05.2023 таможенным органом в адрес декларанта направлен дополнительный запрос, где запрошены следующие сведения:

- сведения об условиях организации внешнеторговой сделки;

- сведения, подтверждающие соблюдение условий оплаты товаров и соответствие платы за товар по цене, заявленной в рамках контракта.

В подтверждение указанных сведений, таможенным органом были истребованы следующие документы: 1. Документы и сведения, подтверждающие сведения, указанные в пункте 1.3 контракта. Пояснения о коммерческой наценке в размере 1-1,2%. 2. Копии инвойсов, поясняющие переплату в размере 304049,58 долл. США.

02 июня 2023 года обществом представлен ответ на дополнительный запрос с предоставлением ведомости банковского контроля на текущую дату, дополнительными соглашениями к контракту и уточненный прайс-лист с указанием правильной валюты цены.

Как следует из текста обжалуемого решения, основаниями для внесения изменений в ДТ №10317120/010323/3036095 послужило следующее:

- не представлена экспортная декларация;

- представленный инвойс на товары не акцептированы сторонами, что в не позволяет таможенному органу оценить все условия и обстоятельства сделки, которые оказали влияние на формирование цены, также не предоставлены пояснения по поводу коммерческой наценки, имеются разночтения в прайс-листах производителя;

- представленные платежные поручения по оплате за товар содержит ссылку только на номер и дату контракта и, таким образом, документ не может быть идентифицирован с конкретной поставкой. Сумма оплаты в платежных поручениях превышает общую сумму по счету, заявленную в ДТ. Факт исполнения обязательств по контракту в части оплаты за товар в рамках контракта документально не подтверждены;

- выявлены несоответствия сведений, заявленных в ДТ и содержащихся в представленных товаросопроводительных документах (несоответствие веса брутто товара);

- не представлены документы, подтверждающие размер транспортных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судом установлено, что обществом были представлены все запрошенные документы, которыми располагал декларант. В отношении отсутствующих документов и сведений таможенному органу были представлены соответствующие пояснения.

В целях подтверждения сведений о стоимости ввезенных товаров в стране экспорта у декларанта была запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык. Декларантом не представлена копия экспортной декларации, что явилось одним из оснований для внесения изменений в спорную ДТ.

Общество высказало зарубежному контрагенту просьбу предоставить копию экспортной декларации в связи с выставленным запросом таможенного органа. Отвечая на данный запрос, представитель иностранной компании сообщил, что предоставление экспортной таможенной декларации, принятой таможенными органами страны отправления по инвойсу не представляется возможным.

Судом установлено, что непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами её отсутствия у ООО «Норд-Стар» – положениями контракта, дополнительными соглашениями к нему данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Условия поставки FOB Incoterms 2020 расшифровывается как «Free On Board», а переводится как «Свободно на борту». Условия FOB применяются только при речных и морских перевозках. Этот термин означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателю продукцию, размещённую на борту речного или морского судна и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (также уплачиваются вывозные пошлины и сборы, если это необходимо). Таким образом, непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами её отсутствия у ООО «Норд-Стар» – положениями Контракта, дополнительными соглашениями к нему данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

С учетом изложенного общество воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. Соответственно непредставление только экспортной декларации не может послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, экспортная декларация, является документом, оформляемыми продавцом, то есть иностранным контрагентом общества и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данных документов не может быть переложена на российского резидента. EX1 или экспортная декларация - это международный документ, подтверждающий экспорт товара. Он оформляется во время прохождения таможенных процедур на территории экспортера. Экспортная декларация может быть оформлена только компанией, которая имеет право на международную торговлю и зарегистрирована в соответствующем реестре. Ей присваивается EORI номер. По нему определяют в адрес какой организации завершилась процедура экспорта, чтобы подтвердить НДС (VAT), который экспортер не будет оплачивать.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление) непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как подтверждается документами, представленными на запрос таможенного органа, общество сообщило таможенному органу, что экспортная декларация не была предоставлена продавцом, о чем в таможню направлена подтверждающая переписка с продавцом.

В соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС представляются документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров. Требования о предоставлении документов о согласованном ассортименте поставки ст. 108 ТК ЕАЭС не содержит.

В соответствии с п. 1.2 Контракта 16/08/21 от 16.08.2021 количество товара по каждой партии, наименование, цена товаров, согласуются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта. При этом инвойс является документом, который продавец оформляет самостоятельно и никаких подписей или печатей покупателя в данном документе не предусмотрено.

В соответствии с п. 5.2 Контракта Сторонами установлено, что срок отгрузки каждой партии товара Покупателю (передачи перевозчику) – не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента согласования поставки партии товара по электронной почте. Таким образом, стороны Контракта заранее согласуют поставку товара и наличие подписей каждой из сторон в инвойсе не требуется.

Таможенным органом указывается на то, что размер коммерческой надбавки в размере 1-1,2% не включен в стоимость товара.

Данный довод таможенного органа не подтверждается представленными документами, а также опровергается пояснениями декларанта.

Коммерческая надбавка в размере 1-1,2% установлена Приложением от 1 сентября 2023 г. без номера к Контракту. Наценка согласовывается сторонами отдельно в инвойсе на каждую партию товара (пункт 1). В инвойсе № VE/2223-48 от 09.01.2023 также имеется отметка о коммерческой наценке в размере 1 - 1,2%. Стоимость товара уже указана в инвойсе с учетом коммерческой наценки, отдельно оплата коммерческой наценки инвойсом не предусмотрена. Данная коммерческая наценка распространяется на товары иных производителей, отличных от Продавца. Данный факт подтверждается прайс-листом производителя, где указана стоимость товара для неограниченного круга лиц. Разница в валюте прайс-листа объясняется самим производителем товара, где в действующем прайс-листе имеются указания производителя на ошибку в указании валюты.

Данные выводы подтверждаются ведомостью банковского контроля, где указаны все платежи по названному контракту и дополнительных начислений и оплат, отличных от цен, выставленных в инвойсах не отражено.

Таможенным органом указывается, что в связи с тем, что инвойс № VE/2223-48 от 09.01.2021 был выставлен позднее, чем обществом были направлены поручения экспедитору, то в данном случае между сторонами не были согласованы условия перевозки. Однако, согласование поставки партии товара происходит в соответствии со ст. 5.2 Контракта – за 30 дней до передачи товаров перевозчику. Окончательное согласование и выставление инвойса может быть осуществлено позднее, чем сторонами контракта были достигнуты договоренности о наименовании и количестве поставляемых товаров. Таким образом, общество располагало сведениями о поставляемой партии товара до изготовления инвойса в полном объеме.

Таможенным органом указано, что в счетах экспедитора спорная перевозка обозначена как международная, то и общая стоимость перевозки должна быть включена в таможенную стоимость товара. Вместе с тем, Обществом были предоставлены сведения о стоимости перевозки до таможенной границы ЕАЭС и после. Такие сведения были представлены экспедитором и оформлены приложением к счетам №№2/02/73, 2/02/74, № 2/02/75 от 02.02.2023. Стоимость перевозки до границы ЭАЕС составила 915 000,00 руб., после пересечения границы ЕАЭС – 687 000,00 руб. Общая стоимость перевозки трех контейнеров составила 1 602 000,00 руб.

В соответствии с коносаментом 120221160 от 19.01.2023 и сведениями, указанными в ДТ №10317120/010323/3036095, товар транспортировался в трех контейнерах: EGSU3003400, MEDU1187218, PSAU1004204. Перевозка товаров осуществлялась на основании договора №290318-1 от 29.03.2018. За транспортировку обществу были выставлены счета №№2/02/73, 2/02/74, № 2/02/75 от 02.02.2023. В соответствии с п. 5.2 договора №290318-1 от 29.03.2018 в редакции дополнительного соглашения б/н от 09.01.2023, оплата за транспортно-экспедиционные услуги осуществляется в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего счета. Оплата была произведена обществом 15.05.2023 платежным поручением №445.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче спорной ДТ была заполнена форма счета-фактуры за перевозку за №№2/02/73, 2/02/74, № 2/02/75, в которой были отражены сведения из счетов №№2/02/73, 2/02/74, № 2/02/75 от 02.02.2023. Заполнение одного документа на основании нескольких не противоречит порядку заполнения и подачи сведений в таможенный орган. Разногласий между названными документами не имеется, поскольку они отражают одинаковые сведения по стоимости перевозки.

Также таможенным органом указывается, что обществом не подтверждена оплата по перевозке товара. Однако, в соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2023 к договору ТЭУ №290318-1 от 29.03.2018, установлено, что Клиент осуществляет оплату выставленных счетов экспедитора по истечении 60 дней с даты получения счета. Счета за перевозку №№. № 2/02/73, 2/02/74, № 2/02/75 от 10.03.2023 были получены обществом в дату их выставления и оплата по ним произведена платежным поручением №445 от 15.05.2023.

Исследование представленных сторонами доказательств показывает, что необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы общество предоставило таможенному органу. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Все предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определённую, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по первому методу. Заявителем соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Фактическое исполнение сделки полностью устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки товара. Противоречий в предоставленных документах сведениям, заявленным в ДТ №10317120/010323/3036095, не установлено.

По смыслу пункта 5 и подпункта «а» пункта 11 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», таможенный орган вправе скорректировать таможенную стоимость товаров только при обнаружении недостоверности сведений о ней. На данный момент особое внимание обращала высшая судебная инстанция: «Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля» (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В спорных правоотношениях следуют учитывать особенности распределения бремени доказывания. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, Верховный Суд РФ указал, что «при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости (исчерпывающий перечень таких обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), подлежат доказыванию таможенным органом.

Заявитель представил таможенному органу пакет документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, а таможенный орган не доказал факт недостоверности заявленных декларантом сведений.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно, бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Позиция таможенного органа является необоснованной ввиду следующих указаний высшей судебной инстанции: «Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле» (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). За основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При корректировке таможенной стоимости таможенный орган нарушил нормативные положения ТК ЕАЭС, устанавливающие последовательность применения методов определения таможенной стоимости. Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, согласно которому при невозможности использования 1-го (основного) метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена с помощью предыдущего. Бремя доказывания наличия объективных оснований, препятствующих применению предыдущих методов, лежит на таможенном органе. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано: «Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода».

Обществом соблюдены условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Заявитель руководствовался Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждёнными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». Ограничений по применению 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых изложен в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в данном случае не имеется. Предоставленные таможенному органу документы и сведения, подтверждающие и поясняющие цену сделки и условия её совершения, в том числе представленные таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, в своей совокупности достаточны для целей таможенной оценки и для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Осуществляя её корректировку, Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) не учёл представленные Заявителем документы и информацию, доказывающие правильность выбранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность заявленных сведений о ней. Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлены и не доказаны.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» «…рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются законными и не соответствуют материалам дела.

Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных /однородных товаров, однако, суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Исходя из данных, представленных Новороссийской таможней, сравнение осуществлялось на основании ДТ №10317120/091122/3141713.

Как следует из сведений, указанных в данной ДТ, отправителем и изготовителем товара являлась фирма «ITACA CERAMIC PRIVATE LIMITED», товарный знак отсутствует, код товара 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 25603,20кг, описание товара в гр. 31 названной ДТ обозначено следующим образом: «ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ НАПОЛЬНАЯ/НАСТЕННАЯ, ГЛАЗУРОВАННАЯ, ИЗ ГРУБОЙ КЕРАМИКИ, С КОЭФФИЦИЕНТОМ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ НЕ БОЛЕЕ 0,5 МАС.% РАЗЛИЧНОГО ДИЗАЙНА, SIZE 800X1600» Количество контейнеров – 1. Стоимость за кг 0,86 долл. США. Условия поставки - FOB MUNDRA.

В спорной ДТ задекларирован товар, где производителем товара являлась фирма «ITACA CERAMIC PVT.LTD», товарный знак «ITACA», код товара 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 76492.5кг, описание товара в гр. 31 названной ДТ обозначено следующим образом: «ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ОБЛИЦОВОЧНАЯ, ДЛЯ ПОЛОВ И СТЕН, ИЗ КЕРАМОГРАНИТА (КАМЕННАЯ КЕРАМИКА) ГЛАЗУРОВАННАЯ,С КОЭФФИЦИЕНТОМ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ НЕ БОЛЕЕ 0,5 МАС.%». Размеры поставляемой плитки: - 120X120 В 424КОР., модель «STATUA RIO SMOKE»; - 120X120 В 424КОР., модель «NADEA WHITE»; - 60X120 В 223КОР., модель «HG-KAC HORI GREY»; - 60X120 В 309КОР., модель «MAXIMA ONYX»; - 60X120 В 409КОР., модель «ONYX MOON SILVER». Условия поставки - FOB MUNDRA. Количество контейнеров – 3. Стоимость за кг. 0,58 долл. США. Также, в представленной информации приведены минимальные стоимостные показатели для товара с кодом 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС. Для ФТС и ЮТУ они составляют 0,29 долл. США за 1кг. Также присутствует список деклараций с аналогичными товарами, где стоимость за кг определена в размере 0,58 долл. США за 1кг (декларации по списку за №№ 362-364).

В описании товара в ДТ№10317120/091122/3141713 фигурируют наименование товара: плитка из грубой керамики. В спорной ДТ указано наименование - плитка из керамогранита (каменной керамика). Хотя эти товары и классифицируются в одном коде ТН ВЭД ЕАЭС, однако имеют различные технические, химические и потребительские характеристики. Таким образом, имеются существенные отличия в товарном знаке, наименовании товара, его количестве (товарной партии), размерах и наименовании плитки. Размер керамической плитки прямо влияет на ее стоимость. Плитка больших размеров стоит существенно дороже, чем плитка более меньших размеров. Исходя из указанных различий, которые являются существенными, невозможно считать такие товары идентичными или однородными, а таможенным органом выбрана наибольшая стоимость товаров.

Кроме того, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса таможенный орган использовал ценовую информацию из ДТ №10317120/091122/3141713, в которой задекларированы товары, ввезенные ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемых товаров. Новороссийской таможней ранее выпускались в свободное обращение товары, поставленные «VANITA EXPORT » по контракту от 16.08.2021 № 16/08/2021 в адрес ООО «Балтик Хаус», где производителем товара выступало «ITACA CERAMIC PRIVATE LIMITED» без внесения изменений в ДТ на основании первого метода определения таможенной стоимости. Примером может служить ДТ №10317120/140223/5000827, где стоимость товара составляет 0,51 долл. США за 1кг. Перевозчиком и экспедитором товаров выступало ООО «МА «СИЛМАР» по договору транспортной экспедиции №03/04/2019-1 от 03.04.2019. Также в названной ДТ присутствовали товары идентичные товарам в спорной ДТ по артикулам и размерам. Условия поставки и перевозки, оформление коммерческих документов продавцом и экспедитором было аналогичным и принятым таможней без замечаний. Данный факт подтверждает заявленную таможенную стоимость, которую ранее подтвердил таможенный орган. Однако, таможенным органом не была выбрана для сравнения названная декларация, как и не была указаны в списке ДТ «Мониторинг-Анализ».

Таким образом, таможенным органом была выбрана таможенная стоимость товаров в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, где указано, что таможенная стоимость не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 № 49, так как согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле». Документы, подтверждающие довод, что уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, таможней не представлены.

Формально проведенный таможенным органом контроль привел к необоснованным начислениям дополнительных таможенных платежей для заявителя.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение Новороссийской таможни от 03.06.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/010323/3036095 принято таможенным органом в противоречие нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы юридического лица.

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В этой связи, определяя способ восстановления нарушенного права, принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях восстановления нарушенных прав общества, суд обязывает Новороссийскую таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 3 000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить. Считать заявленными требованиями по делу: о признании недействительным решения Новороссийской таможни о внесении изменений в декларацию на товары № 10317120/010323/3036095; об обязании Новороссийскую таможню возвратить ООО «НОРД-СТАР» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 185 470,43 рублей. В остальной части отказ заявителя от заявленных требований – принять. Производство по делу в части отказа – прекратить.

Ходатайство заинтересованного лица (2) о приобщении документов к материалам дела – удовлетворить.

Признать недействительным решение Новороссийской таможни от 03.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/010323/3036095, после выпуска товаров.

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав юридического лица путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-СТАР» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10317120/010323/3036095 в размере 185 470,43 рублей.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН: 1032309080264, дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 2315060310, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Новороссийск, ш. Мысхакское, д. 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СТАР» (ОГРН:  1167847329594, дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: 7805680552, адрес (место нахождения): г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, пр-кт Обуховской обороны, д. 70, к. 3, литера А, помещ. 41-Н, ком. 16) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева