Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А50-32392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7225/22

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.


Дело № А50-32392/2021



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – общество «НПО «Искра») на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-32392/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по указанному делу.

Общество с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» (далее – общество «УралГазРемонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «НПО «Искра» о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 35 от 30.06.2020 (далее – ТН от 30.06.2020) в сумме 672 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.07.2020 по 27.12.2021 в сумме 52 376 руб. 57 коп. с продолжением их начисления до полного погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «НПО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, если поставка осуществлялась силами поставщика, то в материалы дела должны быть представлены товарная накладная, путевой лист, а также пропуск на территорию предприятия, осуществляющего перевозку продукции. Если осуществлялся самовывоз товара, то в материалы дела должны быть представлены приемо-сдаточные документы, а также доверенность на лицо, которому был выдан товар. Однако таких документов в деле не имеется.

Податель жалобы полагает, что документы, представленные истцом, оформлены с нарушениями и не подтверждают факт исполнения поставщиком своих обязательств.

Общество «УралГазРемонт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу банка, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2021 обществом «УралГазРемонт» и обществом «НПО «Искра» состоялась разовая сделка на общую сумму 672 000 руб. 00 коп., в соответствии с которой истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается ТН от 30.06.2020.

Оставление претензии от 26.11.2021 об оплате задолженности за поставленный товар без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «УралГазРемонт» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом ТН от 30.06.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в ней содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, а также оттиски печатей организаций.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку податель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов, касающиеся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяет.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Судами установлено, что рассматриваемая сделка, совершенная истцом и ответчиком, соответствует требованиям ГК РФ. При этом факт передачи товара подтвержден отметкой о его получении в ТН от 30.06.2020, содержащей подпись должностного лица и оттиск печати общества.

Оценив представленную истцом ТН от 30.06.2020 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суды пришли к мотивированному выводу о том, что указанная накладная соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в ней содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, а также оттиски печатей организаций, в связи с чем ТН от 30.06.2020 является надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортной накладной, путевого листа, пропуска на территорию предприятия транспортного средства истца были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, в том числе с указанием на то, что ответчиком о фальсификации ТН от 30.06.2020 не заявлялось.

Вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу. К полномочиям суда кассационной инстанции оценка доказательств не относится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-32392/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Д.И. Мындря