Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А55-32330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25789/2022

Дело № А55-32330/2019
г. Казань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» – ФИО1 (доверенность от 28.07.2020 №17),

общества с ограниченной ответственностью «Волжская недвижимость» – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская недвижимость», г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А55-32330/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская недвижимость» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Калуга, о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Авиакор», г. Самара, акционерное общество «Специализированный застройщик «Кошелев проект Самара», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская недвижимость» (далее – Цессионарий) 15.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано заключением между Цессионарием и обществом с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (далее – Цедент) 22.12.2021 договора уступки прав требования (цессии), на основании которого к Цессионарию перешло право требования 5682 руб. 93 коп., подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – Должник) в возражениях на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по встречным взысканиям между Цедентом и Должником, Должником Цеденту направлено уведомление о зачёте, задолженность Должника перед Цедентом погашена, Цедентом Цессионарию уступлено отсутствующее право, Цедент и Цессионарий являются аффилированными лицами, договор цессии направлен на неисполнение Цедентом обязательств перед Должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 заявление Цессионария удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела заключения между Цедентом и Цессионарием договора уступки прав требования, переменой лиц в материально-правовом отношении, заявление о зачёте требований не имеет правого значения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.07.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделение судебных приставов Октябрьского района г. Самары, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Советского района г. Самары ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда первой инстанции от 29.03.2022 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на следующее: по встречным обязательства Должника и Цедента имеется подтверждённая судебными актами задолженность Цедента перед Должником, в отношении Цедента возбуждены исполнительные производства, которые не исполнены, к участию в деле подлежала привлечению службы судебных приставов, Должником до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве заявлено о зачёте встречных требований, погашающих взысканную сумму, Цедентом передано несуществующее право.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Цессионарий обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявление.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Цессионарий ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что договор уступки прав требования не признан недействительным, Должник надлежащим образом был уведомлен об уступке прав требования, возражения против уступки Должником не заявлялись, исполнительные производства возбуждены после уведомления об уступке прав требования, уведомление о зачёте направлено после принятия судом заявления о правопреемстве, действия Должника являются злоупотреблением правом, процессуальные препятствия для процессуального правопреемства отсутствовали.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено прекращение денежных обязательств между сторонами проведением зачёта, судебный акт исполнен, основания для правопреемства отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Цедента и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Цессионария поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не верно применён закон, неправомерным является вывод суда о состоявшемся зачёте, договор цессии соответствует требованиям законодательства, Должником возражения по договору цессии не заявлялись, имеется недобросовестное поведение Должника.

Представитель Должника в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судом правомерно зачёт признан состоявшимся, на момент вынесения судебного акта решение фактически исполнено, задолженность Должника перед Цедентом отсутствовала.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Цессионария, отзыва Должника на кассационную жалобу, заслушав представителей Цессионария и Должника, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Цедент обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Должника стоимости дополнительных работ в размере 302118 руб. 17 коп. по договору подряда от 11.07.2016 № А-25/ВИС/НВода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 требования удовлетворены частично, с Должника в пользу Цедента взыскана задолженность в размере 4740 руб. 93 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 942 руб., в остальной части иска отказано.

Между Цедентом и Цессионарием 22.12.2021 заключён договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 5682 руб. 93 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессии цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 1000 руб. Платёж осуществляется в денежной форме в течение 5 дней с момента подписания договора.

По акту приёма-передачи от 22.12.2021 Цедентом переданы Цессионарию документы, подтверждающие права требования.

Уведомлением от 17.01.2022 Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (получено Должником 31.01.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Цессионария в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление Цессионария, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела перехода к Цессионарию права требования в материальном правоотношении, отсутствия процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Цессионария, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Требование о процессуальном правопреемстве основано на заключённом между Цедентом и Цессионарием договоре уступки права требования от 22.12.2021.

В то же время, у Цедента и Должника существуют взаимные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-24182/2019, № А55-32327/2019, № А55-32330/2019, № А55-37266/2019, № А55- 32334/2019, № А55-32333/2019.

Согласно принятым судебным актам, общая сумма, взысканная с Должника в пользу Цедента по указанным делам, составляет 622765 руб. 65 коп.

Общая сумма, взысканная с Цедента в пользу Должника по указанным делам, составляет 1087815 руб. 01 коп.

В результате наличия встречных обязательств, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами, у Цедента перед Должником имеется задолженность в размере 465049 руб. 36 коп.

В целях принудительного исполнения судебных актов Должник обратился в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства №№ 27284/22/63039-ИП, 13147/22/63040-ИП, 27285/22/63039-ИП, 27287/22/63039-ИП, 13117/22/63040-ИП, 13098/22/63040-ИП, 13059/22/63040-ИП, 27286/22/63039-ИП, которые согласно не исполнены.

Согласно доводам Должника, учитывая наличие встречных обязательств, Должником было заявлено о зачёте встречных требований, как Цессионарию (21.03.2022), так и Цеденту (23.03.2022).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачёта перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Наличие встречных обязательств, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами, даже если исполнительное производство не возбуждено, не препятствует лицу, чьё требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачётом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачёте после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачёт против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтверждённого судебными актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Указанное послужило основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению заявления Цессионария по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения к участию в рассмотрении заявления заинтересованных лиц.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления №54).

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путём осуществления зачёта, основания для замены стороны в споре в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку на момент принятия судебного акта суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве, рассмотревшего заявление по правилам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, зачёт, в рамках которого у Цедента перед Должником имеется подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами задолженность в размере 465049 руб. 36 коп., состоялся, у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявления Цессионария о процессуальном правопреемстве.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что Цессионарий очевидно знал о наличии у Цедента задолженности перед Должником, поскольку согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и единоличным исполнительным органом указанных лиц является одно и то же лицо – ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления Цессионария о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы Цессионария не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта, поскольку сам факт заключения договора уступки прав требования не может служить достаточным основанием для проведения процессуального правопреемства в рамках арбитражного процесса.

Осуществление Должником действий по предъявлению исполнительных листов к исполнению, несмотря на уведомление о зачёте, как и предъявление в суд общей юрисдикции требований к поручителю по обязательствам Цедента, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку сам факт проведения зачёта и прекращения обязательства Должника на момент вынесения судебного акта подтверждён материалами дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, не учитывают соответствующую позицию Верховного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой Цессионарием платёжным поручением от 01.11.2022 № 90 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В то же время законодательством уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Цессионарием государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А55-32330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская недвижимость», г. Самара, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева