Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А56-73765/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73765/2021
02 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП" (адрес: 193231, г Санкт-Петербург, ул Дыбенко 42/А/2Н офис 7.3, ОГРН: 1147847155598);

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский, 67);

о признании незаконным постановления № 4881/21 от 15.06.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о признании незаконным постановления № 4881/21 от 15.06.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением от 20.08.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 11.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как установлено материалами дела, 15.04.2021 года в 13 ч. 55 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.42, лит.А (угол с пр. Солидарности), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески "... М ... А заботливые бренды ..." с декоративным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

25.05.2021 в отношении ООО "А-ГРУПП" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № 4881/21 от 15.06.2021 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявления заявитель указывает, что консоль служит указателем места нахождения юридического лица и несет в себе информацию о направлении входа в здание, в котором расположена организация.

Таким образом, по мнению заявителя, указанный консоль не является рекламой, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правоотношения, в посягательстве на которые обвиняется Общество, регламентируются законодательством в области благоустройства.

Субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург наделен полномочиями по установлению правил благоустройства (в том числе в части внешнего вида территории поселения и зданий и сооружений) на основании п. 19 ч. 1 ст. 14, ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В развитие названных законоположений в Санкт-Петербурге были разработаны и введены в действия определенные архитектурно-художественные и эстетические требования к любого рода внешним элементам зданий и сооружений, в том числе к объектам для размещения информации. Институт выдачи разрешений на установку (перемещение) объектов для размещения информации был учрежден в целях контроля над соблюдением данных требований. (См. Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, приложение № 3, раздел 2.3.5.8.)

В соответствии с правилами благоустройства установка объекта для размещения информации допускается лишь при наличии разрешения, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Таким образом, Заявитель мог бы избежать нарушения только одним способом - получить разрешение до момента выявления правонарушения. Однако Заявитель этого не сделал. У Общества на момент составления акта осмотра вывеска разрешения на установку (перемещения) информации отсутствовало.

Следовательно, Заявитель эксплуатировал объект для размещения информации, на который отсутствовало разрешение, вместо того, чтобы получить разрешение на объект, который он эксплуатировал. Тем самым Заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении ввиду необоснованности.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 24.1 Постановления № 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Согласно с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Также частью 2 ст.4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что Заявитель был надлежащим образом по адресу места нахождения: 193231, Санкт-Петербург город, Дыбенко улица, дом 42, литер А, пом 2Н ОФИС 7.3,

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС № 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении юридическим лицом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение же, за которое Заявитель привлечён к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона. Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Таким образом, Заявителем не предприняты своевременные меры по соблюдению действующего законодательства, что влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Комитета при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования, Общества не подлежат удовлетворению.

Оценив все обстоятельства дела, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.