Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А68-11284/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11284/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 г. Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба по факту гибели вагона № 63700389 в результате схода на путях необщего пользования ст. Жданка Московской ж.д. 05.06.2022 в размере 2 453 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 265 руб.,

третье лицо: ООО «РБ ЛИЗИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>),

при организации сеанса веб-конференции, при участии в судебном заседании: от АО «СОГАЗ» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2025, диплому,

от ООО «КОНФИ» – представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, диплому,

от ОАО «РЖД» – представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2023, диплому, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНФИ» (далее – ООО «КОНФИ») о взыскании убытков в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба по факту гибели вагона № 63700389 в результате схода на путях необщего пользования ст. Жданка Московской ж.д. 05.06.2022 в размере 2 453 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 265 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы переходом права требования возмещения убытков в порядке суброгации к истцу, выплатившему страховое возмещение третьему лицу по договору страхования средств железнодорожного транспорта, вследствие повреждения имущества в результате несанкционированного движения группы вагонов.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик наличие вины в произошедшем событии оспаривал, указал, что ООО «КОНФИ» не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку момент возникновения его ответственности за вагон № 63700389 не наступил (вагон не был принят ООО «КОНФИ»), причиной схода вагона № 63700389 с рельс явилось неправильное закрепление тормозных башмаков работниками ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

ОАО «РЖД» в отзыве указало, что ответственность за предотвращение самопроизвольного ухода вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, учет, маркировку (клеймение), исправность, своевременную замену неисправных тормозных башмаков и их пополнение несет ответственное лицо - ООО «КОНФИ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ» (далее – ООО «РБ ЛИЗИНГ»), общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ

КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (далее – ООО «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА»).

Третье лицо – ООО «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» просило удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ», ссылаясь на вину ООО «КОНФИ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» (далее – ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования оно не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В суд поступил отзыв СПАО «Ингосстрах», согласно которому третье лицо не может являться ответчиком/соответчиком, поскольку требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы. Представители ООО «КОНФИ» и ОАО «РЖД» просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

ООО «РБ ЛИЗИНГ», ООО «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА», ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

24.05.2024 ООО «Конфи» подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой ответчик просил поручить эксперту ООО «Центр независимых экспертиз», поставить перед экспертом следующие вопросы: был ли вагон № 63700389 04.06.2022 доставлен перевозчиком – ОАО «РЖД» к местам погрузки, выгрузки путей необщего пользования ООО «Конфи»? был ли вагон № 63700389 04.06.2022 закреплен в соответствии с требованиями Приложения № 4 к Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Конфи»?

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Поскольку в рассматриваемом случае спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, 05.06.2022 при отсутствии маневровых передвижений на пути необщего пользования № 3, примыкающего к станции Жданка Московской ж.д., допущено несанкционированное движение группы вагонов, в результате которого поврежден, в том числе, вагон № 63700389.

По факту схода вагонов ОАО «РЖД» (эксплуатационное вагонное депо Тула Московской дирекции инфраструктуры г.Тула) составлен акт № 078 от 05.06.2022 о повреждении вагона с указанием причин и перечня повреждений.

Факт и обстоятельства произошедшего события установлены техническим заключением от 06.06.2022 по случаю схода железнодорожного подвижного состава

05.06.2022 на железнодорожном пути необщего пользования ООО «КОНФИ», примыкающего к станции Жданка Тульского отделения Московской железной дороги.

В соответствии с составленным по результатам проведенного расследования комиссией ООО «КОНФИ» техническим заключением от 06.06.2022 причиной транспортного происшествия явился сход двух вагонов с последующим опрокидыванием на бок, допущенный в результате нарушения требований Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «КОНФИ», примыкающем к станции Жданка Тульского отделения Московской железной дороги, Приложение № 4 в части нарушения норм закрепления подвижного состава.

На момент транспортного происшествия вагон № 63700389 застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 3618ТР0004 от 18.07.2018, заключенным с ООО «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА», по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя – ООО «РБ ЛИЗИНГ», а страхователь обязался уплатить страховую премию на условиях договора.

АО «СОГАЗ», признав произошедшее повреждение вагонов страховым случаем, выплатило ООО «РБ Лизинг» в соответствии с условиями договора страхования средств железнодорожного транспорта № 3618ТР0004 от 18.07.2018 страховое возмещение в размере 3 058 000 руб., что подтверждается страховым актом № 3618 ТР 0004DN0000001 от 17.05.2023 и платежным поручением № 76708 от 17.05.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «КОНФИ» направлена претензия № СГ-121490 от 27.07.2023 о взыскании убытков в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что противоправные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями вагона № 63700389, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что основанием для предъявления истцом требований стало наступление события, признанного страховым случаем, осуществление истцом страхового возмещения в размере указанной суммы, переход права требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с названными положениями к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю, АО «СОГАЗ» приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, взыскание убытков обусловлено представлением истцом доказательств, которыми подтверждаются следующие обстоятельства: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; незаконные действия обязанного лица; факт возникновения у потерпевшего неблагоприятных последствий в форме убытков (реальный ущерб и/или упущенная выгода); обоснованный размер причиненных убытков; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО «КОНФИ» за возмещением ущерба в порядке суброгации в размере 2 453 000 руб., причиненного в результате несанкционированного движения и схода группы вагонов, произошедшего на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «КОНФИ».

В качестве доказательств виновности в произошедшем инциденте ООО «КОНФИ» АО «СОГАЗ» ссылается на техническое заключение по случаю схода железнодорожного подвижного состава от 06.06.2022, протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Тула Московской дирекции инфраструктуры от 07.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40- 224770/2022.

По мнению истца, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика, поскольку согласно технического заключения по случаю схода железнодорожного подвижного состава, а также протоколу совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Тула Московской дирекции инфраструктуры от 07.06.22 установлено, что причиной транспортного происшествия явился сход двух вагонов с последующим опрокидыванием на бок, допущенный в результате нарушения требований Инструкции по порядку обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Конфи» в части нарушения норм закрепления подвижного состава.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.06.2022 на железнодорожном пути необщего пользования ООО «КОНФИ» № 3, примыкающего к станции Жданка Московской ж.д., допущено несанкционированное движение группы вагонов, в результате которого повреждены вагоны №№ 63700389, 60730488, 60405313.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 ст. 20 Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

На основании пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктуры, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее - Положение № 344).

В соответствии с пунктами 7, 13 Положения при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее - событие), указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта (владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования) формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков. По его результатам комиссией составляется техническое заключение о

причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, подписанное всеми членами комиссии.

Согласно пункту 4 Положения в перечень событий включен сход железнодорожного подвижного состава на перегоне и железнодорожной станции при поездной и маневровой работе, экипировке или других передвижениях.

В силу пункта 8 Положения задачами расследования транспортных происшествий и иных событий являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий с указанием невыполненных положений нормативных документов.

Пунктами 9 и 15 Положения определен порядок проведения субъектами железнодорожного транспорта действий на месте транспортных происшествий и иных событий, оформление материалов расследования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «КОНФИ» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором произошел сход вагонов.

Поскольку владельцем железнодорожного пути необщего пользования является ООО «КОНФИ», то последнее является субъектом железнодорожного транспорта, на которого распространяются требования по проведению расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установленные приказом Минтранса России.

Следовательно, в рассматриваемом случае расследование произошедшего транспортного происшествия должен проводить владелец железнодорожного пути необщего пользования - ООО «КОНФИ».

Таким образом, ООО «Конфи» является единственным лицом, имевшим право на расследование транспортного происшествия.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 01-04/08-2835 от 24.06.2024 на запрос

Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26043/2023, предметом которого также является транспортное происшествие, имевшее место 05.06.22 на путях необщего пользования ООО «Конфи».

Указанный ответ подтверждает правомерность составления ООО «Конфи» Технического заключения от 06.06.2022 и, как следствие, отсутствие полномочий у ОАО «РЖД» на расследование транспортного происшествия и составление технического заключения по его итогам.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» владельцем железнодорожного пути необщего пользования - ООО «КОНФИ» создана комиссия по расследованию схода вагонов с участием ОАО «РЖД».

По результатам расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, произошедшего 05.06.2022 на железнодорожном пути необщего пользования, ООО «КОНФИ» составлено техническое заключение от 06.06.2022, в соответствии с которым причиной допущенного события, связанного с нарушением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, явилось нарушение обязательных требований порядка при производстве маневровой работы.

Данным заключением сделан вывод о том, что причиной допущенного события явилось нарушение обязательных требований порядка при производстве маневровой работы, в частности порядка закрепления подвижного состава, предусмотренных Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «КОНФИ», примыкающем к станции Жданка Московской железной дороги, Приложение № 4.

Протоколом оперативного совещания от 06.06.2022 по сходу вагонов на пути необщего пользования, принадлежащего ООО «КОНФИ», установлено:

вагоны не поставлены на фронт выгрузки по 3 пути; перевозчик не выполнил свои обязательства по доставке груза на место выгрузки (раздел 2);

в связи с неправильным закреплением вагонов по вине составителя поездов произошел самопроизвольный уход всех группы вагонов (раздел 2); закрепление вагонов произвел составитель поездов ФИО4 двумя тормозными башмаками, которыми был закреплен порожний вагон - один тормозной башмак оставлен со стороны упора, второй переставлен со стороны стрелочного перевода № 1р. При этом закрепление

вагонов произведено в нарушении Приложения № 4 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «КОНФИ»;

принято решение классифицировать транспортное происшествие как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, – сход подвижного состава при маневровой работе - не имеющий последствий крушений и аварий и отнести к учету по ответственности за работниками железнодорожной станции Жданка Тульского территориального региона Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, Техническое заключение опровергает довод истца о наличии вины ООО «Конфи» в транспортном происшествии.

Поскольку ООО «Конфи» является единственным лицом, имевшим право на расследование транспортного происшествия, иные лица, в т. ч. начальник депо ФИО5, подписавший протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного дело Тула Московской дирекции инфраструктуры от 07.06.22, не являются лицами, уполномоченными действующим законодательством на расследование транспортных происшествий на железнодорожном транспорте.

Соответственно, вывод о виновнике транспортного происшествия, изложенный в протоколе совещания у начальника эксплуатационного вагонного дело Тула Московской дирекции инфраструктуры от 07.06.22, не порождает каких-либо прав либо обязанностей на стороне истца или ответчиков.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт по случаю схода 05.06.22 железнодорожного подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Конфи» от 07.11.22.

Суд отмечает, что с момента транспортного происшествия до момента составления указанного акта прошло более пяти месяцев, акт составлен лицом (ОАО «РЖД»), не имевшим полномочий на его составление в силу пунктов 3, 7 Положения.

Соответственно, акт по случаю схода 05.06.22 железнодорожного подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Конфи» от 07.11.22 также не является допустимым доказательством.

Истец в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, установленные протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Тула Московской дирекции инфраструктуры от 07.06.2022, в соответствии с которым повреждение вагонов допущено по причине нарушения норм закрепления подвижного состава работниками ООО «КОНФИ».

Вместе с тем, как указано ранее, данный протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Тула Московской дирекции инфраструктуры от 07.06.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в силу Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 у ОАО «РЖД» отсутствовали полномочия на расследование транспортного происшествия и составление технического заключения по его итогам.

Несогласие ОАО «РЖД» с выводами, изложенными в протоколе оперативного совещания по сходу вагонов на принадлежащие ООО «КОНФИ» пути необщего пользования, от 06.06.2022, не является основанием для проведения собственного расследования транспортного происшествия.

Суд соглашается с позицией ООО «Конфи» об отсутствии доказательств сдачи спорного вагона владельцу путей необщего пользования.

Согласно пункту 20.2 договора № 7-11/64 от 28.02.2022, заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «КОНФИ» (владельцем), владелец несет ответственность за сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТа 2235-2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 № 420-ст, сохранность перевозимых грузов с момента сдачи до момента уборки вагонов с мест погрузки- выгрузки, а также за повреждение вагонов согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Таким образом, из буквального толкования положений данного договора (ст. 431 ГК РФ) ООО «КОНФИ» несет ответственность за сохранность вагонного парка с момента сдачи до момента уборки вагонов с мест погрузки-выгрузки, соответственно, до момента сдачи вагонов ответственность за их сохранность несет перевозчик – ОАО «РЖД».

В силу пункта 13 договора № 7-11/64 от 28.02.2022, заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «КОНФИ» (владельцем), сдача и прием грузов и вагонов производится на местах погрузки и выгрузки.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки.

Следовательно, вне мест погрузки и выгрузки сдача вагонов не осуществляется.

На основании п. 3.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов.

По смыслу приведенного законодательства и положений договора, а также фактических правоотношений между ООО «КОНФИ» и ОАО «РЖД» следует, что перевозчик должен был доставить груз на место выгрузки ООО «КОНФИ».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный вагон на место погрузки - выгрузки не подан.

Из представленной ООО «Конфи» в материалы дела видеозаписи следует, что перевозчиком ОАО «РЖД» не поданы вагоны на места погрузки-выгрузки, что исключает возможность их принятия ООО «Конфи».

Фактические обстоятельства транспортного происшествия установлены судом, в том числе, путем просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, представленной в материалы дела ООО «Конфи».

Указанная видеозапись позволяет устранить противоречия между Протоколом, техническим заключением от 07.11.22 и техническим заключением от 06.06.22.

Кроме того, из памятки приемосдатчика № 41 на подачу вагонов также следует, что спорный вагон не был подан на место погрузки и выгрузки.

В подтверждение своей позиции ООО «Конфи» представило в материалы дела копию памятки приемосдатчика № 41 на подачу вагонов, содержание которой, по мнению общества, существенно отличается от памятки приемосдатчика № 41, представленной ОАО «РЖД» вместе отзывом.

27.05.2024 ООО «Конфи» подано заявление о фальсификации памятки приемосдатчика № 41 на подачу вагонов, представленной 17.01.2024 в материалы дела ОАО «РЖД».

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

ООО «Конфи» в обоснование сомнений в подлинности памятки приемосдатчика № 41 на подачу вагонов ссылается на то, что в копии памятки приемосдатчика № 41, представленной ОАО «РЖД», напротив вагона № 62700389 имеется запись «Поданы, звонить ФИО6», отсутствующая в документе, реально подписанном ФИО6

Суд отмечает, что расхождение в записях в памятках приемосдатчика относятся к дальнейшим маневровым работам, не имеет отношения к приемосдаточным операциям. Ввиду того, что памятка приемосдатчика оформляется в двух экземплярах, последующие отметки, которые каждая из сторон делает в процессе осуществления своей деятельности, не могут свидетельствовать о фальсификации памятки.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО «Конфи» ходатайство не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ; проставленные в дальнейшем ОАО «РЖД» на своем экземпляре памятки записи являются служебными пометками.

В соответствии с п. 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (далее – Приказ МПС РФ № 29) при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.

При этом подтверждением фактической выдачи грузов без проверки является памятка приемосдатчика.

В соответствии с п. 7.1 Приказа МПС РФ № 29 при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов без проверки являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России.

Довод истца и ОАО «РЖД» о том, что приемка спорного вагона подтверждена памяткой приемосдатчика № 41, опровергается материалами дела.

В памятке приемосдатчика № 41 на подачу вагонов имеется отметка о том, что вагон 63700389 не подан на место выгрузки, заверенная подписью представителя ООО «Конфи» ФИО6

Подпись ФИО6 в графе «Вагон принял» удостоверяет приемку единственного вагона, поданного на место выгрузки на 2 путь – 64713647.

В соответствии с п. 1 Указаний МПС России от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" памятка оформляется отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь).

При этом в графе "Время выполнения операции" "подача/передача на выставочный путь" при подаче вагонов локомотивом, принадлежащим железной дороге указывается время подачи к месту грузовых операций (п. 3.6 Указаний).

Таким образом, ОАО «РЖД» необоснованно включило в памятку приемосдатчика № 41 вагоны, не поданные к местам выгрузки, а также указало в графе «Время выполнения операции» 04.06 13:35, не соответствующее фактическим обстоятельствам и опровергается видеозаписью.

Как видно на указанной выше видеозаписи, вагон 64713647 был подан на 2 путь, спорные вагоны находились на другом пути вне мест выгрузки.

Подача вагонов в один и тот же момент времени одним локомотивом на разные пути невозможна.

Вагон 64713647 действительно был подан на 2 путь, что подтверждается видеозаписью. Указанное обстоятельство исключает подачу иных вагонов на другой путь в 13-35.

Довод истца и ОАО «РЖД» о том, что подпись ФИО6 в графе «Вагон принял» является доказательством принятия ООО «Конфи» всех вагонов, указанных в памятке № 41, в т.ч. и спорного вагона, опровергается содержанием названия графы «Вагон принял», из которого следует приемка единственного вагона; пометкой о том, что все вагоны, за исключением вагона 64713647, не поданы на место выгрузки; пометкой ОАО «РЖД» в памятке.

Как указывалось ранее, приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки (п. 7.1 Приказа МПС РФ № 29).

Местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов (п. 3.3 Приказа МПС РФ № 26).

Таким образом, в силу п. 3.2 Приказа МПС РФ № 26 и п. 7.1 Приказа МПС РФ № 29 приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки, памятка приемосдатчика удостоверяет подачу вагонов с грузами под выгрузку, а не в любое место путей необщего пользования.

Имеющимися в материалах дела видеозаписью, памяткой приемосдатчика № 41 подтверждается, что вагон 63700389 не был подан на место выгрузки, что исключает возможность его приемки ООО «Конфи».

Судом отклоняются доводы ОАО «РЖД» о том, что в случае, когда вагон не доставлен к месту выгрузки на путях необщего пользования, владелец путей необщего пользования обязан составить акт общей формы.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В общем случае, акт общей формы составляется и подписывается только уполномоченным представителем перевозчика, который его составил (п. 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения").

Соответственно, на стороне ООО «Конфи» как владельца путей необщего пользования отсутствует обязанность по составлению акта общей формы, поскольку п. 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 такая обязанность возложена на перевозчика – ОАО «РЖД».

Кроме того, поскольку спорный вагон не был доставлен к месту выгрузки, обстоятельства, являющиеся основанием для перехода ответственности за вагон от перевозчика к грузополучателю, не возникли.

Указанное обстоятельство исключает необходимость составления акта общей формы в силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, довод ОАО «РЖД» о том, что ООО «Конфи» был обязан составить акт общей формы в случае, когда вагоны не доставлены к местам выгрузки, не соответствует действующему законодательству, отсутствие акта общей формы не может являться доказательством приемки спорного вагона.

Указанное свидетельствует о том, что перевозчик не выполнил свои обязательства по доставке груза на место выгрузки, что в совокупности с другими нарушениями, способствовало сходу вагонов.

Доказательств доставки груженых вагонов на место выгрузки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих приемку владельцем путей не общего пользования спорного вагона, вину ООО «КОНФИ» в повреждение вагона № 63700389, что именно ООО «КОНФИ» не предприняты надлежащие меры, исключающие возможность повреждения указанного вагона.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также размера убытков.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какими доказательствами должны подтверждаться его требования.

Довод АО «СОГАЗ» об установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-224770/2022 виновности ООО «КОНФИ» в произошедшем сходе вагонов является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Институт преюдиции, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 названного Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О).

Вместе с тем, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017).

При этом как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Данная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016.

В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

Выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не являются преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06, от 03.04.2007 № 13988/06).

Если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к определенному выводу, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, а не правовые выводы арбитражного суда по другому делу.

Суд отмечает, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения и не может быть принят судом во внимание при разрешении настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ. АО «СОГАЗ» не

привлекалось к участию в деле № А40-224770/2022. Более того, выводы, изложенные в упомянутом судебном акте, основаны на иных доказательствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В настоящем деле ООО «Конфи» представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, чем в деле А40-224770/22-42-1412: видеозапись транспортного происшествия, опровергающая доводы о том, что поврежденный вагон был подан к месту погрузки/выгрузки, и, как следствие, мог быть принять ООО «Конфи», а также имеющаяся у владельца путей необщего пользования памятка приемосдатчика № 41 без отметок, сделанными позже ОАО «РЖД».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исковые требования АО «СОГАЗ» необоснованно заявлены к ООО «КОНФИ», поскольку несанкционированное движение группы вагонов произошло при осуществлении перевозки, следовательно, ответственным за подвижной состав и перевозимый груз являлся перевозчик.

ОАО «РЖД» считает, что в рассматриваемом случае ответственность за предотвращение самопроизвольного ухода вагонов с железнодорожных путей необщего пользования несет ООО «КОНФИ».

ОАО «РЖД» заявлено об истечении срока исковой давности, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

Не согласившись с заявлением ОАО «РЖД» о пропуске срока исковой давности, истец считает, что в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.

Рассмотрев заявление ОАО «РЖД» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» использовало спорный вагон № 63700389 при осуществлении перевозки груза в адрес грузополучателя ООО «КОНФИ» в рамках договора перевозки № ЭТ446442, заключенного между ООО «Руссоль» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭТ446442.

В рассматриваемом случае сход вагона № 63700389 произошел при выполнении перевозчиком обязательств по перевозке груза на пути необщего пользования, принадлежащего ООО «КОНФИ».

Поскольку правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным, регулируются нормами Устава железнодорожного транспорта, на них согласно статье 797 ГК РФ распространяются предусмотренные Уставом специальные сроки предъявления исков и порядок исчисления сроков обращения с исками, установленный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям,

грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Суд принимает во внимание указанные доводы ответчика и соглашается, что требования, заявленные в настоящем деле, вытекают из перевозки груза.

Перемена лица в обязательстве (суброгация) не влияет на правовую квалификацию сложившихся отношений, возникших из перевозочного процесса и не исключает применение специального срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения вагонов допущены в обстоятельствах их участия в перевозочном процессе, соответственно, к требованию истца о возмещении ущерба подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и равный одному году.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, спорные правоотношения возникли именно при использовании вагона в целях осуществления железнодорожной перевозки груза, а не при каких-либо иных обстоятельствах.

Срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом к ОАО «РЖД», подлежит исчислению с 05.06.2022, тогда как с иском к ОАО «РЖД» истец обратилось только 02.06.2025, по истечении годичного срока исковой давности.

Иная позиция АО «СОГАЗ» является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «СОГАЗ» к ОАО «РЖД» о взыскании 2 453 000 руб., заявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова