Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А33-17566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2021 года

Дело № А33-17566/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 114)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

09.07.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.07.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (адрес: 663960, г. Заозерный, ул. Фабричная, 6).

Определением от 03.09.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, отложено судебное заседание на 04.10.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения со стороны заявителя, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное и направленное на затягивание процесса, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Ответчик не обосновала какие доказательства она планирует представить суду, не привела обоснованных доводов относительно необходимости личного участия в судебном заседании представителя или самого ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3, следовательно, уполномоченным лицом.

Возражения ответчика, мотивированные отсутствием полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и административного регламента осуществления производства по делам об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющим отклоняются судом как необоснованные по изложенным основаниям.

Порядок и сроки привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности регулируются положениями КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1-й эпизод вменяемого правонарушения.

В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Т.А. Гиенко.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Абзацем 8 п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

-все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

-сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что на дату введения процедуры банкротства должник с 06.02.2016 являлся собственником легкового автомобиля Toyota Mark II (2000 года выпуска, 140 л.с. рег. знак - <***>).

Из письма МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД по Красноярскому краю от 01.04.2021 № 112Р/5229 следует, что 07.12.2018 ФИО1 направила в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД по Красноярскому краю уведомление - запрос, в котором, в том числе, уведомила со ссылкой на нормы Закона о банкротстве и с приложением резолютивной части решения по делу № А33-5145/2018 от 04.12.2018, что все сделки должника совершаются с участием финансового управляющего.

Письмом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД по Красноярскому краю сообщается, что 25.01.2020 между должником ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Mark II (2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), с 01.02.2020 собственником указанного автомобиля стал ФИО5.

После выявления имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим 04.06.2019 в адрес должника направлено требование о предъявлении вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение. Данное требование должником получено не было и возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69292136001775.

Должник на связь не выходил, требование о предъявлении спорного автомобиля на ответственное хранение для дальнейшей реализации финансовому управляющему вернулись неврученным. Также ФИО1 12.12.2018 и 04.06.2019 ФИО4 направлялись требования о предоставлении легкового автомобиля Toyota Mark II (2000 года выпуска, 140 л.с. рег. знак - <***>) для реализации, указанные документы должником не получены, вернулись финансовому управляющему за истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата 21.02.2019 и 04.07.2019, соответственно.

О реализации данного автомобиля ФИО4 финансовый управляющий узнал из информации, содержащейся в жалобе от 07.12.2020, направленной МИФНС России №7 по Красноярскому краю в адрес финансового управляющего.

Представителем финансового управляющего ФИО1 Буран Е.В. осуществлялись выезды по адресу регистрации ФИО4, в ходе которых установлено, что «должник двери не открывает, автомобиль по адресу выезда отсутствует», о чем составлены акты выезда по адресу должника от 24.01.2019, от 04.06.2019, от 16.10.2019, от 04.02.2020, от 15.05.2020, от 20.08.2020.

Из вышеизложенного следует, что проведенная ФИО1 работа по изъятию у ФИО4 автомобиля выразилась в направлении ему письменных обращений о предоставлении имущества для реализации, а также выездами по адресу регистрации должника.

Указанное многократное проведение однотипных, не приводящих к результату действий демонстрирует формальный подход финансового управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей по выявлению и истребованию имущества гражданина.

После установления зафиксированного актом от 24.01.2019 отсутствия автомобиля по адресу должника, подтверждения неполучения должником корреспонденции по адресу регистрации, финансовому управляющему следовало предпринять меры к истребованию имущества должника в целях формирования конкурсной массы. Учитывая, что автомобиль реализован должником 25.01.2020, финансовый управляющий имел возможность истребовать автомобиль в течение 2019 года.

В условиях, когда должник не исполняет законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим, достижение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе, и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Действуя добросовестно и разумно, являясь финансовым управляющим имуществом ФИО4, учитывая его активное противодействие правомерным требованиям финансового управляющего, ФИО1 должна была своевременно и активно принимать меры, направленные на выявление и истребование имущества должника, в том числе, обратиться к судебным приставам-исполнителям за получением исполнительного листа об истребовании имущества у должника, а в последствии - для вынесения постановления об исполнительном розыске транспортного средства должника, заявить о розыске транспортного средства должника через ГИБДД, обратиться в суд с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Однако, вышеуказанные меры финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 не принимались, в результате чего должником 25.01.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Mark II (2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>).

Учитывая изложенное, административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в необеспечении в период с 21.02.2019 до 11.12.2020 (дата исключения ФИО1 из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих и, следовательно, утраты ей статуса субъекта административного правонарушения) сохранности имущества должника, повлекшем его выбытие из конкурсной массы.

2-й эпизод вменяемого правонарушения.

В вину арбитражному управляющему административным органом вменяется следующее правонарушение: непринятие мер, направленных на признание недействительной сделки должника от 01.02.2020 по продаже автомобиля Toyota Mark II.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Т.А. Гиенко.

Из материалов дела следует, что 25.01.2020 между должником ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Mark II (2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>).

С 01.02.2020 собственником автомобиля Toyota Mark II (2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>) является ФИО5, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД по Красноярскому краю от 01.04.2021 №112Р/5229.

08.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от МИФНС России № 7 по Красноярскому краю (уполномоченного органа) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО1, выразившиеся в:

- необеспечении сохранности и непринятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника - транспортного средства Toyota Mark II, 2000 г.в., ПТС 24ОН206019,рег. знак<***>;

- непринятии мер по оспариванию сделки должника по возврату в конкурсную массу имущества - транспортного средства Toyota Mark II, 2000 г.в., ПТС 24ОН206019, рег. знак<***>».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу № А33-5145-8/2018 жалоба на действия ФИО1 принята к производству арбитражного суда.

26.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: Toyota Mark II, модель двигателя – 1G-6650192, рег. знак - <***> год выпуска - 2000, цвет - белый.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу № А33-5145-10/2018 заявление ФИО1 оставлено без движения до 07.05.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу № А33-5145-10/2018 заявление ФИО1 срок оставления заявления без движения продлен до 18.06.2021.

Определением от 26.07.2021 заявление финансового управляющего ФИО1 возвращено.

Действуя добросовестно и разумно, являясь финансовым управляющим имуществом должника, ФИО1 должна была своевременно реагировать на отсутствие имущества должника в месте его регистрации, в том числе, зафиксированного актом представителя Буран Е.В. от 04.02.2020, обратиться МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД по Красноярскому краю и в феврале 2020 узнать о состоявшейся 25.01.2020 сделке по продаже автомобиля должника.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением только 26.03.2021, т.е. спустя более года с момента заключения сделки.

Факт обращения ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2020 и применении последствий недействительности не устраняет противоправный характер и последствия допущенного нарушения, поскольку определением от 26.07.2021 заявление финансового управляющего возвращено, в случае повторного обращения ответчик имеет возможность заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности .

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, что выразилось непринятии в период с 25.01.2020 (дата сделки) до 11.12.2020 (дата исключения ФИО1 из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих) мер, направленных на признание недействительной сделки должника от 25.01.2020 по продаже автомобиля Toyota Mark II.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, не выполнила обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО4, что образует объективную сторону административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение, по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку ФИО1 предвидела возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий и в силу небрежности не принял достаточных мер по соблюдению норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

При этом малозначительным не является ни один из вменяемых арбитражному управляющему эпизодов.

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает во вменяемых правонарушениях признаков малозначительности деяния.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2019 по делу №А73-20405/2019, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.; за однородное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-13 9497/20, оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на период с 21.02.2019 по 11.12.2020 и с 25.01.2020 по 11.12.2020 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не мог истечь по объективным причинам.

Следовательно, по состоянию на период с 21.02.2019 по 11.12.2020 и с 25.01.2020 по 11.12.2020 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2019 по делу №А73-20405/2019; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-13 9497/20. Таким образом, на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушения в 2019-2020 годах, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, ответчиком не представлено.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена, в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО6 против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенные ФИО1 правонарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка с.Казачья Лопасть, адрес ул. Ракетная, д. 31, , кв. 66, с.Золотая Длина Приморский край, 692971) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина