Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А21-10572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июля 2024 года

Дело №

А21-10572/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лендис Трейдинг Калининград» ФИО1 (доверенность от 05.03.2024),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лендис Трейдинг Калининград» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А21-10572/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор», адрес: 236004, <...>, лит. Б1, каб. 28, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград», адрес: 238430, <...>, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), об обязании возобновить подачу электроэнергии в части офисных помещений площадью 11,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>, а также о взыскании 2000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что начиная с 01.04.2021 конкурсным управляющим Общества на основании полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), были расторгнуты все ранее заключенные договоры, в том числе и спорный договор.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Обществом не доказаны правовые основания аренды помещения площадью 11,6 кв. м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Фирма (арендодатель) 31.07.2020 заключили сроком по 28.07.2021 договор № 01/08-20 аренды части офисных помещений площадью 11,6 кв. м (каб. № 28), расположенных на третьем этаже по адресу: <...>, лит. Б1.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2020 № 1 пункт 5.1 договора принят сторонами в следующей редакции: «Настоящий договор может быть прекращен до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон. В том случае, если ни одна из сторон договора не заявила о своем отказе от договора, предупредив об этом другую сторону не поздней, чем за 90 (девяносто) дней до истечения установленного срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок».

Согласно акту приема-передачи арендодатель 01.08.2020 передал, а арендатор принял часть офисных помещений площадью 11,6 кв. м.

По истечении срока договора, истец продолжил пользоваться помещениями.

Однако, начиная с 23.06.2023, в арендуемом помещении отсутствует электроэнергия, подача которой, согласно пояснениям Общества, прекращена Фирмой.

Общество, ссылаясь на то, что электроснабжение помещения прекращено при отсутствии правовых оснований, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал действия Фирмы по прекращению энергоснабжения арендуемого Обществом помещения неправомерными, поскольку помещение используется послдним законно на основании действующего и непрекращенного в установленном порядке договора аренды, в связи с чем счел иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество в пользовании или распоряжении которым, ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на конкретный срок и без указания срока. Основания для прекращения в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон только бессрочного договора аренды указаны в пункте 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие доказательств о надлежащем уведомлении арендатора о прекращении спорного договора, установив отсутствие доказательств нарушения арендатором условий договора либо убыточности сделки, пришли к выводу о том, что требования Общества обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суды, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 129, пункта 2 статьи 102 Закона № 127-ФЗ, а также то, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, справедливо отметили, что подобное поведение конкурсного управляющего, учитывая наличие спора в суде, принимая во внимание дату введения конкурсного производства в отношении должника, а также период получения (более 2-х лет) Фирмой от Общества на расчетный счет денежных средств без возражений, нельзя признать добросовестным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А21-10572/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лендис Трейдинг Калининград» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин