Решение от 19 января 2024 г. по делу № А21-10572/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-10572/2023

« 19 » января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена « 17 » января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено « 19 » января 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Мебельщик Декор» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО2

об обязании возобновить электроэнергию

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорту, диплому

от ответчика: надлежаще извещен, явка представителя не обеспечена,

общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» (далее – истец, ООО «Мебельщик Декор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» (далее – ответчик, ООО «Лэндис Трейдинг Калининград») в лице конкурсного управляющего ФИО2 об обязании возобновить подачу электроэнергии в арендованной истцом части офисных помещений общей площадью 11,6 кв.м. (каб. № 28, 3й этаж литера Б1 тех. Паспорта), расположенном по адресу: <...>, а также о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования основаны на статьях 611, 612, 621, 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить, указывая на то, что прекращение подачи электроэнергии со стороны ответчика привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности истца, поскольку арендованные помещения фактически оказались не пригодными для осуществления трудовой деятельности работников Общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО2, содержащие доводы о несогласии с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив, собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд

установил:

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 01/08-20 от 31.07.2020 (далее — Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату, предусмотренную настоящим договором, во временное пользование часть офисных помещений общей площадью 11,6 кв.м. (каб. № 28, 3й этаж литера Б1 тех. Паспорта), именуемых в дальнейшем «Помещения», расположенных на территории ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» по улице Аллея Смелых, 31 в г. Калининграде.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок аренды для всех Помещений определяется с 01.08.2020 по 28.07.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.08.2020 пункт 5.1 Договора бы принят сторонами в следующей редакции: «настоящий договор может быть прекращен до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон. В том случае, если ни одна из сторон Договора не заявила о своем отказе от Договора, предупредив об этом другую Сторону не поздней, чем за 90 (девяносто) дней до истечения установленного срока его действия, Договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок».

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2020 арендодатель передал, а арендатор принял часть офисных помещений общей площадью 11,6 кв.м. (каб. № 28, 3й этаж литера Б1 тех. Паспорта), расположенных на территории ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» по улице Аллея Смелых, 31 в г. Калининграде.

По истечению срока Договора, в отсутствие отказа ответчика от Договора, истец продолжил пользоваться Помещениями, согласно условиям возобновленного Договора на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Вместе с тем, начиная с 23.06.2023, в арендуемом помещении отсутствует электроэнергия, подача которой, согласно пояснениям истца, прекращена ответчиком.

12.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возобновлении подачи электроэнергии, однако ответчик данное требование не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ также установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Договор, заключенный между сторонами, с учетом дополнительного соглашения, содержит условие об обязанности предупредить сторону о расторжении договора не менее чем за три месяца до даты прекращения срока действия договора.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что начиная с 01.04.2021 конкурным управляющим ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» были расторгнуты все ранее заключенные договоры аренды, включая и с последующим расторжением договоров субаренды; конкурсным управляющим было предложено всем арендаторам заключить договоры аренды напрямую с ним, как новым руководителем собственника помещения, однако ООО «Мебельщик Декор», этого не сделало. Более того, из отзыва следует, что управляющим на 01.04.2021 не было установлено такого арендатора, как ООО «Мебельщик Декор».

Вместе с тем, в материалах дела содержится договор аренды помещений № 01/08-20 от 31.07.2020, который не оспорен ответчиком, не признан недействующим, о его фальсификации не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего документации должника предполагается.

В виду изложенного, довод об отсутствии сведений у конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2021 сведений о таком арендаторе, как ООО «Мебельщик Декор», судом отклонен.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении арендатора о прекращении спорного договора аренды, ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 08.11.2023 суд предлагал представить ответчику письменные доказательства в обоснование своего отзыва. Определение суда исполнено не было (статья 9, 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком уведомление исх. № 01/03-ЛТ-Кал-д от 09.03.2021, направленное в адрес ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» (ИНН <***> ОГРН <***>) судом оставлено без внимания, как противоречащее статьям 67, 68 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» о том, что уведомлением от 09.03.2021 были расторгнуты все договоры аренды с ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», и соответственно спорный договор аренды с ООО «Мебельщик Декор» также считается расторгнутым, со ссылкой на судебный акт арбитражного суда, подлежит отклонению.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось дело №А21-2476/2021, в рассмотрении которого, принимали участие стороны настоящего спора.

Вопреки доводу ответчика о том, что указанным решением суда было установлено, что все договоры аренды, по которым должник выступал арендодателем, были расторгнуты, решение суда по делу № А21-2476/2021 таких обстоятельств не содержит.

В рамках указанного спора был рассмотрен иск ООО «Капелла» к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения условий договора и по встречному иску ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» к ООО «Капелла» об обязании освободить арендуемые помещения. Третьим лицом было заявлено ООО «Мебельщик Декор».

Судом было установлено, что между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (Арендодатель) и ООО «Капелла» (Арендатор) заключены договоры аренды помещений № 17/11-20/16 от 17.11.2020, № 25/11-20/2 от 25.11.2020, № 31/12-20/22 от 31.12.2020, № 25/11-20/19 от 25.11.2020, по условиям которых арендатор вносит арендную плату до 28.12.2021, при этом стоимость за один квадратный метр составляет 40-42 руб.

Суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», исходил, из отсутствия внесения арендной платы ООО «Капелла», в виду чего пришел к выводу о правомерности реализации права на односторонний отказ от исполнения спорных договоров аренды.

Предметом рассмотрения в деле №А21-2476/2021 спорный договор аренды помещений № 01/08-20 от 31.07.2020 не являлся, потому решение суда от 18.04.2022 не имеет значения для рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом представлены доказательства внесения арендных платежей по Договору (л.д. 77-112), что указывает на то, что ООО «Мебельщик Декор» продолжало оплачивать арендную плату на расчетный счет ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в силу Договора, продленного на неопределенный срок, а ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» принимало данную арендную плату и не уведомляло общество о прекращении договорных отношений.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В виду изложенного, представленное конкурсным управляющим ФИО2 письмо № 11/09 от 11.09.2023 в адрес ООО «Мебельщик Декор» оставлено без внимания, более того, доказательств направления и его получения истцом в материалы дела не представлено.

Также, давая оценку, представленному письму, суд считает необходимым отметить, что подобное поведение, учитывая наличие спора в суде, принимая во внимание дату введения конкурсного производства в отношении должника, а также период получения (более двух лет) ответчиком от истца на расчетный счет денежных средств без возражений, нельзя признать добросовестным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает позицию истца доказанной, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда за каждый пункт неисполнения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, и посчитал, что судебная неустойка (2 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования удовлетворить.

Обязать ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» возобновить подачу электроэнергии в арендованных ООО «Мебельщик Декор» офисных помещениях общей площадью 11,6 кв.м. (каб. № 28, 3-й этаж литера Б1 тех. паспорта) расположенных по адресу <...>.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в пользу ООО «Мебельщик Декор» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова