Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А53-29878/2022

2301/2023-29471(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29878/2022
город Ростов-на-Дону
29 марта 2023 года
15АП-3013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Октябрьского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2023 по делу № А53-29878/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вода и стоки» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период июнь - июль 2022 года в размере 396 895,35 руб., пени за период с 19.07.2022 по 26.01.2023 в размере 30 728,64 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу № А53-29878/2022 с Администрации Октябрьского района Ростовской области в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность за период июнь - июль 2022 года в размере 396 895,35 руб., пени за период с 19.07.2022 по 26.01.2023 в размере 30 728,64 руб., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 396 895,35 руб. за период с 27.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 044 руб.

Администрация Октябрьского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в заявленный истцом период ООО «Вода и стоки» фактически владело и пользовалось объектами водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, бремя по оплате стоимости поставленного энергоресурса лежит на обществе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Октябрьского района Ростовской области является владельцем следующих объектов водоснабжения / водоотведения: муниципальное имущество (объекты водоотведения, водоснабжения), Октябрьский р-н, п. Персиановский; КНС, Октябрьский р-н, х. ФИО3, ул. Школьная, д. 49 «а»; КНС, <...> «а»; КНС, <...> Победы; КНС, <...> «а»; КНС № 2, <...>; ВНС, <...>; КНС РТП, <...>; КНС, <...> «а»; ОСК, <...> «а»; ВНБ, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Сосновая; ОСК, <...> «а»В-1; ОСК, <...> «а» В-2. В период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в отношении данных объектов заключен договор энергоснабжения № 612503001301 от 01.01.2021 с ООО «Вода и стоки». В период с 01.08.2021 по


30.04.2022 по выше перечисленным объектам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выставлялось в отсутствии договорных отношений как собственнику энергопринимающих устройств - Администрации Октябрьского (с) района. Владение указанными объектами подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

Как указано в иске, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период июнь - июль 2022 передал ответчику электроэнергию в объеме 45 940 кВт/час на сумму 396 895,35 руб., однако должником потребленная электроэнергия не оплачена в результате чего образовалась задолженность за период июнь - июль 2022 в размере 396 895,35 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в исковом заявлении, ответчик является владельцем следующих объектов водоснабжения/водоотведения: муниципальное имущество (объекты водоотведения, водоснабжения), Октябрьский р-н, п. Персиановский; КНС, Октябрьский р-н, х. ФИО3, ул. Школьная, д. 49 «а»; КНС, <...> «а»; КНС, <...> Победы; КНС, <...> «а»; КНС № 2, <...>; ВНС, <...>; КНС РТП, <...>; КНС, <...> «а»; ОСК, <...> «а»; ВНБ, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Сосновая; ОСК, <...> «а»В-1; ОСК, <...> «а» В2.

Согласно материалам дела, в январе 2021 г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» заключило договор энергоснабжения № 61250301301 от 01.01.2021 г. с ООО «Вода и Стоки». На момент подписания точки поставки были все включены в договор с ООО «Вода и Стоки». Начисления производились ежемесячно ООО «Вода и Стоки» до 31 июля 2021 г. по всем точкам поставки. До 31 июля 2021 г. действовал договор аренды с ООО «Вода и Стоки» и МКУ «ДС и ЖКХ» на точки: 1)КНС, РО, <...> «а; 2)КНС, РО, <...> Победы; 3) КНС, РО, <...> «а»,; 4) КНС № 2, РО, <...>; 5) ВНС, РО, <...>; 6) КНС РТП, РО, Октябрьский р- н, <...>) КНС, РО, <...> «а»; 8) ОСК, РО, <...> «а»; 9) ВНБ (водонапорная башня), РО, <...>) ОСК, РО, <...> «а» В-1; 11) ОСК, <...> «а» В-2; 12)КНС, РО, Октябрьский р-н, х. ФИО3, ул. Школьная, д. 49 «а» с номерами 4; 5; 6; 7; 8.


На основании того, что в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по точкам: 1) КНС, РО, <...> «а; 2)КНС, РО, <...> Победы; 3) КНС, РО, <...> «а»,; 4) КНС № 2, РО, <...>; 5) ВНС, РО, <...>; 6) КНС РТП, РО, Октябрьский р- н, <...>) КНС, РО, <...> «а»; 8) ОСК, РО, <...> «а»; 9) ВНБ (водонапорная башня), РО, <...>) ОСК, РО, <...> «а» В-1; 11) ОСК, <...> «а» В-2; 12)КНС, РО, Октябрьский р-н, х. ФИО3, ул. Школьная, д. 49 «а» начиная с августа 2021 г. не предоставлен договор аренды от ООО «Вода и Стоки» на заключение или продление договора № 61250301301 на данные точки, т.е. в связи с окончанием предыдущего договора аренды № 8 от 27.07.2021 данные точки исключены из договора и на основании выписок ЕГРН где собственником является Муниципальное образование - Октябрьский район Ростовской области выставление производилось ответчику как точки с бездоговорным потреблением.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период собственником энергопринимающих устройств являлась Администрация Октябрьского района, на основании чего истцом ответчику законно выставлялись счета.

Владение указанными объектами подтверждается выписками из ЕГРН.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 № 14 («Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Не заключение договора в письменной форме не освобождает абонента от оплаты полученной электрической энергии. (Уникальный номер договора между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Администрацией Октябрьского района Ростовской области № 61250301027 от 17.08.2021).

Суд признает обоснованным доводы истца о том что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу ст. 544 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» влечет обязанность Ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребители


(покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что в спорный период объекты находились в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и администрацией не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче спорных объектов ООО «Вода и Стоки» подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 № Ф08-10676/2019 по делу № А32-34115/2018, от 10.07.2019 № Ф08-4880/2019 по делу № А32-7895/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 № 15АП-22131/2022 по делу № А53-16307/22.

Поскольку доказательства оплаты поставленного ресурса в спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 396 895,35 руб., заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 19.07.2022 по 26.01.2023 в размере 30 728,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и


(или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки по дату оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, подлежит удовлетворению судом требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичная правовая позиция по спору между этими же лицами за предыдущий период (январь - март 2022 года) изложена судами в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-16307/2022, а также судебного акта по делу А53-24656/2022 (апрель - май 2022 года).


Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу № А53-29878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев