Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А82-16/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


27 июня 2025 года


Дело № А82-16/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.        

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова А.И.,

судей   Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2025 по делу № А82-16/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А.

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: не явился.


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – Общество, ответчик) о взыскании:

- 135 266 105 руб. 25 коп. долга по оплате стоимости газа, поставленного в октябре 2024, в том числе: 124 817 690 руб. 93 коп. по договору № 60-4-0505/23 и 10 448 414 руб. 32 коп. по договору № 60-4-8060/23;

- 2 272 470 руб. 57 коп. пени за период с 19.11.2024 по 12.12.2024, в том числе 2 096 937 руб. 21 коп. по договору № 60-4-0505/23 и 175 533 руб. 36 коп. по договору № 60-4-8060/23.

Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаце 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2025 в части суммы взысканных пеней и порядка их расчета, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права в части расчета суммы пени. Ответчик приводит доводы о том, что при расчете суммы неустойки следует применять ключевую ставку Банка России по состоянию на 27.02.2022 (9,5%) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474). Кроме того, заявитель просит снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что находится в трудном финансовом положении, а также ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указав на несостоятельность доводов ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора, указав, что между сторонами ведутся переговоры по вопросу о заключении соглашения о рассрочке.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Истцом заявлены возражения относительно отложения судебного заседания с указанием на отсутствие заинтересованности в заключении мирового соглашения.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание возражения истца, коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки газа от 10.10.2022 № 60-4-0505/23 и № 60-4-8060/23, в редакции протоколов согласования разногласий от 21.12.2022 и дополнительных соглашений от 30.10.2023 (к договору № 60-4-0505/23) и от 22.12.2023 (к договору № 60-4-8060/23).

В соответствии с условиями названных договоров истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а ответчик (покупатель) принимать газ и оплачивать его (пункт 2.1 договоров).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договоров. На основании пункта 5.5 договоров покупатель производит перечисления на расчетный счет Поставщика до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ.

Согласно пункту 9.4 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору применяются нормы законодательства Российской Федерации, а также условия договора. На сумму неисполненного денежного обязательства, в том числе по промежуточным платежам, начисляются проценты (пени) в размере, определенном ГК РФ и иными нормативными актами, при этом начисление процентов (пеней), равно как и применение ответственности, согласно нормам действующего законодательства, носит заявительный характер с соблюдением претензионного порядка (пункт 7.2. договора).

Во исполнение условий договоров истец в октябре 2024 года поставил ответчику газ и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2024 № ПГ23083 на сумму 124 817 690 руб. 93 коп. и от 31.10.2024 № ПГ23084 на сумму 10 448 414 руб. 32 коп. Акты поданного-принятого газа подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик поставленный газ не оплатил.

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 21.11.2024, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом нарушения сроков оплаты, истец заявил о взыскании пени, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, в сумме 2 272 470 руб. 57 коп. пени за период с 19.11.2024 по 12.12.2024.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части взысканной с него неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом газа на объекты ответчика в октябре 2024 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. Доказательства оплаты потребленного ответчиком в спорный период ресурса в деле также отсутствуют.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу указанных норм неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных финансовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 9.4 договоров стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору применяются нормы законодательства Российской Федерации, а также условия договора.

Начисление неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате газа установлено статьей 25 Закона о газоснабжении.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (абзац 4 статьи 25 Закона о газоснабжении). Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя о том, что при расчете неустойки с учетом Постановления № 474 подлежит применению ключевая ставка 9,50%, подлежат отклонению, поскольку положения указанного постановления на ответчика не распространяются, так как регулируют только жилищные правоотношения, одной из сторон которых является специальный субъект, приобретающий коммунальный ресурс для его предоставления либо потребления как коммунальной услуги.

В настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор не из жилищных правоотношений, а о взыскании задолженности по оплате стоимости поставки газа, приобретаемого ответчиком в коммерческих целях. Особенности порядка начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в сфере газоснабжения, не связанным с жилищными отношениями, регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, действие которого ограничено периодом с 28.02.2022 по 31.12.2022. Срок действия указанного постановления Правительства Российской Федерации не продлевался.

Также заявитель считает, что суд имел возможность снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенной правовой позиции, сама по себе невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не может выступать в качестве основания для снижения размера неустойки, а равным образом, в качестве критерия ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2025 по делу № А82-16/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.И. Семенов


Д.Ю. Бармин


И.Ю. Барьяхтар