Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А41-109619/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109619/19
25 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области (МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области) ФИО2,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ООО «УК «Наш город»)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заявитель, Госжилинспекция) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ООО «УК «Наш город», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18416/19/50049-ИП в размере 50 000 руб.; прекращении исполнительного производства от 02.09.2019г. № 18416/19/50049-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзывы не представлены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв не представлен.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

26.02.2019г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-1728/19 по заявлению ООО «УК «Наш город» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», которым признано незаконным и отменено решение от 13.12.2018г. № 08Исх-32540/К, принятое Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» от 10.12.2018г.; на Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в адрес ООО «УК «Наш город» заявления от 30.10.2018г. вх. № 08Вх/04-25354 с приложенным к нему комплектом документов.

27.05.2019г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-1728/19 решение суда от 26.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019г. по делу № А41-1728/19 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист № 021311966, на основании которого 02.09.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18416/19/50049-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Кроме того, пунктом 9 указанного постановления должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

03.09.2019г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 18416/19/50049-ИП получено должником, что подтверждается распиской представителя Госжилинспекции Московской области на постановлении.

19.12.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18416/19/50049-ИП в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

На основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Вместе с тем, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене решения от 13.12.2018 № 08Исх-32540/К об отказе возвратить заявление и документы, обязании возвратить заявление и документы от 30.10.2018 № 08Вх/04-25354 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

26.02.2019г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-1728/19, которым заявленные ООО «УК «Наш город» требования удовлетворены в полном объеме, решение от 13.12.2018г. № 08Исх-32540/К, принятое Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по заявлению ООО «УК «Наш город» от 10.12.2018г., признано незаконным и отменено и на Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в адрес ООО «УК «Наш город» заявления от 30.10.2018г. вх. № 08Вх/04-25354 с приложенным к нему комплектом документов.

29.03.2019г., т.е. после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 26.02.2019г. по делу № А41-1728/19, в связи с поступившими многочисленными жалобами собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Московская обл., г. Видное, мкр. Солнечный, <...>, ул. Лемешко, <...>, о фальсификации решений собственников помещений многоквартирных домов и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по выбору управляющей организации ООО «УК «Наш город», Госжилинспекцией Московской области было направлено в УМВД России по Ленинскому району письмо с приложением подлинников документов, приложенных к заявлению ООО «УК «Наш город» от 30.10.2018г. вх. № 08Вх/04-25354 и обращений жителей.

25.03.2019г., не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019г. по делу № А41-1728/19, ГЖИ МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

27.05.2019г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-1728/19 решение суда от 26.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1728/19 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 021311966, на основании которого 02.09.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18416/19/50049-ИП; 03.09.2019г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 18416/19/50049-ИП получено должником, что подтверждается распиской представителя Госжилинспекции Московской области на постановлении и данный факт не оспаривается.

10.09.2019г. Госжилинспекцией МО в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области было направлено заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; постановлением судебного пристава от 18.09.2019г. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был продлен до 07.10.2019г.

02.10.2019г. Госжилинспекцией МО было направлено письмо в УМВД России по Ленинскому району с просьбой – сообщить о результатах рассмотрения ранее направленных документов.

09.10.2019г. в связи с отсутствием сведений из УМВД России по Ленинскому району Госжилинспекцией Московской области было направлено заявление в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; постановлением судебного пристава от 29.10.2019г. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был повторно продлен до 06.11.2019г.

07.11.2019г. в связи с отсутствием по состоянию на 06.11.2019г. сведений из УМВД России по Ленинскому району, Госжилинспекцией МО было направлено заявление в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

08.11.2019г. ГЖИ направлено письмо в УМВД России по Ленинскому району с просьбой – сообщить о результатах рассмотрения ранее направленных документов.

15.11.2019г. в адрес Госжилинспекции по Московской области поступило письмо УМВД России по Ленинскому району, из которого следует, что «08.11.2019 из СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области поступил материал проверки исх. № 558 пр-19, по факту возможных противоправных действий руководства ООО УК «Наш город» при получении права управления многоквартирным жилым домом» расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр. Солнечный, д.5; 12.11.2019 материал зарегистрирован в КУСП УМВД России по Ленинскому району № 28814. В настоящее время в отделе ЭБиПК проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. итоговое процессуальное решение не принято, проводятся дополнительные проверочные мероприятия».

18.12.2019г. Госжилинспекцией было Московской области направлено письмо в УМВД России по Ленинскому району с просьбой направить ответ по результатам рассмотрения материалов в кратчайшие сроки.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок 19.12.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18416/19/50049-ИП в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель указывает, что Госжилинспекцией Московской области были приняты все возможные меры для исполнения требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 02.09.2019г. № 18416/19/50049-ИП.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019г. судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019г. по делу № А41-1728/19 по заявлению ООО «УК «Наш город» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», которым признано незаконным и отменено решение от 13.12.2018г. № 08Исх-32540/К, принятое Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» от 10.12.2018г.; на Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в адрес ООО «УК «Наш город» заявление от 30.10.2018г. вх. № 08Вх/04-25354 с приложенным к нему комплектом документов, возбуждено исполнительное производство № 18416/19/50049-ИП; установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Указанное постановление получено должником 03.09.2019г.

Постановлениями судебного пристава от 18.09.2019г. срок исполнительного производства был продлен до 07.10.2019г., от 29.10.2019г. срок исполнительного производства был продлен до 06.11.2019г.

Поскольку в пятидневный срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было, 19.12.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Довод заявителя о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019г. по делу № А41-1728/19 в связи с нахождением подлежащих возврату документов в УМВД по Ленинскому району не может быть принято во внимание, поскольку документы были переданы в УМВД по Ленинскому району 28.03.2019г., т.е. после принятия арбитражным судом решения от 26.02.2019г. по делу № А41-1728/19 и направления в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы.

Кроме того, письмо от 29.03.2019г. с приложением документов ООО «УК «Наш город» на 1241 листах, направленное в УМВД России по Ленинскому району, и на которое ссылается заявитель, не содержит отметки об их получении правоохранительными органами.

При этом из ответа УМВД России по Ленинскому району от 14.11.2019г. № 50/6-410 следует, что лишь 08.11.2019 из СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области поступил материал проверки исх. № 558 пр-19, по факту возможных противоправных действий руководства ООО УК «Наш город» при получении права управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр. Солнечный, д.5; 12.11.2019 материал зарегистрирован в КУСП УМВД России по Ленинскому району № 28814.

С заявлениями о признании незаконным бездействия УМВД России по Ленинскому району, выразившегося в ненаправлении ответов на запросы заявителя, невозвращении материалов ООО УК «Наш город» и т.д., Госжилинспекция МО не обращалась.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, заявление Госжилинспекция МО и представленные ею доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя не подтверждено, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного, суд считает, что требование Госжилинспекции МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.09.2019г. № 18416/19/50049-ИП удовлетворению не подлежт.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о прекращении исполнительного производства от 02.09.2019г. № 18416/19/50049-ИП также не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения требований исполнительного документа заявителем суду не представлено, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167 – 170, 176, 200, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц