Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А29-12283/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12283/2016
г. ФИО4
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ространс» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-12283/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312110817800016; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ространс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 023/14 на транспортные услуги в сумме 7 381 509 руб. за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, пени в сумме 587 519 руб. 10 коп., начисленной за период с 01.10.2015 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-12283/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС18-10389 от 02.08.2018 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-12283/2016, в размере 630 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 190 000 рублей.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, взыскать в пользу истца 630 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным. Ответчик добровольно требования не исполнил, при рассмотрении дела злоупотреблял правами, истец заключил с адвокатом соглашение на сумму 630 000 рублей (в том числе представительство, проезд и проживание, транспортные расходы), иск удовлетворен в полном объеме, расходы подлежат возмещению в заявленном размере. Заявитель считает снижение суммы расходов судом необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать в пользу истца 45 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном буквальном толковании требований законодательства. Расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018, не могут применяться по настоящему делу, т.к. дело рассматривалось в период 2016-2017 годов. Следовательно, на момент оказания услуг представителем расценки, утвержденные 21.02.2018, не действовали. Заявитель считает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств несения расходов в виде оплаты представителю денежных средств на проезд и проживание представителя в месте проведения судебного заседания. Общество считает, что юридическое сопровождение настоящего дела о взыскании задолженности с ООО ТК «Ространс» не требовало совершения представителем сложных процессуальных действий.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Алексеевым Анатолием Егоровичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.6, л.д. 103).

Характер поручения: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми к ООО ТК «Ространс» о взыскании задолженности и пени (договор № 023/14 от 01.01.2014), документов и ходатайств, а так же отзывов и возражений, запрос и подготовка необходимых документов в обоснование доводов Доверителя, направление необходимых документов в Арбитражный суд РК, сбор доказательств и представление их в суд, представительство в Арбитражном суде Республики Коми, в случае обжалования решения суда - во Втором апелляционном арбитражном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, а также исполнение всех обязанностей и реализация всех прав, имеющихся у заявителя (раздел 2 соглашения).

В силу пункта 4.1. соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката по настоящему соглашению в следующем порядке: фиксированную сумму аванса в сумме 630 000 руб., включающую в себя командировочные расходы; расходы, связанные с переездом в иной населенный пункт, а так же иные расходы, связанные с исполнением адвокатом своих обязательств. Оказание юридической помощи начинается с момента подписания соглашения.

12.04.2018 подписан акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи (т.6, л.д. 107), согласно которому выполнены следующие работы: изготовление и передача искового заявления 16-30 октября 2016 года; представительство в суде, связанное с выездом из Ухты в Сыктывкар 31 января 2017 года - 01 февраля 2017 года; исполнение распоряжений суда и подготовка необходимых документов согласно распоряжению суда 03.02.2017 – 17.02.2017; представительство в суде, связанное с выездом из Ухты в Сыктывкар 28.02.2017 – 01.03.2017; исполнение распоряжений суда и подготовка необходимых документов согласно распоряжению суда 03.03.2017 – 15.03.2017; представительство в суде, связанное с выездом из Ухты в Сыктывкар 28-29 марта 2017 года; исполнение распоряжений суда и подготовка необходимых документов согласно распоряжению суда 01.04.2017 – 15.04.2017; представительство в суде, связанное с выездом из Ухты в Сыктывкар 26- 27 апреля 2017 года; исполнение распоряжений суда и подготовка необходимых документов согласно распоряжению суда 30.04.2017 – 17.05.2017; представительство в суде, связанное с выездом из Ухты в Сыктывкар 25 мая и 26 мая 2017 года; исполнение распоряжений суда и подготовка необходимых документов согласно распоряжению суда 29.05.2017 – 10.06.2017; представительство в суде, связанное с выездом из Ухты в Сыктывкар 25.06.2017 – 26.06.2017; исполнение распоряжений суда и подготовка необходимых документов согласно распоряжению суда 27.06.2017 – 01.07.2017; представительство в суде, связанное с выездом из Ухты в Сыктывкар 02-03 июля 2017 года; исполнение распоряжения суда апелляционной инстанции: изучение жалобы, анализ приведенных в ней доводов, составление отзыва на жалобу 20-30 октября 2017 года; представительство в суде апелляционной инстанции, связанное с выездом из Ухты в ФИО4 14.11.2017 – 17.11.2017; исполнение распоряжения суда кассационной инстанции: изучение жалобы, анализ приведенных в ней доводов, составление отзыва на жалобу 24 февраля – 07.03.2018; представительство в суде кассационной инстанции, связанное с выездом из Ухты в Нижний Новгород 20.03.2018 – 24.03.2018.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 011 от 20.10.2016 на сумму 130000 руб., № 009 от 07.09.2017 на сумму 100000 руб., чеком от 07.06.2018 на сумму 400000 руб., а также выписками по счету ФИО3 подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме 630 000 руб. адвокату Алексееву А.Е. (л.д. 105-106, 108 том 6, л.д. 12-13 том 7).

Из материалов дела следует, что представитель истца Алексеев А.Е. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А29-12283/2016 в Арбитражном суде Республики Коми 01.02.2017, 01.03.2017, 29.03.2017, 27.04.2017, 26.05.2017, 26.06.2017 (перерыв до 03.07.2017).

Алексеев А.Е. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2017, также представлял отзыв на апелляционную жалобу, и участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 23.03.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, снизил заявленную сумму расходов до 190 000 рублей, т.к. признал данную сумму отвечающую признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных с учетом установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязанность опровержения разумного характера фактически понесенных и связанных с рассмотрением дела расходов возлагается на ту сторону, которая обязана в силу закона возмещать расходы; такая сторона обязана привести конкретные доводы и представить доказательства, которые бы подтверждали несоответствие фактически понесённых затрат требованию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждается заключение предпринимателем соглашения об оказании юридической помощи, подписание акта выполненных работ, фактическое оказание услуг.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов на оплату услуг представителя с учетом заявления ответчика установил факт оказания услуг представителем, однако признал заявленную истцом сумму чрезмерной.

Суд указал, что при определении суммы 190 000 рублей исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества представленных сторонами доказательств, доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание в связи с выездами в судебные заседания представителем, а также учитывал средний размер фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми и минимальные рекомендуемые расценки, утвержденные решением Адвокатской платы Республики Коми.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая количество юридически значимых действий, совершенных исполнителем в интересах заказчика, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 190 000 рублей.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, исходя из следующего.

Соглашением, заключенным между предпринимателем и представителем Алексеевым А.Е., не установлен прейскурант цен, соотносимых с процессуальными действиями представителя в рамках спора.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства принял во внимание примерные расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018 (т.6, л.д. 121-123), согласно которому участие адвоката в арбитражном суде стоит не менее 70 000 рублей за ведение дела в первой инстанции и не менее 35 000 рублей за ведение дела в апелляционной или в кассационной инстанциях; составление иска – от 7 000 рублей.

Материалами дела подтверждается составление представителем искового заявления, участие представителя в шести судебных заседания в суде первой инстанции (01.02.2017, 01.03.2017, 29.03.2017, 27.04.2017, 26.05.2017, 26.06.2017 с учетом объявления перерыва), представление дополнений в суд первой инстанции; представление отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие в заседании суда второй инстанции; участие в заседании суда кассационной инстанции.

Истцом представлены доказательства фактического несения расходов на проживание и проезд представителя в судебные заседания из города Ухты в Сыктывкар, ФИО4 и Нижний Новгород (т.7, л.д. 14-46).

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта также сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, заявитель считает, что взысканная сумма подлежит дальнейшему снижению до 45 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы о необоснованном применении расценок адвокатской палаты от 21.02.2018, а не расценок от 21.01.2015 (т.6, л.д. 119), поскольку с учетом количества проведённых по настоящему делу судебных заседаний с участием представителя истца, а также составленных представителем документов, применение одних из указанных расценок не носит принципиально отличный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-12283/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ространс» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1