Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А14-16093/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16093/2024 «16» июня 2025 г.                                                                                      


Резолютивная часть объявлена 10.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2025


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ СТРОЙ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВС+», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 - адвокат, доверенность от 27.11.2023, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – адвокат, доверенность от 16.12.2024, удостоверения; ФИО3 – директор, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ СТРОЙ»(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВС+»(далее - ответчик) о взыскании 4 914 644, 26 руб. неосновательного обогащения и 583 031, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 07.06.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Д.О.М.»(ИНН <***>; 129 626 <...>, ком. 11Б, этаж 1).

В судебное заседание не явились представители третьего лица, которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2025 по 10.06.2025.

Определением от 19.03.2025 и в судебном заседании от 28.05.2025 установлено, что с сопроводительными письмами от 13.02.2025 и от 07.04.2025 ИФНС №43 по г. Москве представило накопители CD-R. Указанные диски не содержат какой-либо информации и документов. Тем самым, судом констатируется невозможность получения сведений и документов от налогового органа в установленные процессуальные сроки.

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах, представил пояснения ФИО4 в отношении принадлежности номера телефона в групповом чате и иных обстоятельствах спора.

Истец возражал против приобщения указанного доказательства.

На основании статей 66, 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленный документ, вопрос о его допустимости и относимости будет разрешении с учетом позиций сторон при разрешении спора по существу. Также, судом установлена невозможность получения сведений и документов

Из материалов дела следует, что в рамках предварительных договоренностей с целью выполнения комплекса субподрядных работ на объекте капитального строительства г. Москва, пос. Марушкинское, <...>, истец в адрес ответчика произвел платежи на сумму 12 988 411, 36 руб., а именно: по платежному поручению № 457 от 10.11.2023 г., в сумме 200 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 162 от 30.05.2023 г., в сумме 1 175 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 451 от 21.06.2023 г., в сумме 515 163 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 449 от 21.06.2023 г., в сумме 1 175 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 627 от 04.07.2023 г., в сумме 935 709 руб. 70 коп.; по платежному поручению № 625 от 04.07.2023 г., в сумме 979 080 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 626 от 04.07.2023 г., в сумме 556 412 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 6560 от 03.05.2023 г., в сумме 6 200 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 161 от 30.05.2023 г., в сумме 1 202 046 руб. 66 коп.; по платежному поручению № 554 от 29.06.2023 г., в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на не подписание между сторонами договора, отсутствие со стороны ответчика подтверждений освоения перечисленных денежных средств в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор о наличии предварительных договоренностей с целью выполнения комплекса субподрядных работ на объекте капитального строительства г. Москва, пос. Марушкинское, <...>, а также о том, что ответчиком освоены денежные средства(в том числе передан товар, выполнены работы) на сумму 8 073 767,10 руб.

К спорным обстоятельствам стороны отнесли наличие между сторонами договорных отношений, передачу и приемку результатов работ, наличие подтверждающих выполнение работ документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электонными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Применительно к подрядным отношениям, при выполнении работ в отсутствие заключенного договора между сторонами складываются фактические подрядные отношения, вследствие чего результат выполненных подрядчиком работ, принятый заказчиком и имеющий для него потребительскую ценность, подлежит оплате(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результатом заказчик может воспользоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Постановление №49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления №49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления №49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления №49 установлено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В платежных поручениях(в качестве назначения платежа) и УПД(реквизиты основания), представленных истцом, указан договор подряда от 03.05.2023. В документах бухгалтерского учета истца (карточка счета) также содержится ссылка на договор подряда от 03.05.2023.

Ответчиком представлен в суд текст договора подряда от 10.05.2023, переписка в мессенджере в групповом чате по вопросам производства СМР на объекте д.Марушкино, д2., зафиксированная и запротоколированная с помощью автоматизированного сервиса «Вебджастис».

В переписке участвовали:

представители истца, согласно штатной расстановки на 31.12.2023, сотрудники истца ФИО5.(начальник участка) и ФИО4.(производитель работ).

представители ответчика ФИО3(директор), ФИО6.(руководитель отдела организации строительно-монтажных работ), ФИО7.(руководитель производственно-технического отдела).

Согласно представленной переписки, сотрудники истца и ответчика в течении длительного времени обсуждали количество сотрудников от подрядных организаций, сроков проведения работ, предоставлении исполнительной документации, фото-видео материалы о наличии производимых работ подрядной организацией, а также производство СМР с отражением видов, объемов работ, которые соответствуют первичным документам ответчика(акты, исполнительные схемы и др.). Протоколом № 1747673430911 от 19.05.2025 зафиксировано направление ответчиком истцу представленного договора.

Истцом в материалы дела представлен мотивированный отказ в принятии документов  №40 от 08.02.2024.

При сопоставлении указанных документов судом установлено, что пункты представленного договора полностью соотносятся по содержанию с основаниями мотивированного отказа №40 от 08.02.2024: пункт 1 мотивированного отказа №40 – пункт 4.3.5.1. договора; пункт 2 мотивированного отказа №40 – пункт 4.3.5.3 договора; пункт 3 мотивированного отказа №40 – пункт 4.3.5.5 договора; пункт 4 мотивированного отказа №40 – пункт 4.3.5.4. договора; пункт 5 мотивированного отказа №40 – пункт 4.3.5.2 договора.

Совокупность представленных доказательств, в частности наличия прозрачного общения и содействия(статья 718 ГК РФ), последовательности в проведении оплат в течении длительного времени(статья 711 ГК РФ), приемка результатов работ с замечаниями(статьи 720, 753 ГК РФ), объёмом и характером встречных усилий, в условиях стандарта общих договорных принципов взаимности и эквивалентного обмена, свидетельствуют о наличии встречных непротиворечивых интересов, о создании между сторонами устойчивого представления о наличии договорных отношений по выполнению ответчиком для истца работ на объекте <...>.

Тем самым, в силу статей 10, 166 ГК РФ заявление истца об отсутствии договорных отношений не имеет правового значения, так как его поведение давало основание и разумные ожидания другим лицам полагаться на заключенность сделки.

Отсутствие между сторонами подписанного в ординарном порядке договора не является основанием для признания договорных отношений отсутствующими и наличием со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Тем самым, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы Главы 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, статьей 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как следует из назначения платежа в платежных поручениях(кроме платежного поручения № 457 от 10.11.2023 на сумму 200 000 руб.) истцом производилась оплата за материалы, по договору, по счету. Из буквального толкования назначения платежа следует, что обязательство по оплате исполнялось как встречное обязательство(статьи 424, 709, 711 ГК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В свою очередь, ответчик, как участник синалагматического обязательства, должен подтвердить освоение полученных от истца денежных средств.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и должен учитывать очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком представлены акты выполненных работ, переданных 28.07.2023 и 09.11.2023 истцу: (КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5 от 27.07.2023, КС-3 №№1, 2, 3, 4, 5 от 27.07.2023 и с/ф №№21, 22, 23, 24, 25 от 27.07.2023), в которых поименованы работы, выполненные ООО «ВВС+» на объекте <...> на сумму 8 091 149,75 руб.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Истцом в материалы дела представлен мотивированный отказ в принятии документов  № 40 от 08.02.2024 с приложением актов, соответствующих актам КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5 от 27.07.2023, КС-3 №№1, 2, 3, 4, 5 от 27.07.2023.

Судом установлено тождество документов, которые представлены ответчиком в качестве основания получения денежных средств в качестве оплаты, и которые представлены истцом в качестве обоснования мотивов отказа в их принятии.

               На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель),   или   юридическому   лицу,   направляется   по   адресу,   указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

               Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

               Судом установлено, что истцом не реализованы положения статей 314, 720, 753 ГК РФ о своевременных действиях по приемке результатов работ. Доказательств  направления в адрес ответчика мотивированных возражений в отношении результата выполненных работ в разумные сроки после получения отчетных документов в материалы дела не представлено.

               Судом оцениваются мотивы и их обоснованность, содержащиеся в отказе № 40 от 08.02.2024, с учетом требований статей 720, 753 ГК РФ.

               Мотивы отказа в подписании актов КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5 от 27.07.2023, КС-3 №№1, 2, 3, 4, 5 от 27.07.2023, не содержат конкретных несоответствий конкретным видов, объемов, качества и стоимости работ, а представляют собой недостатки оформления и достаточности первичных документов.

С учетом установленных судом обстоятельств, на истца возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и наличия встречного обязательства.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из позиции Верховного суда РФ(Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990) акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из анализа представленной переписки(протоколы автоматизированного сервиса «Вебджастис») следует, что обсуждаемые виды выполняемых работ соотносятся с представленными ответчиком документами по форме КС-2, с/ф и актами формы АОСР, АОВР:

производство СМР инженерных систем – протокол стр.9,13,17,19,20,24,25,29,30,31,33,35,36;

выполнение технических отверстий для инженерных систем – протокол стр.10 –КС-2 №№1, 2,3,4 от 27.07.2023, с/ф №№21,22,23,24 от 27.07.2023, акты №№1,2,3,4 от 26.07.2023;

монтажные работы стояков систем водоснабжения и канализации – протокол стр.11 – КС-2 №№1,2 от 27.07.2023, с/ф №№21,22 от 27.07.2023, акты №№1,2 от 26.07.2023;

монтажные работы по прокладке воздуховодов для системы вентиляции – протокол стр.12, Кс-2 №4 от 27.07.2023, с/ф№24 от 27.07.2023, акта №4 от 26.07.2023;

монтажные работы по прокладке воздуховодов для системы вентиляции и ОЗК клапанов – протокол стр.16, КС2№3, КС2№4 27.07.2023, с/ф №23, №24 от 27.07.2023, акты №3,№4 от 26.07.2023;

монтажные работы систем радиаторного отопления – протокол стр.19 - КС2№5 27.07.2023, с/ф № 25 27.07.2023, акт №5 от 26.07.2023;

монтажные работы по установке ОЗК клапанов – протокол стр.21, КС2№3 27.07.2023, с/ф №23 от 27.07.2023, акт №3 от 26.07.2023;

монтажные работы по прокладке трубопроводов систем водоснабжения. Предоставления письма о вопросах проектных решений для производства работ по монтажу инженерных систем – протокол стр.23, КС2№2 27.07.2023 г., с/ф №22 27.07.2023, акт №2 от 26.07.2023;

выполнение технических отверстий для систем вентиляции - протокол стр.28, КС2№4 27.07.2023 г., с/ф № 24 от 27.07.2023, акт №4 от 26.07.2023;

выполнение технических отверстий для инженерных систем – протокол стр. № 8, №9, №11, КС2№1, КС2№2, КС2№3, КС2№4, от 27.07.2023, с/ф №21,22,23,24 от 27.07.2023, акт №1, №2, №3, №4 от 26.07.2023;

монтажные работы по прокладке воздуховодов для системы вентиляции. Предоставление ведомости выполнения работ и применяемых материалов – протокол стр. № 11, № 12, КС2№4 27.07.2023, с/ф № 24 от 27.07.2023, акт №4 от 26.07.2023;

выполнение технических отверстий для систем вентиляции – протокол стр.16,17,18 - КС2№4 27.07.2023, с/ф № 24 от 27.07.2023, акт №4 от 26.07.2023;

Предоставление дефектного акта на ремонт ОЗК клапана- протокол стр.25 - КС2№3 27.07.2023, с/ф №23 от 27.07.2023, акт №3 от 26.07.2023;

повреждение клапанов ОЗК – протокол стр.8,12 - КС2№3 27.07.2023, с/ф №23 от 27.07.2023, акт №3 от 26.07.2023;

выполнение технических отверстий для систем вентиляции – протокол стр.14,15 - КС2№4 27.07.2023, с/ф № 24 от 27.07.2023, акт №4 от 26.07.2023;

демонтаж радиаторов системы отопления – протокол стр.16 - КС2№5 27.07.2023, с/ф № 25 27.07.2023, акт №5 от 26.07.2023.

Также Ответчиком представлена исполнительная документация (исполнительные схемы) на выполненные на объекте <...> работы, которые подписаны сотрудником истца ФИО5.(начальник участка) и представителем генерального подрядчика, заверены печатью. Представлены паспорта и сертификаты на использованные при проведении СМР материалы и оборудование.

Как следует из требования ИФНС №19143 от 01.11.2024, полученного ответчиком в рамках проведения налоговым органом камеральной проверки налоговой отчетности истца, сумма, указанная в направленных и не принятых истцом документах, в размере 8 091 149, 75 руб. по с/ф №№21, 22, 23, 24, 25 от 27.07.2023, отражалась истцом в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, до внесения корректировок.

Исходя из того, что стоимость не оспариваемых принятых материалов и работ(8 073 767, 10 руб.) и стоимость работ по документам, в отношении которых составлен мотивированный отказ №40 от 02.08.2024(8 091 149,75  руб.) превышают размер перечисленных истцом ответчику денежных средств(12 988 411, 36 руб.), со стороны ответчика не усматривается наличие неосновательного обогащения.

Представленные истцом договоры с ООО «Д.О.М.» не может быть принят судом в качестве исключающего обстоятельства выполнения работ ответчиком.

Сама по себе обстановка в пределах действия договорных обязательств, связанная с выполнением подрядчиком и иными лицами работ для заказчика по пересекающимся предметам, свидетельствует о конкуренции подрядчиков в отношении результата работ и ее разрешение находится в сфере контроля заказчика. Действуя разумно, заказчик имел правовую возможность исключить конкуренцию подрядчиков в отношении результата работ и внесения правовой определенности.

Доказательств совершения указанных действий заказчиком не представлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не может подлежать защите право, которое реализуется противоречиво и не последовательно, в противоречие с нормой закона и обычно предъявляемыми требованиями в гражданском обороте.

Конкуренция подрядчиков, которую допускает заказчик, не является характерной для устойчивости гражданско-правовых отношений, так как создает правовую неопределенность у конкурирующих подрядчиков в отношении встречных обязательств заказчика по оплате результата работ одному из них и возложения соответствующей ответственности на одного из подрядчиков в связи с деятельностью другого. В свою очередь, заказчик получает необоснованные преимущества в указанной ситуации, руководствуясь не основанными на принципах гражданского законодательства возможностями ссылаться на принятие результата работ только у одного из подрядчиков и возложение ответственности на другого, в связи с невыполнением последним таких работ.

Предпринимательские риски, связанные с конкуренцией подрядчиков в отношении результата работ, относятся на заказчика.

С учетом указанного, а также наличия несоответствий и противоречий в представленных документах с ООО «Д.О.М.»(адреса объектов, на которых производились работы, различные разделы смет, виды работ, перечисленных в смете к договору с ООО «Д.О.М.» и в документах ответчика), документы с  ООО «Д.О.М.» не могут являться достаточными доказательствами, опровергающими выполнение работ ответчиком на объекте в заявленных им объемах.

Тем самым, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ СТРОЙ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                                                   Г.В. Семенов