Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-199484/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-91055/20234

Дело №А40-199484/23
г.Москва
02 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК Гарант»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023г. по делу №А40-199484/23-14-1579, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ «Миграционный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «СК ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 128 512 руб., расходов на оценку, почтовых расходов,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Миграционный центр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ГАРАНТ» о взыскании на основании гражданско-правового договора от 26.07.2022г. №256/22 суммы ущерба в размере 128 512 руб., расходов на оценку в размере 10 600 руб., почтовых расходов в размере 287,10 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023г. с ООО «СК ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГБУ «Миграционный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы сумма ущерба в размере 128 512 руб., расходы на оценку в размере 10 600 руб., почтовые расходы в размере 287,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 173 руб.

ООО «СК Гарант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2023г. по делу №А40-199484/23-14-1579, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что истец считает требование о взыскании убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

ГБУ «Миграционный центр» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Гарант» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ, в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу ст.721 ГК РФ, результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно указано в решении суда, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ч.1 ст.65 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Миграционный центр» (заказчик) и ООО «СК ГАРАНТ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 26.07.2022г. №256/22 на выполнение работ по текущему ремонту кровли ГБУ «Миграционный центр».

По причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли в строении 47, расположенном по адресу: г.Москва, <...> км, домовл.1, 12.09.2022г. и 03.10.2022г. произошло затопление дождевыми водами помещений. Данные затопления привели к повреждению имущества, принадлежащего ГБУ «Миграционный центр».

Факты затопления помещений зафиксированы в актах, составленных и подписанных заказчиком и подрядчиком, перечень поврежденного имущества указан в приложении к акту от 12.09.2022г.

Подрядчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо от 10.01.2023г. №001/01-СК, в котором ООО «СК ГАРАНТ» гарантировало возмещение причиненного ущерба в срок до 06.02.2023г. Данное обязательство в указанный срок подрядчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно отчету ИП ФИО1 от 10.05.2023г. №122/23, размер ущерба в связи с заливом составляет 128 512 руб. 00 коп.

На основании п.6.5 договора, вред, причиненный имуществу заказчика вследствие необеспечения подрядчиком безопасности выполнения работ/результата работ, подлежит возмещению в соответствии с требованиями ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом 16.06.2023г. на юридический и фактический адреса ответчика, указанные в договоре и актуальной выписке из ЕГРЮЛ, направлена претензия от 15.06.2023г. №ММЦ-10-24-876/23 с требованием о возмещении ущерба в 30-дневный срок с даты получения претензии. Скан-копия указанной претензии также направлена на электронные адреса ответчика.

Претензия получена ответчиком 06.06.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», требования претензии в установленный срок ответчиком не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость причиненного истцу ущерба в размере 128 512 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно материалов дела, по договору с ИП ФИО2 истец оплатил ИП ФИО2 10 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2023г. Почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 287 руб. 10 коп. также подтверждены материалами дела.

Указанные судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, при этом суд обоснованно указал, что расторжение договора не освобождает ответчика от ответственности за некачественно выполненные до расторжения договора работы, дефекты в которых послужили причиной возникновения ущерба у истца.

Вопреки доводам ответчика, акт № 959 от 12.09.2022г. подписан полномочными представителями сторон. Содержание акта полностью подтверждено выводами ИП ФИО2 При этом суд справедливо отметил, что в отношении акта №1032 от 03.10.2022г., подписанного теми же представителями сторон, каких-либо возражений ответчиком заявлено не было.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что письмом исх. №_001/-СК_ от 10 января 2022г. ответчик гарантировал выполнение работ по ремонту поврежденной мебели, что осуществлено не было.

Экспертное заключение АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей», на которое ссылался ответчик, в материалы дела не представлено.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца письма исх. №346/ГБУ от 02.11.2023г., на которое указал ответчик, также отсутствуют, как и доказательства получения письма истцом.

Таким образом, отсутствуют доказательства направления актов по форме КС-2, на которые ссылается ответчик, указанные документы со стороны истца не подписаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия убытков и вины ответчика в их возникновении, равно как и об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023г. по делу №А40-199484/23-14-1579 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                      П.А. Порывкин