Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А63-12599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12599/2023
г. Ставрополь
13 июня  2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  13 июня   2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня    2024 года


            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь в лице Советского филиала, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

          о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию узла учета по договору  от 11.01.2021 № 117, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере  12 923 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере                   2 000 руб.,

при участии в  судебном заседании представителя ответчика  ФИО1 - директора (участвует посредством использования системы веб-конференции),  в отсутствие    представителей истца,   надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь в лице Советского филиала,                        г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию узла учета по договору  от 11.01.2021 № 117, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 12 923 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Представители истца   в судебное заседание не явились.

 В представленных возражениях на  отзыв ответчика истец  считал заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что услуги по договору оказаны в полном объеме.

Представитель ответчика считал обоснованными требования истца в части взыскания 3937 руб. 5 коп., в удовлетворении остальной части иска просил   отказать, так как руководитель ООО  «Георгиевская крепость» акты выполненных работ не подписывал, услуги не принимал.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца   по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования   подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

           Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что   между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (далее-исполнитель, истец) и ООО «Георгиевска крепость» (далее-заказчик, ответчик)  заключен договор технического обслуживания коммерческого узла учета тепловой энергии № 117 от 11.01.2021, в соответствии с условиями которых истец (исполнитель) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, расположенного на объекте здания жилого дома по адресу: <...>, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1   договора, Приложение 1).

         Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора, из которого следует, что оплата по договору производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании 2-х стороннего акта оказанных услуг, оформленного Сторонами.

        Цена договора за период обслуживания - 7 месяцев с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года составляет 12 923   руб. 17 коп.

         По расчету истца за период с 01.01.2021 года и по состоянию на 30.05.2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 12 923   руб. 17 коп., что  отражено в счетах-фактурах:  № 487 от 28.02.2021  на сумму 3 692,37 руб.,  № 595 от 31.03.2021  на сумму 1 846,16 руб.,  № 895 от 30.04.2021  на сумму 1 846,16 руб.,  № 1311 от 31.10.2021  на сумму 1 846,16 руб.,  № 1580 от 30.11.2021, № 1881 от 15.12.2021  на сумму 1 846,16 руб.

             29 мая 2023 года истец направил ответчику претензию № 20/20-286, оставленную последним без ответа и удовлетворения. 

 В  связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд.

 Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.    Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату;

   Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

   В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования    подлежат   удовлетворению. 

          Истцом  представлены доказательства оказания услуг и их приемки    председателем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край,  Советский район, г.  Зеленокумск, ул. Ленинградская 56,  ФИО2

           Не подписание уполномоченным сотрудником ООО «Георгиевская Крепость»  актов выполненных работ  при фактическом выполнении работ не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности.  

          Суд учитывает пояснения истца об опечатке в сроке действия договора. Фактически услуги оказывались в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 и с 01.10.2021 по 31.12.2021 в отопительный период, общая стоимость месячного обслуживания составляла 1 846 руб. 16 коп., что за период действия договора составляет 12 923 руб. 17 коп.

          Согласно объяснениям инженера КИПиА ФИО3  работы  по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии не являются работами с повышенной опасностью, и не входят в список работ выполняемых по нарядам-допускам.

          В рамках заключенною договора по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии в МКД по адресу: <...>, ФИО3 регулярно осуществлялся ежемесячный, выборочно ежесуточный, контроль параметров теплоносителя фиксируемых в архиве тепловычислителя, посредством  удаленного доступа, а также съем итоговых показаний тепловой энергии и прочих параметров для определения достоверности и диагностирования возможных нештатных ситуаций, произошедших в течении расчетного периода, а также их устранение.

          Проверка технического состояния узла учета тепловой энергии, подтверждалась  составлением акта, подписанного потребителем в лице председателя  МКД                     ФИО2

           Самостоятельно, ни потребитель, ни управляющая компания ежесуточный журнал учета тепловой энергии и прочих параметров не вели, показаний тепловолй энергии не снимали и не передавали.  Контроль диагностируемых, нештатных ситуаций и их устранение, а так же проверку технического состояния учла учета тепловой энергии, какие либо сторонние лица не осуществляли.

          В соответствии с представленной истцом книгой продаж за 2021 год информация о договоре № 117 от 11.01.2021 включена в отчетность  предприятия.

          Доводы ответчика о проведении   работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии своими силами  не могут быть основанием для отказа во взыскании задолженности.

           Ответчиком с целью организации подготовки жилищного фонда к отопительному сезону 2021  - 2022 годов издан   приказ о т 01.04.2021  № 17/21 «О подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2021- 2022 годов», согласно которому  необходимо провести промывку и гидравлические испытания системы отопления, ремонт тепловых сетей, ревизию запорной арматуры, проверку контрольно-измерительных приборов и автоматики.

          В соответствии с приказом № 12/21 от 01.04.2021 «О назначении ответственного за эксплуатацию тепловых энергоустановок в МКД» назначен ответственный за эксплуатацию энергоустановок в МКД.

           На основании приказа № 16/21 от 01.04.2021 «О проведении ежемесячного осмотра общедомовых приборов учета» ежемесячно проводился осмотр общедомовых приборов учета и техническое обслуживание общедомовых приборов учета работниками ООО «Георгиевская крепость», что подтверждается актами осмотра теплового узла и систем энергоснабжения, подписанного работниками ответчика и председателем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

           Однако дополнительное проведение работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии силами управляющей компании не свидетельствует о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором № 117 от 11.01.2021.

           Данная работа  должна проводиться ООО «Георгиевская крепость»  в целях выполнения  общих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, находящего в управлении.

           Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

           Кроме того,  по делам № А63-12602/23, А63-12597/2023 государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь в лице Советского филиала, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обращалось  в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию узла учета по договорам от 11.01.2021 № 116,  от 11.01.2021 № 118. 

          Решениями от 30.01.2024, 15.04.2024 вступившими в законную силу,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          В названных делах рассматривались аналогичные отношения сторон по другим многоквартирным домам, следовательно они имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

         Учитывая, что ответчик оплату задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию узла учета по договору  от 11.01.2021 № 117 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере  12 923 руб. 17 коп. не произвел, она взыскивается в судебном порядке.

         Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на  ответчика. 

        Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края   

                                                                         РЕШИЛ:

            исковые требования удовлетворить в полном объеме.              

 Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь в лице Советского филиала, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию узла учета по договору  от 11.01.2021 № 117, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере  12 923 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

           Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                          М.Н. Кузьмина