Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А50-17493/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17493/2022
11 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

отдел судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

третье лицо: финансовый управляющий Моховой (ФИО9) ФИО10 ФИО11

о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

при участии:

от заявителя - ФИО12 по доверенности от 01.06.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования.

от ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО13 по доверенности от 01.02.2022 и 30.12.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования.

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО14 по доверенности от 21.09.2020 и 29.12.2021, предъявлено удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании бездействия (действия) отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в части несвоевременного выявления расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф», Robo BELIZE Gibraltar GIB и позднего вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №15630/20/59050-ИП от 16.03.2020.

Истец также просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 683 800,00 рублей.

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица финансовый управляющий Моховой (ФИО9) ФИО10 ФИО11.

Определением суда от 25.07.2022 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и материалов исполнительного производства.

Определением суда от 16.08.2022 судебное разбирательство отложено с целью предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

Определением от 31.08.2022 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Протокольным определением от 07.10.2022 из состава соответчиков исключено Министерство финансов Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков, возникших в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, считает, что факт причинения убытков напрямую связан с непринятием судебными приставами-исполнителями всего комплекса мер принудительного исполнения по взысканию денежных средств с Моховой (ФИО9) Лючии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Указывает, что в период нахождения исполнительного листа по делу № А50-43141 /2017 от 01.12.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края, вступившему в законную силу 01.12.2019 о взыскании с Моховой (ФИО9) Лючии Александровны в размере: 683 800 руб. в пользу ИП ФИО2 на принудительном исполнении, а именно исполнительного производства № 15630/20/59050-ИП от 16.03.2020 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в период 2020-2021 годы должник перечислил со счетов и карт в АО «Тинькофф банк» в пользу Robo BELIZE Gibraltar GIB денежные средства в сумме 986 200 рублей, 1 500 долларов США.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (л.д.97, т.1).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в обоснование своей позиции указал на то, что до возбуждения дела о банкротстве судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в то время как именно истцом было подано заявление о признании должника банкротом, кроме того, ФИО2 не лишен возможности получения спорной задолженности именно от должника, поскольку данное требование включено в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества должника в настоящее время не завершена.

От финансового управляющего ФИО15 поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержана позиция истца.

Остальные заинтересованные лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № А50-43141/2017, выданного 01.12.2019 Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ФИО16 в пользу взыскателя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» денежных средств в размере 683 800 рублей (л.д.121, т.1) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 15630/20/59050-ИП (л.д.123, т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-43141/2017 от 18.12.2020 произведена замена взыскателя ООО «Грандстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.15, т.1).

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, произведена замена взыскателя с конкурсного управляющего ООО "Грандстрой" на правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 г. по делу № А50-11625/2021 в отношении Моховой (ФИО9) Лючии Александровны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО17.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании того, что ФИО9 (ФИО18) Лючия Александровна признана банкротом, исполнительный документ передан конкурсному управляющему должника.

Полагая, что неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края привело к убыткам истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье также приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного исполнения, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №15630/20/59050-ИП возбуждено 16.03.2020, в этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Гостехнадзор, ГИБДД, ОАБ, ЗАГС, Росреестр, ГИМС, УПФ, ИЦ ГУВД, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД по Пермскому краю (о наличии оружия), ЦЗН, ГУВМ МВД России (о паспортных данных), банки, Запрос в ПФ о получении пенсии. Ответы поступили отрицательные. Согласно ответов банков у должника счетов не обнаружено. Согласно ответу МРЭО ГИБДД АМТС за должником не зарегистрировано.

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, Гостехнадзор, ГИБДД, ОАБ, ЗАГС, Росреестр, ГИМС, УПФ, ИЦ ГУВД, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД по Пермскому краю (о наличии оружия), ЦЗН, ГУВМ МВД России (о паспортных данных), банки.

28.05.2020 судебным приставом-исполнителем на основании поступивших ответов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПФ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ХКФ БАНК".

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, Гостехнадзор, ГИБДД, ОАБ, ЗАГС, Росреестр, ГИМС, УПФ, ИЦ ГУВД, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД по Пермскому краю (о наличии оружия), ЦЗН, ГУВМ МВД России (о паспортных данных), банки.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.10.2020 повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, Гостехнадзор, ГИБДД, ОАБ, ЗАГС, Росреестр, ГИМС, УПФ, ИЦ ГУВД, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД по Пермскому краю (о наличии оружия), ЦЗН, ГУВМ МВД России (о паспортных данных), банки.

судебным приставом-исполнителем на основании поступивших ответов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ.

25.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании поступивших ответов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в УПФР Дзержинском районе г. Перми.

03.02.2021 повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, Гостехнадзор, ГИБДД, ОАБ, ЗАГС, Росреестр, ГИМС, УПФ, ИЦ ГУВД, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД по Пермскому краю (о наличии оружия), ЦЗН, ГУВМ МВД России (о паспортных данных), банки, Запрос в ПФ о получении пенсии.

17.03.2021 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми поступило ходатайство от ИП ФИО2 о замене стороны исполнительного производства.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). Произведена замена взыскателя с конкурсного управляющего ООО "Грандстрой" на правопреемника ФИО2

23.04.2021 обновлены запросы во все регистрирующие органы, Гостехнадзор, ГИБДД, ОАБ, ЗАГС, Росреестр, ГИМС, УПФ о получении заработной платы, ИЦ ГУВД, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД по Пермскому краю (о наличии оружия), ЦЗН, ГУВМ МВД России (о паспортных данных), банки, Запрос в ПФ о получении пенсии.

27.09.2021 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми поступило ходатайство от должника о приостановлении исполнительного производства, в связи с банкротством должника.

29.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления и приостановлении исполнительного производства, в связи с определением Арбитражным судом Пермского края в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине признания должника банкротом, исполнительный документ передан финансовому управляющему должника.

Таким образом, в ходе изучения материалов исполнительного производства доводы предпринимателя не подтвердились. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о допущенном судебным приставом бездействии по ходу исполнительного производства.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. С учетом представленных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПФ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ХКФ БАНК", постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в УПФР Дзержинском районе г. Перми, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тот факт, что указанные действия не привели к положительному для заявителя результату, не свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии.

Довод заявителя относительно того, что судебным приставом направлялись запросы в отношении ФИО16, а не Моховой, судом отклонен, поскольку не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава с учетом следующих обстоятельств.

Как было указано ранее, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 026781762 от 24.01.2020 о взыскании с ФИО16 денежных средств в пользу ООО «Грандстрой» (л.д.121, т.1).

11.03.2021 предпринимателем направлено в отдел судебных приставов заявление о замене стороны исполнительного производства также с указанием фамилии должника – ФИО9 (л.д.151,т.1).

Из поступившего судебному приставу ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния от 02.10.2020 следует, что ФИО19 12.12.2013 зарегистрировала брак с ФИО20, соответственно, с указанной даты ей присвоена фамилия ФИО9 (л.д.139, т.1).

Кроме того, положительные ответы в отношении ФИО16 поступили из УПФР Дзержинском районе г. Перми, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ХКФ БАНК", СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ.

Указание заявителя на имеющийся ответ органа ЗАГС относительно смены должником в 2019 году фамилии на ФИО18, приобщенный в рамках дела А50-11625/2021, не может быть принято во внимание, поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства данной информацией не располагал. При этом заявитель, являющийся взыскателем по исполнительному производству, располагая данными сведениями, не известил судебного пристава о смене должником фамилии.

В силу вышеизложенного, факт незаконного бездействия судебного пристава судом не установлен, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, в силу чего в удовлетворении заявленных в указанной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, истец указывает на то, что в период нахождения исполнительного листа по делу № А50-43141 /2017 от 01.12.2019 (2020-2021 годы) должник перечислил со счетов и карт в АО «Тинькофф банк» в пользу Robo BELIZE Gibraltar GIB денежные средства в сумме 986 200 рублей, 1 500 долларов США. Указывает, что в случае выполнения всего комплекса мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, в том числе по направлению запросов о наличии у должника расчетных счетов и наличия/отсутствия на счетах денежных средств, обращению взыскания на денежные средства должника, задолженность перед взыскателем по исполнительному производству № 15630/20/59050-ИП была бы погашена в размере 638800 руб.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 г. по делу № А50-11625/2021 в отношении Моховой (ФИО9) Лючии Александровны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО17.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО17.

Таким образом, в настоящее время должник находится в состоянии банкротства, процедура реализации имущества должника не завершена; возможность взыскания истцом денежных средств с должника не утрачена, поскольку его требования в размере 683800 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, могут быть удовлетворены, в том числе, частично, в рамках дела № А50-11625/2021/2020 о банкротстве Моховой (ФИО9) Лючии Александровны; отчет финансового управляющего должника по итогам процедуры реализации имущества арбитражным судом не рассмотрен.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, возможность полного или частичного взыскания долга с должника в ходе исполнительного производства не утрачена. Предъявленную истцом ко взысканию сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в данном случае не представлено надлежащих доказательств причиненных истцу убытков, иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому требованию в размере 16660 руб. (платежные поручения от 16.08.2022 № 45 и от 08.07.2022 № 34), понесенные истцом, относятся на последнего.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова