Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А36-9251/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9251/2019
г. Липецк
23 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (300012,

<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (398600, <...>),

о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере

30 741 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. РОССИЯ» (123112, <...>, этажи 28-32, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления энергетики и тарифов Липецкой области (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился,

от МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»: не явился,

от ПАО «Квадра - Генерирующая компания»: ФИО2 по доверенности № ИА- 265/2020-ЛГ от 01.01.2020, диплом КЕ № 70549 от 30.06.2011,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАС «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее – ответчик, учреждение) о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 30 741 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере

2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением от 21.08.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Определением от 18.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. РОССИЯ».

Определением от 21.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Определением от 17.03.2020 суд, по ходатайству истца, исключил Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек его к участию в деле в качестве соответчика (далее - ПАО «Квадра», соответчик).

15.04.2020 от ПАО «Квадра» поступил письменный отзыв по делу, согласно которому соответчик считает, что поскольку противоправность поведения материалами дела не подтверждена, причинно-следственная связь между возникшим в результате ДТП материальным ущербом и действиями ответчика не доказана, следовательно, требования истца документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Определением от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

В настоящем судебном заседании представитель соответчика заявленные исковые требования не признал, указав на то, что в пределах тепловых сетей стоянка транспортных средств запрещена, и истцом не доказано, что ПАО «Квадра» были допущены нарушения, повлекшие причинение автомобилю вреда.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, а также вызванный в качестве свидетеля водитель ФИО3, не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

03 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ООО «Дж.Т.И. РОССИЯ», в результате которого был поврежден поддон двигателя в связи с наездом на люк подземных коммуникаций при движении водителя задним ходом (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 028815, приложение к нему, т. 1 л.д. 8, 9).

Как следует из материалов дела, ООО «Дж.Т.И. РОССИЯ» по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (парковый договор) № AI90908876-80 от 31.01.2019г., заключенному со СПАО «Ингосстрах» на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 06.08.2010г. (т. 1 л.д. 25 - 32), было застраховано принадлежащее на праве собственности транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 7, 16, 17).

По указанному договору период страхования установлен с 01.02.2018 по 31.01.2019.

СПАО «Игосстрах» признало причиненный в результате ДТП ущерб страховым

случаем и произвело оплату выполненного ООО «Гран Механик» по направлению ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак У697ХТ 36, в размере 30 741 руб. 35 коп. на основании платежного поручения № 972739 от 27.11.2018 (т. 1 л.д. 10 - 14, 18).

В соответствии с письмом УМВД России по Липецкой области от 14.12.2018г. СПАО «Игосстрах» было установлено, что улично-дорожная сеть г. Липецка находится в оперативном управлении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (т. 1 л.д. 20).

Истцом в адрес МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» направлена претензия от 05.03.2019, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в пользу собственника застрахованного имущества ООО «Дж.Т.И. РОССИЯ», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба при наличии оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой

ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно предоставленным фотоматериалам автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на бетонную крышку люка. В районе дома № 14 по ул. ФИО5 в г. Липецка имеется один люк, закрытый бетонной крышкой (см. фотоматериалы, т. 1 л.д. 99, 115, 116). Указанный люк расположен напротив второго подъезда дома № 14 по ул. ФИО5 в г. Липецке. Рядом с люком, накрытым бетонной крышкой, расположены два других люка и здание для инженерных коммуникаций.

Исходя из топоплана с указанием инженерных коммуникаций по ул. ФИО5 в районе дома 14 в г. Липецке, указанные три люка расположены рядом со зданием ТПЦ - тепловые центральные пункты.

По результатам сопоставления распечатки карты с расположением многоквартирного дома № 14 по ул. ФИО5 в г. Липецке, топоплана с указанием инженерных коммуникаций и исполнительной схемы расположения сети дождевой канализации а районе дома № 14 по ул. ФИО5, можно сделать вывод, что люк, на который автомобиль совершил наезд, находится напротив второго подъезда многоквартирного дома (слева направо), а сети дождевой канализации располагаются с другого конца дома (т. 1 л.д. 84, 85, 101, 102).

Согласно письму ПАО «Квадра» от 19.12.2019 установлено, что в районе д. 14 по ул.

ФИО5 расположена теплотрасса, которая относится к зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Квадра». Тепловая камера находится за пределами проезжей части (т. 1 л.д. 120).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 48 АГ

№ 641823, выданного 19.11.2014г., установлено, что ПАО «Квадра» на праве собственности принадлежит центральный тепловой пункт, расположенный по адресу:

<...> (далее - ЦТП) (т. 2 л.д. 49). Данный ЦТП находится на арендованном соответчиком земельном участке, что подтверждается договором аренды земельного участка № 17-12-М от 13.07.2012 в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2012, от 31.05.2015 (т. 2 л.д. 50 - 64).

Факт принадлежности ПАО «Квадра» ЦТП и тепловых сетей по указанному адресу со стороны соответчика не оспорен (т. 2 л.д. 65, 67, 68).

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 25.05.2020 (т. 2 л.д. 70) и актом от 26.12.2019, составленным с участием представителей сетевых организаций в ходе совместного осмотра спорного люка (т. 1 л.д. 122).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что люк, на который автомобиль совершил наезд, не относятся к сетям дождевой канализации, расположен в другом месте относительно места ДТП (т. 1 л.д. 84, 85).

С учетом указанного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с МУ «УГС г. Липецка» убытков в порядке суброгации суд не усматривает.

По результатам сопоставления представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что вред автомобилю ФИО4, государственный

регистрационный знак У697ХТ 36, причинен в результате наезда на крышку люка

смотрового колодца, принадлежащего ПАО «Квадра» и расположенного по адресу:

<...>, около ЦТП возле второго подъезда многоквартирного дома.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности люка смотрового колодца тепловых сетей в месте ДТП соответчику сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из п. 6.40 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (далее - Приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285) эксплуатация тепловых пунктов должна осуществляться дежурным или оперативно-ремонтным персоналом. Периодически, но не реже 1 раза в 3 месяца, тепловые пункты должен осматривать технический руководитель ОЭТС. Результаты осмотра должны быть отражены в журнале, который должен находиться на тепловом пункте.

В соответствии с п. 6.41 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов должно быть проверено и оформлено актами: выполнение утвержденного объема ремонтных работ и их качество; состояние тепловых сетей, принадлежащих абоненту; состояние утепления жилых, общественных и других зданий; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции; наличие и состояние контрольно-измерительных приборов и автоматических регуляторов; наличие паспортов, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала; отсутствие прямых соединений оборудования с водопроводом и канализацией; плотность оборудования тепловых пунктов.

Примерный перечень работ по капитальному ремонту тепловых сетей предусматривает восстановление поврежденных или смену пришедших в негодность строительных конструкций, каналов, камер, смотровых колодцев, павильонов и опор надземных прокладок; восстановление поврежденных, смена пришедших в негодность или прокладка дополнительных дренажей из камер и каналов, а также попутных дренажей для понижения уровня грунтовых вод на действующих сетях; полную или частичную смену гидроизоляции каналов и камер; восстановление или смену подвижных и неподвижных опор, а также системы креплений трубопроводов при надземных прокладках, на эстакадах и искусственных сооружениях (мостах, путепроводах).

Пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия.» установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Доказательств того, что люк смотрового колодца тепловых сетей ПАО «Квадра» в месте ДТП соответствовал установленным требованиям, в материалы дела не

представлено.

Доводы ответчика относительно расположения люка смотрового колодца в пределах охранной зоны тепловых сетей, в которой согласно п. 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» запрещены стоянки всех видов машин, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении повреждение автомобиля произошло в результате наезда на люк во время движения задним ходом.

Следовательно, нарушений п. 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» зафиксировано не было.

Поскольку повреждение транспортного средства произошло из-за нарушения установленных пределов отступа крышки люка над опорной поверхностью, что при наезде на нее транспортного средства повлекло вред автомобилю, суд усматривает основания для отнесения причиненного ущерба на собственника указанного люка.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что люк смотрового колодца, тепловые сети и ЦТП принадлежат ПАО «Квадра», которое несет бремя осуществления их содержания, в том числе, ведения ремонтных работ.

Возражения соответчика относительно того, что со стороны СПАО «Ингосстрах» не было предпринято действий по доказыванию установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Доказательств того, что при движении автомобиля было допущено нарушение ПДД в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 8, 9).

Исходя из указанных доказательств с учетом обстоятельств настоящего дела, факт причинения вреда в результате наезда используемого ООО «Дж.Т.И. РОССИЯ» автомобиля на крышку люка смотрового колодца ПАО «Квадра», размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи, признается надлежащим образом подтвержденным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с соответчика убытков в размере 30 741 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ПАО «Квадра» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины на основании платежного поручения № 712730 от 22.07.2019 года в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 6).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между СПАО «Ингосстрах» (заказчиком) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) был подписан договор № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016г., в силу которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (т. 1 л.д. 41 - 50).

Согласно п. 23 акта приема-передачи дел и документов № АПП 00196-19 за

28.05.2019 была согласована стоимость услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 21).

На основании платежного поручения № 541416 от 05.06.2019г. истец оплатил исполнителю по акту приема-передачи дел и документов № АПП 00196-19 от 29.05.2019 1326000 руб. за оказанные юридические услуги, в том числе, в связи с подачей искового заявления по рассматриваемому делу (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, 3000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

При оценке доводов МУ «УГС г. Липецка» относительно применения к истцу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с злоупотреблением последним процессуальными правами и затягиванием процесса суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При подаче искового заявления ответчик был установлен на основании переписки с УМВД по Липецкой области. С учетом распределения бремени доказывания, МУ «УГС г. Липецка» были представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине, что послужило основанием подачи истцом заявления о привлечении соответчика.

Совершенные в ходе рассмотрения спора по существу действия истца не свидетельствуют сами по себе о злоупотреблении процессуальными правами, с учетом того, что вывод о злоупотреблении правом не может быть основан на предположениях, а само злоупотребление должно носить достаточно очевидный характер.

Следует отметить, что предусмотренная частью 2 статьи 111 АПК РФ возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, не усматривает оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, взысканию с соответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 5 000 руб. (2 000 руб. расходов по оплате госпошлины,

3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (300012, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (398600, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере

30 741 руб. 35 коп., судебные расходы в общем размере 5 000 руб.

В удовлетворении искового заявления к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.