Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А73-4490/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4882/2022
10 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «ДИСК»: ФИО2, по доверенности № 9 от 01.05.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя «Артстэп»

на решение от 28.06.2022

по делу № А73-4490/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя «Артстэп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании акта о приемке невыполненных работ № 1 от 31.12.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя «Артстэп» (ООО «Империя «Артстэп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная строительная компания» (далее – ООО «ДИСК», ответчик) о признании акта о приемке невыполненных работ № 1 от 31.12.2015 недействительным

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец сослался на статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.05.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, суд первой инстанции, рассматривая данное дело, обязан был данные противоречия устранить, поскольку представленные сторонами судебные акты содержат противоположные выводы по обстоятельствам выполнения работ по договору № 005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015г. истцом, об объемах и стоимости выполненных работ, а также имеются противоречия между предоставленными суду доказательствами ответчика, а именно, заверенный судом КС-2 № 1 от 30.12.2015 г. «Акт о приемке выполненных работ» с 22 позициями наименований работ и КС-2 № 1 от 31.12.2015 г. «Акт о приемке не выполненных работ» с 46 позициями, преднамеренно указана сумма « - 1 461 267,20 руб.», в данной КС-2 наименование работ идентично со сметным наименованием работ с 46 позициями, однако сумма по смете составляет: 2 820 932,78 руб. с НДС.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.07.2022

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 26.08.2022 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств директором ФИО3 не заявлено. Указанная в ходатайстве причина (болезнь представителя), при том, что ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, препятствием для проведения судебного заседания не является. Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве заявителя не приведено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ООО «Империя «Артстэп» 11.03.2019 ООО «ДИСК» было направлено сопроводительное письмо с приложением акта не выполненных работ № 1 от 31.12.2015.

На бланке акта указано, что он составлен по унифицированной форме КС-2, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р. Данный акт подписан руководителем ответчика и имеет печать организации.

Согласно документам, размещенным на официальном сайте ОАО «РЖД», документ, являющийся унифицированной формой № КС-2, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р, идентичен и соответствует форме КС-2, установленной в перечне форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100

Истец указал, что ни законодательством, ни внутренними нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД» не предусмотрено формы первичного учета с наименованием «Акт о приемке невыполненных работ».

По мнению истца, наличие данного документа может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Понятие сделки определено в статье 153 ГК РФ, в силу которой таковыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу данной правовой нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, исходя из указанной нормы права, сделкой является непосредственно договор подряда № 005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015, ранее заключенный между сторонами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу общих положений о подряде подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным постановлением.

Следовательно, акт приемки работ является документом учетной документации, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком. При этом акт приемки выполненных работ либо его отсутствие (при наличии фактически выполненных работ) сам по себе не порождает обязанности оплатить работы в указанном в нем объеме, и не освобождает сторону договора подряда оплатить фактически выполненные работы. Исходя из этого, акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) не является сделкой (договором), а значит, не может быть оспорен по правилам статей 153, 166, пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.05.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Суды однозначны в своем мнении и указывают на то, что акты выполненных работ не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, а по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств Данный правовой подход высказан в определениях ВАС №6823/2011 от 15.06.2011, №4840/2011 от 11.05.2011.

Аналогичный подход касается и применительно к рассматриваемой ситуации, к акту невыполненных работ. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, акт невыполненных работ от 31.12.2015 № 1 не подтверждает факт выполнения работ, содержит сведения о том, что истцом не выполнены работы на сумму 1 461 267 руб. 20 коп. по договору № 005-009АРТСТЭП от 03.09.2015. В письме № 20 от 11.03.2019 ответчик указал, что не все работы по договору были выполнены и приняты, что было отражено в «минусовом» акте по форме КС-2 от 31.12.2015, содержащем сведения о невыполненных работах на сумму 1 461 267 руб. 20 коп.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-254977/2020 с ООО «Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания» в пользу ООО «Империя «Артстэп» было взыскано 1 449 750 руб. 72 коп., в том числе: 1 065 699 руб. 59 коп. – долга, 384 051 руб. 13 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 498 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 № 09АП-45215/2021 по делу № А40-254977/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-254977/20 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В вышеуказанном постановлении указано следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Империя «АртСтэп» (далее - субподрядчик) и ООО «Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания» (далее - подрядчик) был заключен договор № 005-009 АРТСТЭП на выполнение работ по капитальному ремонту от 03 сентября 2015 года г. Хабаровск на сумму 2 115 699,59 руб. с НДС.

По заданию подрядчика субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сети водопроводной наружной ст. Дземги г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края своими материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими в полном объеме.

ООО «Империя «АртСтэп» выполнило свою часть объемов работ от сметной стоимости (2 820 932,78 руб.), по договору на сумму 2.115.699 рублей 59 коп.

Выполненные объемы работ были приняты ООО «ДИСК» без предъявления замечаний, в соответствии условиям договора, разделом 8.

ООО «ДИСК» до завершения всех объемов работ по договору по объемам работ, по качеству и количеству материалов замечаний и претензий к ООО «Империя «АртСтэп» предъявлено не было в порядке статьи 748 ГК РФ, о чем свидетельствуют неоднократно полученные ООО «ДИСК»: Акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 30.10.2015 г. на сумму 274 208,00 руб. без НДС; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2015 г. на сумму 323 565,44 руб. с НДС; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2015 г. на сумму 1 461 267,20 руб. без НДС; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2015 года на сумму 1 724 295,30 руб. с НДС.

ООО «ДИСК» в доказательство о приемке им части выполненных объемов работ за 2015 год на сумму 2 047 860,74 руб. (в т.ч. НДС) по договору подряда предоставил трехсторонне подписанный график производств работ с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. по мелким недоделкам ООО «Империей «АртСтэп» с переходом на 2016 год по определенным видам работ по демонтажу и монтажу ж/б колодцев на основании предварительного акта осмотра объекта комиссией от 16.12.2015 г.

После выполнения ООО «Империя «АртСтэп» этих работ путем проведения сопутствующих земельных работ по раскопке и обратной засыпки, работы были исследованы и проверены генеральным директором ООО «ДИСК» и не обнаружено отступление от условий договора строительного подряда. В связи с чем, заказчик не предъявил подрядчику замечания и претензии.

В связи с чем ООО «Империей «АртСтэп» была составлена документация по демонтажу и монтажу ж/б колодцев в 2016 году на основании раздела 8 Договора, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2016 г. на сумму 57.490,55 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июль 2016 года на сумму 67.838,85 руб.

ООО «ДИСК» после проведения частичной оплаты и подтверждения части работ по Договору № 005-009 АРТСТЭП на выполнение работ по капитальному ремонту от 03 сентября 2015 года г. Хабаровск за 2015 год для составления сторонами акта сверки предоставил платежные поручения в количестве 5 штук, заверил надлежащим образом подписью генерального директора, печатью организации, на основании которых в последующем сторонами подписан акт сверки.

В результате у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 065 699 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 065 699 руб. 59 коп. является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-254977/2020 установил, что при принятии судебного акта по делу № А40-254977/20-43-1914 суд установил, что в картотеке арбитражных дел имелись сведения о вступившем в законную силу судебном акте по делу « А40-207195/2018. Суд апелляционной инстанции по указанному делу установил, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.07.2018 г. по делу № 2-1539/2018 о взыскании с ООО «ДИСК» в пользу ФИО4 (правопреемника ООО «Империя «АртСтэп») задолженности по договору № 005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда № 33-215/2019 от 08.02.2019 было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 (правопреемника ООО «Империя «Артстэп») к ООО «ДИСК» о взыскании задолженности по договору подряда № 005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015 отказано. Судебный акт вступил в законную силу 08.02.2019.

Указанным определением установлено отсутствие правовых оснований, подтверждающих выполнение ответчиком ООО «Империя «Артстэп» всех работ по договору подряда № 005-009 от 03.09.2015, и возникновение права на требование оплаты за выполненные работы и их уступку третьим лицам.

Таким образом, в рамках указанного дела № А40-254977/2020 установлен факт отсутствия задолженности у ООО «ДИСК», а также установлено отсутствие доказательств выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г. № 09АП-11814/2019 по делу № А40-207195/2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДИСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г. по делу № А40-207195/2018-63-1639 обжалуемое решение отменено, исковое заявление ООО «ДИСК» к ООО «Империя «Артстэп» о взыскании неотработанного аванса удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Империя «Артстэп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания» взыскано 576 434,56 руб. неотработанного аванса, 98 837,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 133 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3.000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу № А40-207195/2108 оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец утратил права требовать исполнения условий данного договора и сам не исполнил свои обязательства по названному договору № 005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015 г.;

Более того, договор № 005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015 был расторгнут 25.07.2018 в одностороннем порядке ООО «ДИСК» после получения отказа истца от его исполнения, что подтверждается письмом исх. № 50 от 10.09.2016 г.

Также суд апелляционной инстанции установил, что истец неоднократно уступал свое право требования по договору № 005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015 г.: ФИО4 (договор цессии от 29.12.2017 г.), а после ООО «РСК «АМБА» (договор цессии от 21.07.2020 г.).

Суд апелляционной инстанции также установил, что подлинники первичных документов, свидетельствующих об исполнении истцом работ по договору № 005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015 г., отсутствуют у сторон в силу того, что они не изготавливались сторонами, поскольку работы по договору не были выполнены.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о признании акта невыполненных работ № 1 от 30.12.2015 недействительным. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А40-222056/2018 подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В указанном деле, в удовлетворении иска ООО «ДИСК» было отказано ввиду недобросовестности его поведения (злоупотреблении правом).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2022 по делу № А73-4490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


М.О. Волкова



И.В. Иноземцев