Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А17-6877/2017

289/2018-16630(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6877/2017
30 марта 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области № 3 от 26.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Колос»: ФИО2 по доверенности от 14.11.2017;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017; ФИО4 по доверенности от 27.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее по тексту Общество, ООО «Колос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области ( далее по тексту МИФНС, налоговый орган, Инспекция) № 3 от 26.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2014-2015гг. в сумме 4701253,73 руб., в том числе: налог - 3481390, пени - 784456,79 руб., штраф - 435 406,94 руб.; в части взыскания налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2014-2015гг.: налог - 204708 руб., пени - 43773,49 руб., штраф -25588,55 руб., а также в части взыскания налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2014-2015гг.: налог - 1842373,34 руб., пени 393 961,11 руб., штраф - 230 296,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2017 года заявление принято к производству в составе судьи Голикова С.Н., назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2017 года.( дело № А17-6877/2017).

Распоряжением председателя судебного состава от 05.09.2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Голиковым С.Н. произведена его замена на судью Никифорову Г.М.

Определением суда от 12.09.2017г. дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области № 3 от 26.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2014- 2015гг.: налог – 204708 руб., пени – 43773,49 руб., штраф –25588,55 руб., а также в части взыскания налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2014-2015гг.: налог – 1842373,34 руб., пени 393 961,11 руб., штраф – 230 296,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017 года заявление принято к производству в составе судьи Никифоровой Г.М., назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2017 года (дело А17-7600/2017)

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 дела № А17-6877/2017 и № А17-7600/2017 объединены в одно производство за номером № А17-6877/2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области его правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области в связи с реорганизацией.

Заявитель в рамках настоящего объединенного дела оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области за № 3 от 26.04.2017, в редакции Решения Управления ФНС России по Ивановской области от 03.07.2017 г. в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, налога на прибыль за 2014 и 2015 гг., соответствующих им сумм пени и налоговых санкций в связи со следующим.

ООО «Колос» указывает, что его доходы за 2014 год в сумме 4 465 750 руб. и за 2015 год в сумме 17 443 000 руб. необоснованно исключены налоговым органом из числа доходов от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции, поэтому Общество вправе в указанных налоговых периодах уплачивать единый сельскохозяйственный налог (далее по тексту ЕСХН), а спорные налоги, пени и штрафы в рамках общей системы налогообложения не подлежат доначислению.

В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на нормы статей 346.1, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что ООО «Колос» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, применяет ЕСХН с 2004

года, осуществляет растениеводство и животноводство, имеет стадо овец романовской породы в количестве порядка 1 500 голов.

В спорном решении налоговый орган, относя доходы 2014 года в размере 4 465 750 руб. и по 2015 году в размере 17 443 000 руб., к иным доходам, исключает их из числа доходов от реализации сельскохозяйственной продукции на том основании, что в счетах-фактурах Общества или платежных поручениях покупателей по товару указано на органическое удобрение, компост или перегной.

Действительно, подобные термины использовались как Обществом, так и его покупателями в этих документах, поскольку в период оформления документов при реализации товара на уровне работников Общества терминологии значения не придавалось.

Однако использование таких терминов как «органическое удобрение», «компост», «перегной» не изменяет сущность самого товара, которым в действительности являлся навоз, образующийся в связи с ведением Обществом животноводства, складируемый в навозохранилище при очистке корпусов для содержания животных.

При этом Общество не осуществляет деятельность по изготовлению органических удобрений в виде компоста и др., т.к. не располагает необходимыми для этого силами и средствами, технологиями, оборудованием, не

приобретало компоненты для этих целей, что видно из данных учета доходов и движения денег по расчетному счету.

Заявитель, полагая, что материалами дела доказан факт реализации Обществом в спорный период товара – навоза как продукта животноводства, указывает, что указанная продукция по Перечню видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 г. № 458) к таковой продукции в 2014 и 2015 гг. относилась (п.58 - 66), свиноводства (п.67 - 69), овцеводства и козоводства (п.70 -78), коды по классификации ОК 005-93 (ОКП) 98 1900 (с 98 1910 по 98 1999) /п.66 Перечня/, 98 2900 (с 98 2910 по 98 2958) /п.69 Перечня/, 98 3900 (с 98 3910 по 98 3997) /п.78 Перечня/.

В диапазон указанных выше кодов ОК 005-93 (ОКП) включаются: навоз крупного рогатого скота (код 98 1918 7), навоз свиней (код 98 2958 8), навоз овец и коз (код 98 3918 2), навоз овец (код 98 3918 2) и др. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлениях, сводных пояснениях по делу № 1 от 15.12.2017(т.4 л.д.105-115) пояснениях по делу № 2 от 19.02.2018 (т.5 л.д. 1-2), дополнениях от 12.03.18 (т.6л.д.1-4).

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в письменной отзыве и пояснениях (т.4 л.д. 81-82, т 6.124-126)

Инспекция указывает, что соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, спорная продукция относится к подразделу DG "Химическое производство" раздела D "Обрабатывающие производства", к группе 24.15 "Производство удобрений и азотных соединений", которая включает в себя производство растительных и животных удобрений и их смесей (навоза, компоста, биогумуса и т.п.), ссылается на судебную практику (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 04.10.2012 по делу N 33-

2949/2012. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 N Ф01-81/2015 по делу N А28-15338/2013. Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 301-КГ15-6395 по делу N А28-15338/2013).

Также представитель налогового органа ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446, которым утвержден

перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую

(промышленную) переработку которой осуществляют

сельскохозяйственные товаропроизводители. Пунктом 10 указанного перечня указана «Продукция скотоводства» в сопряжении с ОК 005-93 к продукции скотоводства относятся коды с 981112 по 981827. Тогда как код по продукции «навоз» в ОК 005-93 указан 981918 и он не входит в перечень сельскохозяйственной продукции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Колос» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, включая единый сельскохозяйственный налог, налог на прибыль и НДС.

По итогам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 19.01.2017 года № 1, вынесено оспариваемое решение из которого следует что,

заявителем нарушен пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не исполнено условие о том, что доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции должен составлять не менее 70 процентов от общих доходов от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем налоговый орган сделал вывод об утрате ООО «Колос» права на применение ЕСХН в 2014 и 2015 гг., Обществу были доначислены налог на прибыль и НДС за указанные периоды, а именно НДС за 1 квартал 2014 года в размере 23 685 руб., за 2 квартал 2014 года - 399 273 руб., за 3 квартал 2014 года - 199 руб., за 4 квартал 2014 года - 734 600 руб., НДС за 1 квартал 2015 года в размере 224 руб., за 2 квартал 2015 года - 72 995 руб., за 3 квартал 2015 года - 477 779 руб., за 4 квартал 2015 года - 1 761 635 руб. (всего налог - 3 481 390 руб.), пени за неуплату данного налога в общей сумме 661 476,68 руб., налоговые санкции в общей сумме 174 068,6 руб. за неуплату налога (п.1 ст. 122 НК РФ); налог на прибыль за 2014 год в размере 1 055 156 руб., за 2015 год - 2 361 132 руб., пени за его неуплату в общей сумме 592 463,12 руб., налоговые санкции в общей

сумме 170 814,4 руб. за неуплату налога (п.1 ст. 122 НК РФ).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 517 559,05 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года и 1 - 4 кварталы 2015 года, налогу на прибыль за 2014 и 2015 гг.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Общество привлечено к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, за 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015

года в виде штрафов в общей сумме 300 руб.

Также к ООО «Колос» Решением предъявлены претензии по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент, налог, пени, штраф по ст. 123 НК РФ), по налоговым декларациям по налогу на имущество организаций (штрафы по ст. 119 и 126 НК РФ), за непредставление документов в количестве 438 шт. (п.1 ст. 126 НК РФ). В данной части Обществом решение налогового органа не оспаривается.

Обществом подана апелляционная жалоба, которая частично удовлетворена в части определения объема налоговых обязанностей по налогу на прибыль за 2014 и 2015 гг., что повлекло также уменьшение пени и налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решениями, ООО «Колос» просит суд признать их незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ООО «Колос» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль, НДС в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с тем, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства Общества составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2014 году ООО «Колос» получен доходы в сумме

5 374 125,57 рублей, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции 645 181 рубль, 4 465 750 рублей от реализации прочей продукции, а именно согласно счетов-фактур за реализацию органического удобрения(компост).

В 2015 году ООО «Колос» получен доход в сумме 22 962 452,59 рублей, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции 3 117 563 рублей, 17 443 000 рублей от реализации прочей продукции, а именно согласно счетов- фактур за реализацию органического удобрения(компост) страницы 10-18 оспариваемого решения (т.2 стр.67-121).

Согласно пункту 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог - устанавливается Налогового кодекса Российской Федерации и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 этого пункта, составляет не менее 70 процентов.

В силу пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 в редакции от 30.10.2010, действующей в проверяемый период) отнесена продукция скотоводства/овцеводства, в том числе «навоз» (п.58 – 66,70 - 78), коды по классификации ОК 005-93 (ОКП) 98 1900 (с 98 1910 по 98 1999) /п.66 Перечня/, 98 3900 (с 98 3910 по 98 3997) /п.78 Перечня/.

Суд считает заслуживающими внимания и обоснованными доводы заявителя о том, что спорная реализованная Обществом в проверяемом периоде продукция по существу являлась продуктом животноводства (навоз), которым Общество располагает в связи с ведением животноводческой деятельности.

Факт ведения указанной деятельности подтверждается, в том числе наличием у Общества поголовья скота, его увеличением в проверяемом периоде (т.5 л.д.1-29). Кроме того, Общество вело учет и такого продукта как «навоз» (т.5 л.д.29,30)Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не опровергнуто налоговым органом.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя, что руководствуясь правилом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует использовать специальную терминологию, в том числе ГОСТ Р 53042-2008 «Удобрения органические», согласно которому органическое удобрение определяется как удобрение, содержащее органические вещества растительного или животного происхождения (п.1), его вид определяется по способу его образования или получения (п.2), навоз относится к органическим удобрениям на основе отходов животноводства и представляет собой смесь твердых и жидких экскрементов сельскохозяйственных животных (п.8), перегной - однородная землистая масса, образовавшаяся при разложении органических отходов растительного и животного происхождения (п.9), также выделяются различные навозы, в том числе - подстилочный навоз, т.е. навоз с подстилкой и кормовыми остатками.

В то время как довод налогового органа о том, что спорная продукция судя по ее наименованию в документах по реализации относится к органическим удобрениям (компост) и ее следует относить в соответствии ОКВЭД ОК 029-2007 к подразделу DG "Химическое производство" раздела D "Обрабатывающие производства", к группе 24.15 "Производство удобрений и азотных соединений" не подтверждено доказательствами в нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что Общество занималось производством удобрений, то есть имело техническую, технологическую базу для совершения каких-либо манипуляций, закупало бы какое-либо оборудование, либо составляющие компоненты.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что спорная продукция складировалась в хранилище у с.Рябова, куда перевозился с овцефермы. При этом, свидетели в различных вариантах ответов указывают «компост», «перегной», «органическое удобрение» «навоз»- фактически отождествляя их. Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 (старший бухгалтер) от 17.03.2017 г. № 56, навоз складировался в навозохранилищах вместе с органическими отходами (вопрос 41). Про какие-либо технологические действия с навозом для целей получения компоста свидетель не указывала.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Представленные в материалы дела опросы Смирновой В.Т., Макарьева С.Ю., проведенные адвокатом Хромовым М.Ю. не противоречат нормам действующего законодательства, относятся к предмету спора, следовательно, обладают признаками относимости и допустимости.

Из указанных опросов следует, что Обществом на протяжении всего спорного периода реализовывалась одна продукция - «навоз», вывозимый с ферм в хранилище, откуда он отгружался покупателем. (т.6 л.д.117-121).

Налоговый орган в нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.

Ссылки налогового органа на применение Постановления Правительства № 446 от 11.06.2008 не принимаются судом, поскольку в самом оспариваемом решении налоговый орган ссылался на применение положений Постановления Правительства № 458 в редакции от 30.11.2010.

Таким образом, в силу указанных выше норм налогового законодательства организация, являющаяся сельскохозяйственным производителем, и реализующая, в том числе и указанную выше продукцию, вправе применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, при условии, что доля дохода от реализации такой продукции составляет не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела при учете названной выше продукции условие о соблюдении в общей совокупности дохода доли сельскохозяйственной продукции пропорции не менее 70 процентов Обществом соблюдено.

С учетом вышеизложенного следует, что вывод МИФНС , положенный в основу оспариваемого решения об утрате Обществом права на применение ЕСХН в 2014 и 2015 гг., с последующим доначислением НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2014 и 2015 гг., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, был сделан МИФНС с нарушением действующего налогового законодательства, является незаконным и необоснованным.

Госпошлина по делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***> ИНН <***> удовлетворить.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области № 3 от 26.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисленных к уплате сумм НДС

за 1 квартал 2014 года в суме 23 685, за 2 квартал 2014 года в сумме 399 273 рублей, 3 квартал 2014 года в сумме 11 199 рублей, 4 квартал 2014 года в сумме 734 600 рублей, 1 квартал 2015 года в сумме 224 рубля, за 2 квартал 2015 года в сумме 72 995 рублей, 3 квартал 2015 года в сумме 477 779 рублей, 4 квартал 2015 года в сумме 1 761 635 рублей; пени в сумме 661 476,68 рублей, штрафа в сумме 174 068,6 по части 1 статьи 122 НК РФ; в сумме 261 337,44 рублей по части 1 статьи 119 НК РФ ;

в части доначисленных к уплате сумм налога на прибыль: за 2014 года в сумме 716 512 рублей, за 2015 в сумме 1 330 570 рублей, пени в сумме 365 421,44 рублей, штрафа в сумме 102 354,09 по части 1 статьи 122 НК РФ; в сумме 153 531,14 рублей по части 1 статьи 119 НК РФ; 300 рублей по статье 126 НК РФ.

3. Судебные расходы по делу отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колос» 3000 рублей госпошлины.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.

5.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.