Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А56-2294/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2294/2021
01 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

конкурного управляющего ФИО2, посредством системы «Он-лайн заседание»,

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2022,

от ИП ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39355/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-2294/2021/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными ответчики: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ»,



установил:

21 апреля 2021 года (зарегистрировано 23.04.2021) ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 100 (7062) от 11.06.2021.

Решением арбитражного суда от 12.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 231 (7193) от 18.12.2021.

В арбитражный суд 27.06.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора от 25.02.2018 № 12/02/08, заключенного между ИП ФИО5, ИП ФИО3 и ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ»; признании недействительной сделкой акта от 31.12.2015, подписанного между ИП ФИО5, ИП ФИО3 и ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ», согласно которому ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» передало ИП ФИО5, ИП ФИО3, а ИП ФИО5, ИП ФИО3 приняли в равных долях (по 1/2 (одной второй) доли каждая) нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер 78:34:0000000:3217); о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО5, ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу Должника долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0000000:3217.

Определением от 07.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИП ФИО5, ИП ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, которые изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов спора следует, что между Обществом, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 (далее – Инвесторы, ответчики) был заключен договор №12/02/08 от 25.02.2008 (далее - договор), по условиям которого последние инвестировали в строительство офисного здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении ФИО8 пр., ФИО8 пр. и Гренадерской ул. (западнее дома № 34, литера А, по ФИО8 пр.) (далее - Здание), кадастровый номер земельного участка 78:5010А:3001, распоряжение которым осуществлялось Должником на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 № 420, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2006 № 131, распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт- Петербурга от 20.08.2007 № 281, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.06.2004 № 02/ЗК-005297.

В соответствии с договором объектом инвестирования строительства является офисное здание общей проектной площадью 5444 кв.м. По завершении строительства объект передается Инвесторам в следующих долях: ФИО5 - 1/2 (одна вторая) доли от объекта инвестирования и ФИО3 – 1/2 (одна вторая) доли от объекта инвестирования (пункты 1.2, 1.3 договора № 12/02/08 от 25.02.2008).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2011 к указанному выше договору размер инвестирования составил 244 779 741 руб. 90 руб. Инвестирование производится в срок до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Инвесторы вносят инвестиционный взнос в равных долях.

Согласно подписанному Должником, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 акту от 31.12.2015, последние приняли в равных долях (по 1/2 (одной второй) доли каждая) Здания.

01 ноября 2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ИП ФИО3 с иском к Должнику об осуществлении государственной регистрации права собственности на 1/2 доли Здания, данное заявление принято к производству определением суда от 06.11.2019, делу присвоен № А56-116504/2019.

16 декабря 2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО5 с иском к Обществу о признании права собственности на 1/2 доли Здания, заявление принято к производству определением суда от 18.12.2019, делу присвоен № А56-131773/2019.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020г. дела А56-116504/2019 и № А56-131773/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делам единого номера дела А56-116504/2019.

По результатам рассмотрения исков ИП ФИО5 и ИП ФИО3 судом вынесено решение от 04.06.2020 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по 1/2 доли Здания в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО5, решение вступило в законную силу 25.11.2020 и на основании данного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «РАНТ» возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, поступившего в суд 18.01.2021.

Таким образом, сделка, которую оспаривает конкурсный управляющий (договор №12/02/08 от 25.02.2008), совершена за тринадцать лет до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности применительно к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, специальные нормы Закона о банкротстве в данном случае не могут быть применены.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчики указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае представления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки только на основании статей 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" роложения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В рассматриваемом случае исполнение договора №12/02/08 от 25.08.2008 со стороны ФИО3 началось 14.03.2008, что подтверждается платежным поручением №9000002 от 14.03.2008 на сумму 4 016 950,00 руб., следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора №12/02/08 от 25.08.2008, как совершенного со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540 по делу N А40-79862/2011.

Новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ (введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступил в силу 01.09.2013), в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, по заявленному конкурсным управляющим требованию о признании сделки, совершенной 25.02.2008, недействительной, а соответственно, и применении последствий недействительности сделки на момент обращения с иском в суд - срок исковой давности истек.

С учетом периода совершения сделок, исходя из сроков оспаривания и сроков совершения соответствующих сделок, истекли как трехлетний срок исковой давности на оспаривание сделок, а также предельный срок исковой давности, определяемый сроком в течение десяти лет.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-116504/2019 подтвержден факт исполнения ФИО3 и ФИО5 своих обязательств по договору инвестирования от 25.02.2008 в полном объеме (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В материалы настоящего обособленного спора ответчиками также представлены доказательства внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору инвестирования, при этом их достоверность конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, как и не представлены доказательства того, что строительство здания осуществлено за счет Должника.

Таким образом, учитывая, в том числе, период совершения оспариваемых сделок, судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим в данном случае не доказано злоупотребление сторонами сделок своими правами при их заключении с целью причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов, при том, что и доказательств наличия у Должника признаков неплатежеспособности в спорный период материалы спора не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-2294/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва