Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-39275/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39275/2024
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.11.2024; ФИО2 (директор);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17993/2025) ООО "Лентехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-39275/2024, принятое

по иску ООО "Лентехстрой" к ООО "Фасадные Решения" 3-е лицо: ООО "Городская Перспектива" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – общество «ЛТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» (далее – общество «Фасадные решения») о взыскании 14 984 604 рубля 04 копейки неосновательного обогащения, 8 460 658 рублей 21 копейка штрафной неустойки, 14 887 031 рубль 41 копейка неустойки, 723 599 рублей 23 копейки неустойки, 2 754 272 рубля 04 копейки неустойки, 1 624 620 рублей 99 копеек неустойки, 723 599 рублей 23 копейки неустойки, 2 754 272 рубля 04 копейки неустойки, 1 624 620 рублей 99 копеек неустойки, 2 818 262 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Фасадные решения» заявила встречный иск о взыскании с общества «ЛТС» 11 127 541 рубль 02 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «ЛТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ЛТС» указывает, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса, в виду признания обществом «ЛТС» факта выполнения работ обществом «Фасадные решения» несостоятельны, поскольку противоречат как тексту самого судебного акта, так и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что он никогда не признавал факт выполнения работ силами общества «Фасадные решения» согласно односторонним актам от 15.12.2023 КС-2 и КС-3, поскольку фактически работы были выполнены другим субподрядчиком.

По мнению апеллянта, общество «Фасадные решения» выполнило работу на сумму 190 925 833 рубля 16 копеек, в то время как стоимость работ по спорному договору составляет 195 881 992 рубля 30 копеек. Таким образом, общество «ЛТС» вынуждено было заключить замещающую сделку с обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Инжиниринг» на сумму 4 183 157 рублей.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о признании факта выполнения работ силами ответчика противоречат материалам дела.

Факт выполнения работ ответчиком в полном объеме не может подтверждаться, по мнению истца, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, односторонними актами КС-2, которые не направлялись в адрес общества «ЛТС», а также исполнительной документацией, которая также не направлялась в адрес общества «ЛТС» в установленном договором от 12.04.2022 № 106/ЛТС-2 порядке.

Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за нарушение начальных и промежуточных сроков выполнения работ, поскольку пунктом 9.2 договора от 12.04.2022 № 106/ЛТС-2 предусмотрены условия и порядок взыскания неустойки Генподрядчиком за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком.

Общество «ЛТС» обращает внимание суда на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение конечного срока выполнения работ является несостоятельным, поскольку не учитывает тот факт, что из-за невыполнения ответчиком всего объема работ, предусмотренных спорным договором, у истца возникли убытки и иные дополнительные расходы. Снижение неустойки не представляется обоснованным, в отсутствие доказательств невозможности исполнения работ в сроки, установленные спорным договором.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «Фасадные решения» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. При этом просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые

требования общества «Фасадные Решения» удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований общества «ЛТС» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ЛТС» (Генподрядчик) и обществом «Фасадные решения» (Субподрядчик) заключен договор от 12.04.2023 № 106/ЛТС-22 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик в сроки и на условиях, определённых настоящим Договором, на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным объектом гаражного назначения. 2-й этап строительства. Корпус 2», расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 78:34:0004017:1687, 3-й этап строительства, корпус 3 (далее – Объект), обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству внутренней чистовой отделки МОП, помещений подземного паркинга, по проекту шифр 25-2-П/17-ЧР622, 25-2-П/17- ЧР722, разработанному обществом с ограниченной ответственностью ПКБ «Строй-Проект», и сдать их результат Генподрядчику (далее – Работы). Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

На 08.12.2023 актуальными являются следующие приложения к Договору, устанавливающие стоимость и график выполнения соответствующих видов работ:

протокол согласования договорной цены № 1 (Приложение № 1.1. к Дополнительному соглашению № 2 от 24.10.2022 к Договору);

протокол согласования договорной цены № 2 (Приложение № 1.2. к Дополнительному соглашению № 2 от 24.20.2022 к Договору);

протокол согласования договорной цены № 1 (Приложение № 1.1. к Дополнительном соглашению № 4 от 16.02.2023 к Договору);

протокол согласования договорной цены № 2 (Приложение № 1.2. к Дополнительному соглашению № 4 от 16.02.2023 к Договору); Д

дополнительное соглашение № 6 от 17.07.2023 к Договору; Г

график производства работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 7 от 28.07.2023 к Договору).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 7 к Договору, конечный срок выполнения работ – 30.09.2023, промежуточные этапы установлены графиком производства работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 7).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 4 к Договору цена работ составляет 195 881 992 рубля 30 копеек.

В обоснование иска общество «ЛТС» указало, что по состоянию на 12.02.2024 Субподрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 179 798 292 рублей 14 копеек.

В связи с тем, что работы в объемах, согласованных Сторонами в Приложении № 1, обществом «Фасадные Решения» не выполнены, обществыо «ЛТС» уведомило ответчика об отказе от исполнения Договора. Согласно пункту 8.7 Договора, он считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления письменного уведомления о расторжении договора.

Общество «ЛТС» просило общество «Фасадные Решения» в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего уведомления возвратить неотработанный аванс в размере 23 859 672 рублей 52 копейки.

С учетом произведенных зачетов, гарантийного удержания по Договору согласно пункту 3.7 генподрядных услуг, истец уточнил сумму подлежащего возврату неотработанного аванса до 14 984 604 рубля 04 копейки.

В связи с тем, что работы в объемах, согласованных Сторонами в соответствующих приложениях обществом «Фасадные Решения» не выполнены, общество «ЛТС» требует выплатить штрафную неустойку в соответствии с пунктом 9.2 Договора, а именно в размере 0,1% от стоимости Работ/этапа за каждый день просрочки:

за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 8 460 658 рублей 21 копейка;

за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 5 102 492 рубля 26 копеек:

- неустойка, начисленная на невыполненные работы на сумму 4 956 159 рублей 14 копеек (с 01.10.2023 по 23.02.2024 в размере 723 599 рублей 23 копейки (4 956 159,14 х 146 х 0,1%),

- неустойка, начисленная на выполненные работы согласно КС-2 от 15.12.2023 на сумму 18 864 876 рублей 96 копеек (с 01.10.2023 по 23.02.2024 в размере 2 754 272 рубля 04 копейки (18 864 876,96 х 146 х 0,1%),

- неустойка, начисленная на выполненные работы согласно КС-2 от 15.12.2023 (заявленные во встречном исковом заявлении) на сумму 11 127 541 рубль 02 копейки (с 01.10.2023 по 23.02.2024 в размере 1 624 620 рублей 99 копеек (11 127 541,02 х 146 х 0,1%);

за нарушение начальных сроков выполнения работ в размере 5 102 492 рубля 26 копеек:

- неустойка, начисленная на невыполненные работы на сумму 4 956 159 рублей 14 копеек (с 01.10.2023 по 23.02.2024 в размере 723 599 рублей 23 копейки (4 956 159,14 х 146 х 0,1%),

- неустойка, начисленная на выполненные работы согласно КС-2 от 15.12.2023 на сумму 18 864 876 рублей 96 копеек (с 01.10.2023 по 23.02.2024 в размере 2 754 272 рубля 04 копейки (18 864 876,96 х 146 х 0,1%),

- неустойка, начисленная на выполненные работы согласно КС-2 от 15.12.2023 (заявленные во встречном исковом заявлении) на сумму 11 127 541 рубль 02 копейки (с 01.10.2023 по 23.02.2024 в размере 1 624 620 рублей 99 копеек (11 127 541,02 х 146 х 0,1%);

за нарушение обязанности по пункту 6.17 Договора с 01.10.2023 по 15.12.2023 в размере 14 887 031 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 6.17 Договора после окончания выполнения работ и сдачи их Генподрядчику Субподрядчик обязан в течение 5 дней вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему временные сооружения,

механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор.

Кроме того, истец начислил на сумму неотработанного аванса 14 984 604 рубля 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 04.03.2025 в размере 2 818 262 рубля 02 копейки.

Оставление претензии истца от 12.02.2023 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное статьей 310 ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть

осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы необработанного аванса, судебная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что действие спорного договора прекращено на основании отказа Генподрядчика от Договора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в указанном случае прекращение Договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как усматривается из материалов дела, цена работ составляет 195 881 992 рубля 30 копеек (пункт 3 Дополнительного соглашения № 4 к Договору).

Работы по Договору на общую сумму 179 798 292 рубля 14 копеек выполнены Субподрядчиком, о чем общество «ЛТС» указало в исковом заявлении, поданном в суд по настоящему делу.

Согласно пункту 3.4. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком при условии сдачи-приёмки выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости по форме КС-2, выставляемый Субподрядчиком счет-фактура на оплату предъявляемых результатов Работ и необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам.

Вопреки доводам общества «ЛТС» о том, что указанные выше односторонние акты ему Субподрядчиком не передавались, Субподрядчик данные работы в порядке, предусмотренном Договором, к приемке не предъявлял, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Учитывая, что общество «Фасадные решения» представило в материалы дела два реестра исполнительной документации с отметкой о приемке документов производителем работ общества «ЛТС» (на одном содержится дата приемки 26.12.2022, на втором дата отсутствует), исполнительные схемы на весь объем работ, разрешение от 12.12.2023 № 78-15-39-2023 на ввод объекта в эксплуатацию, коллегия судей приходит к выводу о том, что на именно на Генподрядчике лежит бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта либо возможность представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании в суде первой инстанции общество «ЛТС» не отрицало факт выполнения работ Субподрядчиком по односторонним актам от 15.12.2023 КС-2 и КС-3, а также учитывая то, что в ходатайстве об уточнении исковых требований от 13.03.2025 истец заявил о начислении неустойки на выполненные работы согласно одностороннему акту от 15.12.2023 КС-2, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о выполнении Субподрядчиком спорных работ.

При этом представленная истцом калькуляция зачета суммы аванса размер неотработанного аванса Субподрядчика не подтверждает, поскольку истцом необоснованно включены в расчет суммы гарантийного удержания по пункту 3.7 Договора и услуги Генподрядчика по пункту 3.8 Договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения Субподрядчиком работ по Договору на общую сумму 194 473 727 рублей 05 копеек.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих внесение Генподрядчиком авансов и произведенные оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неотработанный аванс на стороне Субподрядчика отсутствует. Требование истца о взыскании с ответчика 14 984 604 рубля 04 копейки неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки за нарушение начальных и промежуточных сроков выполнения работ, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно ознакомившись с представленными истцом расчетами неустоек за нарушение промежуточных и начальных сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил, что все расчеты произведены им за период с 01.10.2023 по 23.02.2024.

Согласно графику производства работ (Приложении № 2 к Дополнительному соглашению от 28.07.2023 № 7), в котором определены начальные и промежуточные сроки по отдельным этапам работ, начало последнего из этапов работ отнесено к концу мая 2023 года.

Согласно актам КС-2 и КС-3 работы были начаты 16.07.2023.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение начальных и промежуточных сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные истцом периоды взыскания неустоек за нарушение начальных и промежуточных сроков выполнения работ находятся за пределами просрочки, к 01.10.2023 работы были начаты по всем этапам.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в графике производства работ определены этапы выполнения работ. Истец же производит расчет неустоек за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не по указанным этапам, а по отдельным актам КС-2, что не соответствует положениям Договора.

Относительно требования общества «ЛТС» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение пункта 6.17 Договора за период с 01.10.2023 по 15.12.2023 в размере 14 887 031 рубль 41 копейка, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 6.17 Договора после окончания выполнения работ и сдачи их Генподрядчику Субподрядчик обязан в течение 5 дней вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор.

Как следует из материалов дела, последние работы были завершены обществом «Фасадные решения» 15.12.2023, следовательно, срок исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.17 Договора, не может начать течь ранее 15.12.2023.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение пункта 6.17 Договора за период с 01.10.2023 по 15.12.2023 в размере 14 887 031 рубль 41 копеек удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что общество «Фасадные решения» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения Генподрядчиком встречных обязательств по Договору, в том числе, доказательств нарушения истцом сроков передачи ответчику строительной площадки/фронта работ по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ.

Поскольку работы выполнены Субподрядчиком не полностью, Генподрядчик правомерно претендует на взыскание неустойки за нарушение конечного срока.

Истцом 17.02.2025 произведен зачет встречных требований сторон на сумму 11 127 541 рубль 02 копейки (в том числе НДС) в отношении следующих требований:

- денежное требование общества «ЛТС» к обществу «Фасадные Решения» по Договору об оплате суммы штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 11 127 541 рубль 02 копейки (в том числе НДС);

- денежное требование общества «Фасадные Решение» к обществу «ЛТС» по Договору об оплате выполненных работ по договору в размере 11 127 541 рубль 02 копейки.

Суд первой инстанции, учитывая, что в настоящем случае предметы зачитываемых требований являются однородными, требования по оплате работ и уплате штрафных санкций являются встречными, срок исполнения обязанности по оплате работ на сумму 11 127 541 рубль 02 копейки наступил, что подтверждает ответчик во встречном иске, срок уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ также наступил, правомерно пришел к выводу, что все юридические основания для зачета на момент его совершения имелись.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает, что при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из действующего законодательства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до зачтенной суммы 11 127 541 рубль 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией

истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне общества «ЛТС».

Относительно требований общества «Фасадные решения», изложенных во встречном иске, суд апелляционной инстанции указывает, что, поскольку общество «ЛТС» 17.02.2025 произвело зачет встречных требований сторон, то, следовательно, требования ответчика по встречному иску были удовлетворены в полном объеме, обязательства прекратились на основании статьи 410 ГК РФ.

Ответчик не доказал наличие оснований для признания совершенного зачета недействительным или несостоявшимся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-39275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов