Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А33-5818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 августа 2018 года


Дело № А33-5818/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.04.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.11.2013)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.11.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.04.2012)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (ООО «СМУ-37»): ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, ФИО2, по доверенности от 07.12.2017, ФИО3, по доверенности от 09.07.2018 (после перерыва),

от ответчика (ООО «УК Зеленый берег»): ФИО4, по доверенности от 27.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» о взыскании 1 203 606,93 руб. задолженности, 1 777 090,90 руб. неустойки, неустойки, начисленной на день фактического исполнения.

Определением от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству суда.

17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» о взыскании убытков в сумме 908 012,85 руб.

Определением от 04.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением от 26.07.2017 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибПроектРеконструкция» - ФИО6; ФИО7 (660021, <...>, 3-й этаж). Срок проведения экспертизы установлен до 31.08.2017.

В материалы дела от ООО «СибПроектРеконструкция» поступило экспертное заключение от 30.10.2017 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства обществом «УК Зеленый берег» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 05.04.2018 ходатайство общества «УК Зеленый берег» удовлетворено, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» (660064, <...>) ФИО8.

16.05.2018 в материалы дела от ООО «Красноярский экспертный центр» поступило экспертное заключение.

Определением от 31.05.2018 судом по ходатайству общества «Зеленый берег» в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» - ФИО8.

В судебном заседании 26.06.2018 проведен допрос эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» - ФИО8.

31.07.2018 в материалы дела экспертом ООО «Красноярский экспертный центр» представлены дополнения к экспертному заключению, в том числе: уточненный расчет стоимости работ по устранению недостатков.

Представители общества «СМУ-37» согласились с результатами проведенной повторной судебной экспертизы, с учетом произведенных экспертом уточнений к заключению.

Представитель общества «УК Зеленый берег» ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указала на наличие в экспертном заключении ООО «Красноярский экспертный центр» неточностей, наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также правильности расчетов стоимости по устранению недостатков работ. Проведение экспертизы просили поручить экспертам АО «НТП».

Представитель общества «УК Зеленый берег» исковые требования не признала, настаивала на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества «УК Зеленый берег». При оценке заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Красноярский энергетический центр» на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло. Доводы ответчика мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении. Ответчик не привел обоснованных аргументов, которые могли бы являться основаниями для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 31.07.2018 до 17 час. 00 мин. 07.08.2018.

Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Компани» (заказчик) 01.08.2012 заключен договор № 31.

25 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Компани» (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (сторона 3) было подписано соглашение № 25-25/08 о замене стороны в обязательстве, согласно которому стороны согласовали замену стороны 2 в обязательстве - договорных отношений по договору подряда № 31 от 01.08.2012 и договора подряда № 85 от 14.04.2014, на сторону 1.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству (устройству) крыш на объекте, которые заказчик обязуется принять в установленном порядке и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора характеристика объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, строительный участок заказчика.

Срок окончания работ - 132 рабочих дня с момента начала работ, (пункт 3.2 договора).

Цена договора на основании пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора составляет 8 794 944,74 руб. и состоит из: стоимости строительных материалов в размере 5 897 334,74 руб., стоимости строительно-монтажных работ в размере 2 897 610 руб.

В силу пункта 2.2.1 договора предоплата (аванс) производится на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату в порядке установленного графиком платежей (приложение 10 к договору).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные и принятые работы производится в течение 3-х банковских дней с момента предоставления подрядчиком счет -фактуры, на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Согласно графику платежей:

- заказчик осуществляет предоплату за материалы в сумме 3 031 520, 00 руб. в течение 3-х дней с момента подписания данного договора (пункт 1 графика платежей)

- заказчик осуществляет предоплату за материалы в сумме 241 2614, 74 руб. в течение 3-х дней с момента подписания данного договора (пункт 2 графика платежей)

- оплата за фактически выполненные и принятые работы производится в течение 3-х банковских дней с момента предоставления подрядчиком счет-фактуры, на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) (пункт 3 графика платежей).

В дальнейшем стороны согласовали увеличение цены договора и порядок оплаты.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2013 цена договора увеличилась на 1 160 100,00 руб.: стоимость строительных материалов в размере 308 200,00 руб. (пункт 1 соглашения), монтажные работы на сумму 851 900,00 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения заказчик производит полную оплату в течение 1-го рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 8 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 2 в течение 3-х рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (Форма КС-3).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 от 26.04.13 цена договора увеличилась на 708 438, 69 руб., а именно: стоимость строительных материалов в размере 495 538, 69 руб. (пункт 1 соглашения). Стоимость строительно-монтажных работ в размере 212 900,00 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 1 в течение 1-го рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 2 в течение 3-х рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Сроки начала работ 06.05.2013, срок окончания 07.06.2013 (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 3 от 26.04.13, цена договора увеличилась на 493 280 руб., а именно: стоимость строительных материалов в размере 340 080 руб. (п. 1 соглашения). Стоимость строительно-монтажных работ в размере 153 200,00 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 1 в течение 1-го рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 2 в течение 3-х рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Сроки начала работ 17.05.13, срок окончания 21.06.2013 (п. 7 соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2013, цена договора увеличилась на 361 025,00 руб., а именно: стоимость строительных материалов в размере 230 350,00 руб. (пункт 1 соглашения). Стоимость строительно-монтажных работ в размере 130 675,00 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 1 в течение 1-го рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения. Согласно пункту 6 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 2 в течении 3 (трех) рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Сроки начала работ 16.05.2013, срок окончания 31.05.2013 (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 5 от 03.07.13, цена договора увеличилась на 399 840 руб., а именно: стоимость строительных материалов в размере 207 960,00 руб. (пункт 1 соглашения). Стоимость строительно-монтажных работ в размере 191 880,00 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 1 в течение 1-го рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения. Согласно пункту 6 соглашения заказчик производит полную оплату по п. 2 в течение 3 (трех) рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Сроки начала работ 03.07.2013, срок окончания 30.07.2013 (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 6 от 22.08.2013, цена договора увеличилась на 197 180,00 руб., а именно: стоимость строительных материалов в размере 22 525,00 руб. (пункт 1 соглашения). Стоимость строительно-монтажных работ в размере 174 655 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 1 в течение 1-го рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения. Согласно пункту 6 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 2 в течение 3-х рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Сроки начала работ 30.07.2013, срок окончания 30.08.2013 (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 7 от 26.08.2013, цена договора увеличилась на 220 050,00 руб., а именно: стоимость строительных материалов в размере 133 850 руб. (п.1 соглашения). Стоимость строительно-монтажных работ в размере 68 200,00 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 1 в течение 1-го рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения. Согласно пункту 6 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 2 в течении 3-х рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Сроки начала работ 28.08.2013, срок окончания 13.09.2013 (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 8 от 26.08.2013, цена договора увеличилась на 227 680,00 руб., а именно: стоимость строительных материалов в размере 54 000,00 руб. (пункт 1 соглашения). Стоимость строительно-монтажных работ в размере 173 680,00 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 1 в течение 1-го рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения. Согласно пункту 7 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 2 в течение 3-х рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 10 от 20.04.2015, цена договора увеличилась на 95 415,01 руб., а именно: установка вентиляционного входа на кровлю на объекте согласно приложению № 1, из них работы на сумму 4 200,00 руб. (пункт 1); материалы согласно приложению № 1 на сумму 25 935, 01 руб. (пункт 2); устройство отливов на окнах на объекте согласно приложению № 1, из них работы на сумму 39 900,00 руб. (пункт 4); материалы согласно приложению № 1 на сумму 25 380,00 руб. (пункт 5);

Срок начало работ 20.04.2015, срок окончания работ 06.05.2015 (пункт 9 соглашения).

Согласно пункту 8 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 2 в течение 10-ти рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Цена договора, с учетом изменений, вносимых дополнительными соглашениями (пункты 1 и 2 дополнительных соглашений № 1 от 20.02.2013, № 2 от 26.04.2013, № 3 от 26.04.2013, № 4 от 26.04.2013, № 5 от 03.07.2013, № 6 от 22.08.2013, № 7 от 26.08.2013, № 8 от 26.08.2013, № 9 от 20.04.2015) составляет 12 639 953, 44 руб. в том числе: стоимость строительных материалов - 7 741 153,44 руб., строительно-монтажные работы - 4 898 800,00 руб.

На основании пункта 9.1 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок эксплуатации результатов выполненных работ в течение 5-ти лет с момента подписания окончательной приемки результатов работ.

В случае разногласий между заказчиком и подрядчиком по выявленным недостаткам, любая из сторон вправе требовать экспертизы. Оплата экспертизы проводится стороной, против которой вынесено решение экспертизы (пункт 9.5).

В соответствии с пунктом 10.3 договора за несвоевременную оплату выполненных надлежащим образом и принятых работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы выполненных и принятых работ за соответствующий период работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 604 766, 67 руб., а именно: от 14.02.2013 № 1 на сумму 809 263,20 руб., от 14.02.2013 № 2 на сумму 4 627 754,00 руб., от 14.02.2013 № 3 на сумму 183 416,00 руб., от 14.02.2013 № 4 на сумму 221 730,00 руб., от 20.05.2013 № 5 на сумму 1 160 100,00 руб., от 20.05.2013 № 6 на сумму 1 746 492,00 руб., от 17.05.2013 № 7 на сумму 450 230,00 руб., от 07.06.2013 № 8 на сумму 733 019,69 руб., от 27.08.2013 № 9 на сумму 197 180,00 руб., от 25.11.2013 № 10 на сумму 361 025,00 руб., от 10.12.2013 № 11 на сумму 202 050,00 руб., от 10.12.2013 № 12 на сумму 225 781,74 руб., от 05.05.2015 № 1 на сумму 30 135,01 руб., от 05.05.2015 №2 на сумму 378 560,00 руб., от 05.05.2015 № 3 на сумму 212 750,00 руб., от 05.05.2015 № 4 на сумму 65 280,00 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные работы и материалов на сумму 10 401 159, 74 руб., задолженность составляет 1 203 606,93 руб.

Письмом № 21 от 10.02.2014 подрядчик направил обществу с ограниченной ответственностью «Бест Компани» претензию об оплате суммы задолженности.

Стороны 25.08.2014 подписали соглашение № 25-25/08 о замене стороны в обязательстве, в котором согласовали замену общества с ограниченной ответственностью «Бест Компани» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый Берег» по договору подряда № 31 от 01.08.2012.

По инициативе управляющей компании проведена внесудебная экспертиза выполненных работ. Экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО9 составлено заключение от 31.10.2016, согласно которому:

- на водосливных отверстиях водостоков (желобов) не установлены листвоудалители, что является нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- установлены водосточные трубы диаметром 100 мм. В желобах выполненыводоприемные отверстия размером 8*8 см., площадь одного отверстия 64 кв.см. Согласнорасчетам эксперта, для кровли площадью 147,01 кв.м. минимально необходимый диаметрводосточной трубы составляет 167,6 мм. Таким образом, установка водосточных трубдиаметром 100 мм. и размер отверстий в желобах не соответствует требованиям СП17.13330.2011 «Кровли».

- водосточная система собрана при помощи саморезов, что не соответствует Инструкции по монтажу водосточной системы Ruukki.

- для труб водосточной системы использованы крепления Lindab. Соединение труб и креплений выполнено при помощи саморезов, что также не соответствует Инструкции по монтажу водосточной системы.

- крепления установлены не плотно, в местах установки имеются щели, что в свою очередь не обеспечивает герметичность стыков и возможность температурного расширения водостоков.

- расстояния между установленными креплениями составляет от 2,0 до 2,8 м., что не соответствует Инструкции по монтажу водосточной системы.

- на краях водосливных отверстий (в местах расположения воронок) не удалены заусенцы, что не соответствует Инструкции по монтажу водосточной системы.

- желоба установлены таким образом, что внешний край желоба находится на одном уровне с продолжением ската кровли, что не соответствует Инструкции по монтажу водосточной системы.

В заключении сделан вывод: установленная водосточная система подлежит демонтажу, поскольку все элементы водосточной системы повреждены отверстиями от саморезов, они подлежат замене, то есть требуется установить новую водосточную систему. Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению дефектов составляет 774 787,03 руб.

Кроме того, был проведен осмотр помещения жилого дома, подвергшиеся затоплению. Экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО9 составлено заключение от 31.10.2016, согласно которому:

- повреждение отделки кухни-столовой, комнаты садовника и служебного помещения произошло в результате замачивания атмосферными осадками. Замачиванию исследуемых помещений атмосферными осадками способствовало наличие в водосточных трубах негерметичных соединений, вследствие чего происходило интенсивное замачивание наружной стены комнаты садовника и далее по стыку плит перекрытия вода попадала в служебное помещение. Вследствие смежного расположения исследуемых помещений происходило интенсивное водонасыщение кирпичной кладки наружной стены кухни-столовой, что и привело к повреждению штукатурного слоя наружной стены кухни-столовой.

Согласно заключению стоимость ремонтных работ составляет 82 225,82 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый Берег» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» стоимость строительно-технического исследования платежными поручениями от 03.11.2016 № 165 на сумму 25 500,00 руб., № 167 на сумму 25 500,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый Берег» в письме от 09.11.2016 № 101, адресованном подрядчику, со ссылкой на результаты проведенного 30.08.2016 в присутствии представителей подрядчика ФИО10, ФИО2 осмотра и выявленных экспертом нарушений и замечаний к качеству работ, просило прислать представителя подрядчика для устранения выявленных недостатков. Письмо с приложением заключения экспертизы от 31.10.2016 направлено почтой 09.11.2016 (описи вложения, почтовые квитанции).

Подрядчик письмом от 08.12.2016 № 21 не согласился с проведенной экспертизой, предложил заказчику заменить саморезы в местах крепления труб, колен, отводов и креплений труб, что приведёт к беспрепятственному прохождению листвы и хвои чрез трубы. Письмо вручено главному инженеру заказчика 09.12.2016 (отметка о вручении на письме).

Заказчик в письме от 29.12.2016 № 120 сообщил подрядчику о неоднократных нарушениях с его стороны условий договора, которые дают право заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от его исполнения. Заказчик указал, что ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств ему причинены убытки, выразившиеся в необходимости осуществить (с привлечением третьих лиц) установку новой водосточной системы на сумму 774 787,03 руб.; осуществить ремонт помещений, подвергшихся затоплению атмосферными осадками, на сумму 82 225,82 руб., а также несением дополнительных расходов на экспертизу на сумму 51 000,00 руб.. Заказчик заявил о расторжении и об отказе от исполнения договора подряда от 01.08.2012 № 31, потребовал возмещения убытков в сумме 908 012,85 руб. Письмо направлено подрядчику 30.12.2016 (описи вложения, почтовые квитанции).

Претензией от 08.02.2017 № 5 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность в размере 1 203 608,27 руб., уплатить неустойку в сумме 1 267 239,65 руб. Предложил разрешить вопрос об устранении силами подрядчика предъявленных претензий к выполненным работам.

Убытки подрядчиком не возмещены заказчику, задолженность и неустойка не оплачены заказчиком, в связи с чем:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» обвалилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» о взыскании задолженности, неустойки,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Компани» (заказчик) 01.08.2012 заключен договор № 31на выполнение работ по строительству (устройству) крыш на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках настоящего дела заявлены следующие требования:

1/ общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» обратилось с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» о взыскании 1 203 606,93 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 1 777 090,90 руб. неустойки, неустойки, начисленной на день фактического исполнения,

2/ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» о взыскании убытков в сумме 908 012,85 руб., в том числе 774 787,03 руб. стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ путем установке новой водосточной системы, 82 225,82 руб. расходов на выполнение ремонтных работ в помещениях, подвергшихся затоплению атмосферными осадками, 51 000,00 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 604 766, 67 руб., а именно: от 14.02.2013 № 1 на сумму 809 263,20 руб., от 14.02.2013 № 2 на сумму 4 627 754,00 руб., от 14.02.2013 № 3 на сумму 183 416,00 руб., от 14.02.2013 № 4 на сумму 221 730,00 руб., от 20.05.2013 № 5 на сумму 1 160 100,00 руб., от 20.05.2013 № 6 на сумму 1 746 492,00 руб., от 17.05.2013 № 7 на сумму 450 230,00 руб., от 07.06.2013 № 8 на сумму 733 019,69 руб., от 27.08.2013 № 9 на сумму 197 180,00 руб., от 25.11.2013 № 10 на сумму 361 025,00 руб., от 10.12.2013 № 11 на сумму 202 050,00 руб., от 10.12.2013 № 12 на сумму 225 781,74 руб., от 05.05.2015 № 1 на сумму 30 135,01 руб., от 05.05.2015 №2 на сумму 378 560,00 руб., от 05.05.2015 № 3 на сумму 212 750,00 руб., от 05.05.2015 № 4 на сумму 65 280,00 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объемам и качеству.

Ответчик по первоначальному иску частично оплатил выполненные работы и материалы на сумму 10 401 159, 74 руб., задолженность составляет 1 203 606,93 руб.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя довод о нарушении истцом условий договора, ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнение истцом обязанностей по выполнению работ. Указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая требования по первоначальному иску, ответчик со ссылкой на результаты внесудебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО9 (заключения от 31.10.2016), заявил о некачественности выполненных истцом работ.

По результатам проведенных исследований, эксперт общества «СудСтройЭкспертиза» пришла к выводу, что работы выполнены подрядчиком с нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровли». Установленная водосточная система подлежит демонтажу, поскольку все элементы повреждены отверстиями от саморезов, требуется установить новую водосточную систему. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 774 787,03 руб.

По результатам исследования жилых помещений, эксперт общества «СудСтройЭкспертиза» пришла к выводу, что: повреждение отделки кухни-столовой, комнаты садовника и служебного помещения произошло в результате замачивания атмосферными осадками; замачиванию исследуемых помещений атмосферными осадками способствовало наличие в водосточных трубах негерметичных соединений, вследствие чего происходило интенсивное замачивание наружной стены комнаты садовника и далее по стыку плит перекрытия вода попадала в служебное помещение; вследствие смежного расположения исследуемых помещений происходило интенсивное водонасыщение кирпичной кладки наружной стены кухни-столовой, что и привело к повреждению штукатурного слоя наружной стены кухни-столовой. Стоимость ремонтных работ составляет 82 225,82 руб.

Суд считает, что результаты внесудебного исследований не могут быть признаны в качестве доказательств некачественного выполнения истцом работ по спорному договору, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-37» работ проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1/ соответствует ли качество работ по устройству (монтажу) водосточной системы на объекте инструкции производителя водосточной системы, а также применяемым к данным видам работ строительным нормам и правилам?

2/ в случае обнаружения недостатков выполненных работ определить являются ли выявленные недостатки работ по монтажу водосточной системы существенными и/или неустранимыми?

3/ могли ли выявленные недостатки (нарушения инструкции, норм и правил) быть установлены при обычном способе приемки работ, без демонтажа водосточной системы?

4/ какова будет стоимость работ по устранению недостатков монтажа водосточной системы, а в случае если недостатки неустранимые - какова будет стоимость работ по демонтажу старой водосточной системы и монтажу новой (включая стоимость материалов), на текущую дату?

5/ справилась бы водосточная система с дождевой нагрузкой в случае отсутствия загрязнения желобов и труб или своевременной очистки желобов, при которой проникновение листвы и хвои в трубы было бы исключено?

6/ ухудшились ли показатели гидроизоляции и устойчивости к динамическим и температурным нагрузкам из-за применения саморезов при монтаже колен и креплений трубы?

7/ будет ли перехлёстываться дождевая вода через желоба при установленной водосточной системе?

8/ проникала ли вода, вытекающая через щели в трубах наружного водостока, через стены и стыки перекрытия внутрь здания в указанных помещениях?

В заключении № 1735, представленном в материалы дела 16.05.2018, экспертом сделаны следующие выводы:

1/ качество работ по устройству (монтажу) водосточной системы на объекте не соответствует инструкции производителя водосточной системы, а также применяемым к данным видам работ строительным нормам и правилам по следующим показателям:

- уклоны желобов не отвечают показателям инструкции производителя водосточной системы,

- фиксация сборных элементов водосточных труб выполнена винтами саморезами длина, которых создает препятствие прохождению хвои с атмосферными осадками через водостоки,

- площадь входных отверстий желобов в полость труб меньше площади сечения водосточных труб,

2/ обнаруженные дефекты выполненных работ по монтажу водосточной системы являются значительными (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим), устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно),

3/ устранить выявленные дефекты водосточной системы возможно без демонтажа всей системы,

4/стоимость работ по устранению недостатков монтажа водосточной системы 135 700,00 руб.,

5/ водосточная система в случае отсутствия загрязнения желобов и труб или своевременной очистки желобов способна отводить ливневые осадки с условием устранения выявленных дефектов,

6/ применение винтов саморезов не запрещено разработчиком водосточной системы; применение винтов саморезов не влияет на плотность соединений водосточных труб с коленами; устойчивость с динамическим нагрузкам и к температурным воздействиям увеличивается,

7/ дождевая вода не будет перехлестывать через желоба во время ливневого дождя при условии отсутствия хвои в желобах, при уклонах желобов в сторону воронок и сечением выходных отверстиях желобов равным сечениям водосточных труб (80см2); кроме того, в углах желоба и в местах пересечения желоба и ендова необходимо установить защиту от перелива,

8/ исследовать следы подтопления внутри жилого помещения не представляется возможным по причине не допуска эксперта внутрь дома; проникновение атмосферных осадков через капитальные стены невозможно; проникновение атмосферных осадков из водосточной системы через стыки перекрытия невозможно, так как желоба, трубы и колена водостоков монтируются за пределами перекрытий по периметру жилого дома.

По мнению ответчика, экспертное заключение № 1735 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, привел следующие замечания к заключению.

На странице 6 эксперт указывает на несоответствие уклонов желобов на водосточной системе и делает акцент на том, что в желобах установленных с правильными уклонами - попавшая хвоя эффективнее удаляется с лотка желоба. То есть, на исследуемой водосточной системе хвоя скапливается в лотках желобов именно по причине несоответствующих уклонов желобов.

На странице 6 в качестве причины возникновения контруклонов желобов эксперт определил две: неравномерная осадка стен дома и монтаж системы молниезащиты. При том истец неоднократно заявлял, что такие контруклоны осуществлены им намеренно, своими силами. Соответственно, эксперт в этой части дает неверную оценку обстоятельствам и соответственно, не упоминает устранение этого дефекта при расчете стоимости восстановительных работ.

На странице 7 экспертного заключения в разделе «Причины засорения водосливной системы» экспертом указано, в том числе, на несвоевременность очистки водосливной системы от хвои. Вместе с тем, чистка кровли предусмотрена 3 раза в год с периодичностью один раз в 3- 6 месяцев, как указывает эксперт. Последняя чистка кровли произведена ответчиком в феврале текущего года, следующая проведена в конце апреля текущего года. Таким образом, регламент по очистке кровли ответчиком не нарушался. Оснований для выводов о несвоевременности очистки кровли у эксперта не было. Кровля исследуемого жилого дома расположена в сосновом лесу, регулярное накопление хвои в желобах неизбежно, даже при соблюдении правил по очистке кровли.

На странице 7 в разделе «Причины перелива атмосферных осадков через край желоба» эксперт указывает, в том числе, на несоответствие размеров сечений водосливных труб размерам отверстий желобов. При расчете стоимости восстановительных работ исправление данного дефекта не отражено.

На странице 7 эксперт указывает, что фиксация сборных элементов саморезами разработчиками системы не запрещена, аргументируя это тем, что инструкция «Линдаб» предусматривает использование самореза в одном месте. Но использование самореза в одном месте не может означать, что использование саморезов по всему периметру водостока также допускается. Производитель не указывает на фиксацию сборных элементов саморезами, а указывает на фиксацию одного элемента. Также, эксперт указав, что саморезы должны быть соответствующей длины, указав на странице 5, о том, что длина примененных саморезов создает препятствия для прохождения хвои при расчете стоимости восстановительных работ никак не отражает стоимость устранения такого недостатка. Экспертом не указана длина саморезов, которая, по мнению эксперта, является допустимой, не препятствующей прохождению водостоков.

Эксперт переформулировал третий вопрос, придал ему иной смысл и соответственно, не дал на него ответ.

Ответ на вопрос № 5 сформулирован неоднозначно: сначала эксперт указывает, что водосточная система способна отводить ливневые осадки при условии отсутствия хвои, следом указывает, что водосточная система не справится с дождевым потоком, если не устранить обнаруженные дефекты.

Ответ на вопрос № 7 также сформулирован неоднозначно.



В судебном заседании 26.06.2018 экспертом ФИО8 даны пояснения по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении. В ответ на замечания ответчика экспертом в материалы дела 26.06.2018 представлены следующие пояснения.

При исследовании водосточной системы проводилась фотофиксация состояния конструктивных элементов водосточной системы жилого дома по адресу: <...>.

В заключение э №1735 от 19.04.2018 имеется приложение №1 «Фототаблица», на фото №10,14,15,16,17 зафиксировано наличие хвои в желобах водосточной системы. Кроме того в присутствии представителей сторон и водителя автовышки из желобов водосточной системы было извлечено три мешка хвои. Осмотр водосточной системы проводился 18 апреля 2018 года. Сделан вывод о несвоевременности очистки водосливной системы.

Ответчик некорректно приводит ссылку на выводы эксперта по вопросу периодичности производство водосливной системы. В таблице №1 заключения эксперта требования к периодичности проведения осмотров изложено в следующей редакции: Периодичность проведения осмотров элементов помещений и зданий объектов регламентирует пункт 3.5 приложение 5 «Крыши один раз в 3-6 месяц» (конкретная периодичность осмотров в пределах установленного интервала устанавливается организацией исходя из технического состояния зданий и сооружений и местных условий). Соответственно, если местные условия отличаются от обычных эксплуатационных характеристик, то обслуживающая организация принимает короткие сроки периодичности осмотров и очистки желобов.

В соответствии с пунктом 3.9 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», - «результаты осмотров следует отражать в документах по учету состояния здания или объекта (журналах учёта технического состояния, специальных карточках и др.). В этих документах должны содержаться: оценка технического состояния здания или его элементов, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выявленных при осмотрах».

Ответчик данные документы на рассмотрение суда не предоставил.

Согласно экспертному заключению отрицательные уклоны желобов могли возникнуть по двум причинам:

- неравномерная осадка рубленых стен жилого дома (на данную причину указывает зафиксированный контр уклон на фото 5),

- монтаж системы молниезащиты на борта жёлоба водосливной системы.

Вес круглого проводника передаётся на кронштейны желоба, что в конечном итоге в сочетании с водным потоком проходящем через желоб, деформирует кронштейн и изменяет пространственное положение желоба. Учитывая первоначальную установку желобов с минимальными уклонами незначительное механическое воздействии на кронштейны желобов водосливной системы и не равномерную осадку бревен в угловых соединениях дома, уклоны желобов изменяют направление уклона желоба на противоположное.

Эксперт указал, что при производстве осмотра объекта истец не заявлял о преднамеренной установке отрицательных уклонов желобов; заключение основано на установленных фактах, зафиксированных при осмотре объекта.

В процессе эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью «УК зеленый берег» на две водосточные трубы дополнительно установило под углом 135° трёхметровые звенья. Данные участки снижают скорость потока вода, соответственно, увеличивается нагрузка на вертикальные звенья водосточных труб.

Установка саморезов не запрещена Инструкцией по монтажу «Lindab Rainline».

Длина саморезов принимается из расчёта толщины стенок звеньев труб зазора между трубами и линейкой саморезов завода изготовителя. Длина саморезов, по мнению эксперта, должна составлять от 15 до 18 мм.

Эксперт отметил, что обычный способ приёмки работ по устройству кровель и водосточных систем заказчиком от подрядчика производится путём пролива строительных конструкций (пролив производится водой, которая подаётся через шланг) или приёмка выполненных работ производится после дождя, методом визуального осмотра и фиксации протечек. Вышеуказанная приёмка не требует демонтажа водосточной системы. Данная постановка вопроса не несёт технической смысловой нагрузки и не проясняет технические вопросы.

Ответ на вопрос №5 в заключении изложен однозначно: водосточная система в случае отсутствия загрязнения желобов и труб или своевременной очистки желобов способна отводить ливневые дождевые осадки; водосточная система способна отводить ливневые дождевые осадки с условием устранения выявленных дефектов.

Ответ на вопрос №7 в заключении изложен однозначно: дождевая вода не будет перехлёстывать через желоба во время ливневого дождя при условии отсутствия хвои в желобах, при уклонах желобов в сторону воронок и сечением выходных отверстиях желобов равным сечениям водосточных труб (80 см2). Кроме того, в углах желоба и в местах пересечения желоба и ендова необходимо установить защиту от перелива. В исследовательской части заключения эксперта приведены расчёты и сделано обоснование данного однозначного ответа.

Ответчика, настаивая на необоснованности выводов эксперта, представил в материалы дела 10.07.2018 дополнительные возражения на экспертной заключение.

31.07.2018 от эксперта поступили пояснения по замечаниям ответчика, в которых эксперт настаивал на наличии в выполненных подрядчиком работах устранимых недостатков. При надлежащей эксплуатации объекта заказчиком, принимая во внимание особенности расположения дома, установленная водосливная система работоспособна. Эксперт также указал, что при осмотре объекта исследования были сделаны фотографии, которые не вошли в фототаблицу заключения, на фотографиях зафиксировано засорения водосливных лотков (фотоснимки приобщены к материалам дела). Установленная подрядчиком система не предназначена для удаления листвы и хвои.

Вновь указал, что инструкция по монтажу водосточной системы «Линдаб» не запрещает применение винтов саморезов, возможность их применения отражена на страница №9. Кроме того, длина винтов саморезов не препятствует прохождению дождевых осадков. Причиной засорение водосточной системы является несвоевременная очистка системы от хвои (фото 10,14,15,16,17 приложение №1 к заключению).

Эксперт 31.07.2018 представил уточненный расчет стоимости работ по устранению недостатков: демонтаж и монтаж водосточных желобов (54 пог.м.); демонтаж и монтаж проводника Д8мм (192 пог.м.); ограничитель перелива OSK для угла желоба (4 шт); винты саморезы Daxmer (1 упак). Общая стоимость составит 221 884,13 руб.

07.08.2018 ответчиком представлены в материалы дела возражения на пояснения эксперта от 31.07.2018, по сути, аналогичные по своему содержанию предыдущим возражениям. Также приведены возражения по уточненному расчету восстановительных работ, в том числе, несогласие заказчика с применением для расчета восстановительных работ расценок по заключенному между истцом и ответчиком договору. Эксперт ошибочно просчитывает стоимость эксплуатации автовышки; не ясна методика расчета монтажа и демонтажа желобов и круглого проводника. Экспертом не произведен анализ среднерыночной стоимости работ по устранению недостатков, поскольку для выполнения восстановительных работ будет привлечено иное лицо. Ответчик указал, что поскольку эксперт не производил анализ среднерыночной стоимости выполнения работ, при определении стоимости работ по устранению недостатков подлежат применению расценки, разработанные для применения на территории Красноярского края (ТЕР-2001, ТЕР-2001), с использованием индекса изменения сметной стоимости, действующего на дату проведения экспертизы (контррасчет представлен в материалы дела).

По результатам исследования возражений сторон относительно содержания экспертного заключения в соотнесении выводов эксперта с данными им разъяснениями суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации эксперта, в правильности установления фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, и в обоснованности экспертного заключения. Заключение эксперта общества «Красноярский экспертный центр», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение, подготовленное экспертом ФИО8, надлежащим доказательством по делу.

Действующее законодательство не содержат указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные им способы и методы исследования. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Довод ответчика об ошибочном расчете стоимости эксплуатации автовышки и невключении в стоимость восстановительного ремонта стоимости работ по устройству лесов отклоняется судом, поскольку экспертом при проведении обследования объекта не установлена необходимость использования лесов. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчик не представил доказательств несоответствия цен, примененных экспертом при определении стоимости восстановительных работ. Довод заказчика о возможном отличии расценок основан на предположении и документально не подтвержден.

По сути, доводы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении общества «Красноярский экспертный центр», свидетельствуют о несогласии стороны с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» является допустимым доказательствами по делу.

Таким образом, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» подтверждено наличие недостатков в выполненных истцом работах. При этом установленные недостатки имеют устранимый характер.

Истец, с учетом представленных экспертом пояснений, не заявил возражений против результатов экспертизы и размера стоимости работ по устранению недостатков монтажа водосточной системы в сумме 221 884,13 руб.

Из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Учитывая, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» недостатки выполненных работ являются устранимыми, суд, руководствуясь положениями статей 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика по первоначальному иску от обязанности по оплате таких работ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Согласно расчету суммы задолженности и пени общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег»:

1/ 1 203 606,93 руб. задолженности, в том числе:

- 670 302,83 руб. - по актам от 14.02.2013 № 1 на сумму 809 263,20 руб., от 14.02.2013 № 2 на сумму 4 627 754,00 руб., от 14.02.2013 № 3 на сумму 183 416,00 руб., от 14.02.2013 № 4 на сумму 221 730,00 руб., от 20.05.2013 № 6 на сумму 1 746 492,00 руб., от 10.12.2013 № 12 на сумму 225 781,74 руб.,

- 108 539,69 руб. - по акту от 07.06.2013 № 8 на сумму 733 019,69 руб.,

- 170 600,00 руб. - по акту от 05.05.2015 № 2 на сумму 378 560,00 руб. (дополнительное соглашение № 5 к договору),

- 158 750,00 руб. - по акту от 05.05.2015 № 3 на сумму 212 750,00 руб. (дополнительное соглашение № 8 к договору),

- 95 415,01 руб. -по актам от 05.05.2015 № 1 на сумму 30 135,01 руб., от 05.05.2015 № 4 на сумму 65 280,00 руб. (дополнительное соглашение № 10 к договору).

2/ 1 777 090,90 руб. неустойки, в том числе:

- 1 088 735,05 руб. за период с 24.05.2013 по 15.01.2018 на сумму задолженности по актам от 20.05.2013 № 6, от 10.12.2013 № 12,

- 200 696,11 руб. за период с 27.06.2013 по 15.01.2018 на сумму задолженности по акту от 07.06.2013 № 8,

- 8 591,70 руб. за период с 27.06.2013 по 13.09.2013 по акту от 21.06.2013 № 7,

- 38 162,93 руб. за период с 29.11.2013 по 24.07.2014 по акту от 25.11.2013 № 10,

- 167 017,40 руб. за период с 12.05.2015 по 15.01.2018 на сумму задолженности по акту от 05.05.2015 № 2,

- 10 056,18 руб. за период с 02.09.2013 по 23.10.2013 на сумму задолженности по акту от 27.08.2013 № 9,

- 15 004,00 руб. за период с 16.12.2013 по 24.07.2014 на сумму задолженности по акту от 10.12.2013 № 11,

- 155 416,25 руб. за период с 12.05.2015 по 15.01.2018 на сумму задолженности по акту от 05.05.2015 № 3,

- 29 502,17 руб. за период с 12.05.2015 по 15.01.2018 на сумму задолженности по акту от 05.05.2015 № 1,

- 63 909,12 руб. за период с 12.05.2015 по 15.01.2018 на сумму задолженности по акту от 05.05.2015 № 4,

3/ неустойки, начисленной с 16.01.2018 на день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2013 году.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку неустойка начисляется ежедневно, срок исковой давности по требованию о взыскании длящейся во времени санкции исчисляется за каждый день просрочки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057 по делу № А40-34980/2014.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки подлежит определению как трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика:

670 302,83 руб. задолженности по актам от 14.02.2013 № 1 на сумму 809 263,20 руб., от 14.02.2013 № 2 на сумму 4 627 754,00 руб., от 14.02.2013 № 3 на сумму 183 416,00 руб., от 14.02.2013 № 4 на сумму 221 730,00 руб., от 20.05.2013 № 6 на сумму 1 746 492,00 руб., от 10.12.2013 № 12 на сумму 225 781,74 руб.,

108 539,69 руб. задолженности по акту от 07.06.2013 № 8 на сумму 733 019,69 руб.

- 1 088 735,05 руб. неустойки за период с 24.05.2013 по 15.01.2018 на сумму задолженности по актам от 20.05.2013 № 6, от 10.12.2013 № 12,

- 200 696,11 руб. неустойки за период с 27.06.2013 по 15.01.2018 на сумму задолженности по акту от 07.06.2013 № 8,

- 8 591,70 руб. неустойки за период с 27.06.2013 по 13.09.2013 по акту от 21.06.2013 № 7,

- 38 162,93 руб. неустойки за период с 29.11.2013 по 24.07.2014 по акту от 25.11.2013 № 10,

- 10 056,18 руб. неустойки за период с 02.09.2013 по 23.10.2013 на сумму задолженности по акту от 27.08.2013 № 9,

- 15 004,00 руб. неустойки за период с 16.12.2013 по 24.07.2014 на сумму задолженности по акту от 10.12.2013 № 11,

на дату подачи иска по настоящему делу (23.03.2017) истек.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, довод истца по первоначальному иску о том, что с момента подписания сторонами актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 срок исковой давности начал течь заново, значения не имеет, поскольку 3-хголичный срок в данной ситуации истек 31.12.2016, т.е. до обращения с иском в суд.

Суд отклоняет довод истца о том, что после предъявления ответчику претензии заказчиком произведена частичная оплата задолженности по дополнительным соглашениям № от 26.04.2013 в размере 34 480,00 руб., № 7 от 26.08.2013 – в размере 68 200,00 руб., № 4 от 26.04.2013 – в размере 161 023,00 руб., что свидетельствует о признании задолженности по дополнительным соглашениям, в том числе по основному договору.

Признание части долга, с учетом ранее приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной чрезмерности неустойки не представил.

С учётом истечения срока исковой давности по части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

1/ 424 765,01 задолженности, в том числе:

- 170 600,00 руб. по акту от 05.05.2015 № 2 на сумму 378 560,00 руб. (дополнительное соглашение № 5 к договору),

- 158 750,00 руб. по акту от 05.05.2015 № 3 на сумму 212 750,00 руб. (дополнительное соглашение № 8 к договору),

- 95 415,01 руб. по актам от 05.05.2015 № 1 на сумму 30 135,01 руб., от 05.05.2015 № 4 на сумму 65 280,00 руб. (дополнительное соглашение № 10 к договору).

2/ 415 081,64 руб. неустойки по состоянию на 15.01.2018, в том числе:

- 167 017,40 руб. за период с 12.05.2015 по 15.01.2018 на сумму задолженности по акту от 05.05.2015 № 2,

- 155 416,25 руб. за период с 12.05.2015 по 15.01.2018 на сумму задолженности по акту от 05.05.2015 № 3,

- 29 261,10 руб. за период с 21.05.2015 (истец произвел расчет неустойки без учета того, что пунктом 8 дополнительного соглашения № 10 к договору установлен срок оплаты в течение 10-ти рабочих дней на основании подписанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат) по 15.01.2018 на сумму задолженности по акту от 05.05.2015 № 1 (30 135,01 х 0,1% х 971 день),

- 63 386,89 руб. за период с 21.05.2015 (истец произвел расчет неустойки без учета того, что пунктом 8 дополнительного соглашения № 10 к договору установлен срок оплаты в течение 10-ти рабочих дней на основании подписанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат) по 15.01.2018 на сумму задолженности по акту от 05.05.2015 № 4 (65 280,01 руб. х 0,1% х 971 день).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд считает требование истца также правомерным.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания:

- 424 765,01 задолженности,

- 415 081,64 руб. неустойки по состоянию на 15.01.2018,

- а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 424 765,01 руб. за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,1 % за каждый день просрочки.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» о взыскании убытков в сумме 908 012,85 руб., в том числе: 774 787,03 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ путем установки новой водосточной системы, 82 225,82 руб. расходов на выполнение ремонтных работ в помещениях, подвергшихся затоплению атмосферными осадками, 51 000,00 руб. расходов на оплату стоимости внесудебной экспертизы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» № 1735, с учетом представленного уточненного расчета, стоимость работ по устранению недостатков монтажа водосточной системы составляет 221 884,13 руб.

Учитывая, что заказчик (ООО УК «Зеленый берег») получил результат работ, потребительская ценность этих результатов находится в его владении, суд считает обоснованным определение размера затрат на устранение недостатков работ, исходя из их договорной стоимости. Получив во владение результаты работ, оплаченный (подлежащий оплате) по договорной цене, заказчик не имеет оснований для возмещения затрат на устранение недостатков по рыночным расценкам, т.к. иное приведен к его неосновательному обогащению.

Следовательно, с общества «СМУ-37» подлежит взысканию 221 884,13 руб. Встречный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В части требования о взыскании с ответчика 82 225,82 руб. расходов на выполнение ремонтных работ в помещениях, подвергшихся затоплению атмосферными осадками суд не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» № 1735 проникновение атмосферных осадков через капитальные стены невозможно; проникновение атмосферных осадков из водосточной системы через стыки перекрытия невозможно, так как желоба, трубы и колена водостоков монтируются за пределами перекрытий по периметру жилого дома.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 51 000,00 руб. расходов на оплату стоимости внесудебной экспертизы, поскольку судом при принятии решения приняты результаты судебных экспертиз; нормами Арбитражного процессуального кодекса в данной ситуации не предусмотрено взыскание со стороны внесудебных расходов.

Судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный иск.

Государственная пошлина составляет 37 903,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» при обращении в суд уплатило 35 354,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000,00 руб. – за ходатайство об обеспечении иска.

Государственная пошлина в сумме 2 549,00 руб. не уплачена.

Принимая во внимание, результат рассмотрения иска:

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 962,76 руб. (35 354,00 руб. х 28,18%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 391,24 руб. (35 354,00 руб. х 71,82 %) – отнесению на истца,

с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 718,31 руб. государственной пошлины (2 549,00 руб. х 28,18%), с истца – 1 830,69 руб. (2 549,00 руб. х 71,82%).

Определением от 24.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Встречный иск.

Государственная пошлина составляет 21 160,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» при обращении в суд уплатило 21 160,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, перечислило на депозитный счет суда 70 000,00 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр».

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 170,71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 108,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы (70 000,00 руб. х 24,44 %).

Принимая во внимание однородность требований по первоначальному и встречным искам, суд пришел к выводу о необходимости проведения зачета требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зеленый берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" подлежит взысканию 605 646,57 руб. (849 809,38 руб. по первоначальному иску – 244 162,84 руб. по встречному иску).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зеленый берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.11.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.04.2012):

- 424 765,01 задолженности,

- 415 081,64 руб. неустойки по состоянию на 15.01.2018,

- а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 424 765,01 руб. за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,1 % за каждый день просрочки,

- 9 962,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зеленый берег" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.04.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зеленый берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.11.2013):

- 221 884,13 руб. убытков,

- 5 170,71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

- 17 108,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зеленый берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.11.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.04.2012) 605 646,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.04.2012) в доход федерального бюджета 1 830,69 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зеленый берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.11.2013) в доход федерального бюджета 718,31 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова