Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А19-25554/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25554/2022
11 июля 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» на решение арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу № А19-25554/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» о взыскании 96 478 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Дом») о взыскании основного долга в сумме 39 182 руб. 85 коп., пеней в размере 57 296 руб. 11 коп., а также пеней, начисленных на сумму 39 182 руб. 85 коп., за период с 06.04.2024 по день оплаты основного долга в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 39 182 руб. 85 коп., пени в размере 57 296 руб. 11 коп., а также пени, начисленные на сумму 39 182 руб. 85 коп., за период с 06.04.2024 по день оплаты основного долга в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что довод суда о том, что ООО «Сервис-Дом» своевременно не были переданы показания индивидуальных приборов учета несостоятелен, поскольку показания индивидуальных приборов учета на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения жилого помещения в МКД от 01.04.2013 передаются собственниками напрямую в гарантирующую организацию, минуя управляющую организацию.

Заявитель считает, что необходимо учитывать, что комплексную проверку как показаний индивидуальных приборов учета, так и их состояний осуществляет Усть-Илимское отделение ООО «Байкальская энергетическая компания». В расшифровках по перерасчету населению истец указывает, что перерасчет сделан не по результатам комплексной проверки, а в соответствии с переданными показаниями потребителей. Полагает, что в этой связи перерасчет является незаконным.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2023.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гарантирующей организацией ПАО «Иркутскэнерго» и исполнителем ООО «Сервис-Дом» заключён Единый договор № 709 холодного водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и отведение сточных вод, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) в объеме, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальной услуги по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оплачивать холодную воду и отведение сточных вод.

Между гарантирующей организацией-1 ООО «Иркутскэнергосбыт» и гарантирующей организацией-2 ООО «Байкальская энергетическая компания» заключено соглашение к Единому договору № 709 холодного водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым с даты установления тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение для гарантирующей организации-2 как гарантирующей организации обязанности гарантирующей организации по договору исполняются гарантирующей организацией-2, а обязанности гарантирующей организации-1 прекращаются, возникают обязанности исполнителя перед гарантирующей организацией-2 (пункт 1 соглашения).

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры № 12372-709 от 31.05.22 на сумму 141 676 руб. 07 коп., № 21836-709 от 31.08.22 на сумму 50 438 руб. 89 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 00000017834 от 18.10.2022 с требованием в течение трех дней с даты получения претензии произвести оплату долга, а также начисленных пеней, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учел постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 63 Правил N 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик осуществлял функции по управлению спорными многоквартирными домами, во взаимоотношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) он являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса был обязан приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс (ХВС) для целей содержания общего имущества многоквартирных домов. Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком своевременно не были переданы показания индивидуальных приборов учёта, при этом фактически объём потреблённого холодного водоснабжения превышал среднемесячные показатели, истцом правомерно осуществлён перерасчёт платы за поставку холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период холодной воды и оказания услуг водоотведения подтвержден представленными в дело доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт поставки истцом ответчику в спорный период холодной воды и оказания услуг водоотведения и неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате ресурса на сумму 39 182 руб. 85 коп. основного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в указанном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец на основании пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику неустойку в размере 57 296 руб. 11 коп., а так же пени, начисленных на сумму 39 182 руб. 85 коп., за период с 06.04.2024 по день оплаты основного долга в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательства своевременной оплаты задолженности либо ее отсутствия в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное проведение истцом перерасчета объема потребления коммунального ресурса гражданами в связи с нарушением последними срока передачи показаний индивидуальных приборов.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку, как указано выше, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Иные доводы общества, приведенные в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу №А19-25554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи А.Е. Мацибора


И.В. Слесаренко