Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-1695/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1695/2020
22 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «А101» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Эрон» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 июня 2022 года, ФИО2, представитель по доверенности от 20 января 2022 года;

рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А101»

на определение от 19 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-1695/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А101»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрон»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

об обязании освободить земельный участок,



УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, приостановлено производство по делу № А40-1695/2020, возбужденному на основании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») к обществу с ограниченной ответственностью «Эрон» (далее – ООО «Эрон») об обязании освободить самовольно занятые части земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:42126 путем демонтажа конструктивных элементов здания с кадастровым номером 77:17:0120303:7483.

Не согласившись с выводами судов, ООО «А101» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ООО «Эрон» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. От ООО «А101» в материалы дела поступил отзыв, представитель не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Обжалуемым определением производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-139490/2023, в рамках которого рассматриваются требования ООО «Эрон» об установлении в пользу частного постоянного (бессрочного) сервитута на части земельного участка, принадлежащего ООО «А101», на котором располагается в т.ч. ряд конструктивных элементов здания.


В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае предметом по настоящему спору является устранение нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:42126 - ООО «А101», который частично занят объектом, принадлежащим ООО «Эрон».

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Соответственно, сервитут может быть установлен для целей обеспечения доступа к объекту, но не для размещения конструктивных элементов здания.

Более того, возможность установления сервитута в отношении земельного участка истца не может предоставить ответчику право на легализацию возведенных на чужом земельном участке конструктивных элементов здания.

Кроме того, требования заявлены об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9685, который как объект недвижимого имущества не существует.

В данном случае суд кассационной инстанции находит, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу, которые по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влияли бы на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А41-85265/16 Арбитражного суда Московской области. Приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения вопроса об обоснованности включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эрон» о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-1695/2020 отменить. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эрон» о приостановлении производства по делу отказать.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко