Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А55-29499/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29499/2018
г. Самара
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт» – ФИО2 (доверенность от 10.10.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжье» – ФИО3 (доверенность от 28.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года по делу № А55-29499/2018 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт» (далее – истец, ООО «ВолгаСтройКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжье» (далее – ответчик, ООО «ПроектПоволжье»), в котором просит:

- расторгнуть договор № 13-02/18 от 13.02.2018, заключенный между ООО «ВолгаСтройКонсалт» и ООО «ПроектПоволжье»;

- взыскать с ООО «ПроектПоволжье» в пользу ООО «ВолгаСтройКонсалт» денежные средства в размере 660 000 руб. в качестве уплаченной по договору поставки товара № 13-02/18 от 13.02.2018 денежной суммы;

- взыскать с ООО «ПроектПоволжье» в пользу ООО «ВолгаСтройКонсалт» денежные средства в размере 33 000 руб. в качестве пени за просрочку поставки товара с 28.03.2018 по 23.09.2018;

- взыскать с ООО «ПроектПоволжье» в пользу ООО «ВолгаСтройКонсалт» денежные средства в размере 31 548 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 23.09.2018;

- взыскать с ООО «ПроектПоволжье» в пользу ООО «ВолгаСтройКонсалт» денежные средства в размере 151 789 руб. 48 коп. фактически понесенные убытки, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 527 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу № А55-29499/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 32-39).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции по иску ООО «ВолгаСтройКонсалт» к ООО «ПроектПоволжья» о расторжении договора и взыскании денежных средств – отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ВолгаСтройКонсалт» к ООО «ПроектПоволжья» о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д. 45-51).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, также поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что проведение в данный момент строительно-технической экспертизы не представляется возможным, так как на данный момент времени установить, какую именно продукцию истец намерен предоставить для экспертного исследования, невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №13-02/18 (далее - договор), согласно которому ООО «ПроектПоволжья» (поставщик) обязался передать покупателю – ООО «ВолгаСтройКонсалт» товар в соответствии со спецификациями (приложения к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался своевременно оплатить данный товар.

Согласно спецификации стороны согласовали поставку прессованного настила Р33х11/50х3мм Тип А ОЦ 500х1000 мм в количестве 132 штуки на общую стоимость (с НДС) в размере 660000 руб.

Согласно п. 1. 3 договора товар, поставляемый по настоящему договору, отгружается одной или несколькими партиями. Одновременно с передачей товара продавец передает: товарную накладную и счет-фактуру и другие необходимые документы.

Доставка товара до объекта: <...> стройплощадка «Площадь Славы» за счет поставщика, где и должна была осуществляться приемка продукции по количеству и по качеству (п. 1.4 договора, п. 3, 4 спецификации).

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 5 спецификации, согласно которому товар должен был быть поставлен от 25-35 календарных дней с момента перечисления предоплаты и предоставления покупателем проектной документации на бумажном носителе, утвержденной «в производство работ» (печать и подпись) и получения оригиналов договоров.

Истец как покупатель согласно п. 2 спецификации обязался произвести предоплату в размере 330000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания спецификации от 13.02.2018 и получения счета на предоплату. Окончательная оплата в размере 330000 руб. должна быть произведена в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке продукции на складе поставщика.

Датой передачи товара от поставщика к покупателю является дата, указанная в надлежаще оформленной товарной накладной либо товарно-транспортной накладной (п. 1.7 договора).

Истец осуществил предоплату 22.02.2018 на сумму 330000 руб., что подтверждается платежным поручением № 353 от 22.02.2018 (т.1 л.д. 13), а также внес полную оплату по договору 28.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 648 от 28.03.2018 (т.1 л.д. 14).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно: несвоевременную поставку товара и поставку товара не соответствующего условиям договора.

В соответствии с условиями договора (в срок 35 календарных дней с момента перечисления предоплаты) ответчик осуществил поставку товара истцу 29.03.2018, о чем свидетельствует товарная накладная №8 от 29.03.2018, подписанная генеральным директором ООО «ВолгаСтройКонсалт» ФИО4 с указанием о принятии товара на временное хранение. Из накладной следует, что получен товар в количестве 132 штук (т.1 л.д. 65).

К исковому заявлению приложена также претензия истца, адресованная ответчику от 20.04.2018 (т.1 л.д. 15), в которой истец указывает на то, что только 04.04.2018 года ответчиком ему была поставлена опытная партия прессованного настила.

Указанный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается соответствующими доказательствами вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Товар поставлен Истцу 29.03.2018, то есть на 35-й день после проведения предоплаты, подтверждением является товарная накладная с подписью о принятии. Товар поставлен в полном объеме, согласно спецификации к договору, а не как необоснованно указывает истец в «опытной партии», что подтверждается данными, отраженными в товарной накладной №8 от 29.03.2018 с указанием количества и общей стоимости поставленного товара (т.1 л.д. 65).

Истец в претензии от 24.09.2018 указывает, что представители поставщика отказались составлять акт о несоответствии и увезли опытную партию, и только 18.04.2018 доставлена и отгружена некачественная продукция несмотря на возражения и отказы в принятии некачественной продукции.

Указанный довод истца также вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Подтверждением принятия продукции 29.03.2018 является подписанная директором ООО «ВолгаСтройКонсалт» товарная накладная, иных документов, подтверждающих возврат ответчику товара, а также его повторную поставку в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В обоснование факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиями договора истец ссылается на составленный в одностороннем порядке (без участия поставщика - ответчика) акт о проведении входного контроля исх. №60 от 20.04.2018, который составлен при участии представителя заказчика истца и сотрудников истца (т.1 л.д. 16) и направлен 20.04.2018 вместе с вызовом представителя поставщика исх. № 62 от 20.04.2018 и претензией исх. № 61 от 20.04.2018 в адрес ООО «ПроектПоволжье», что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений (т.1 л.д. 15-18, 81-91). Также истец ссылается на направление 20.04.2018 телеграммы с вызовом представителя поставщика на объект на 23.04.2018 к 14-00 час., для проведения осмотра поставленной продукции, однако она согласно справки почты от 25.04.208 не была вручена адресату в связи с тем, что офис закрыт, а по извещению за телеграммой адресат не явился (т.1 л.д. 92-93).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поставленный ответчиком истцу товар сопровождался паспортом качества прессованного решетчатого настила № 23, выданного заводом-изготовителем, а также на него имеется сертификат соответствия № РОСС RU.АД83.Н03534 сроком действия с 30.01.2018 по 29.01.2021 № 0189212 (т.1 л.д. 187, 188).

Согласно данному паспорту завода-изготовителя поставленный истцу товар соответствовал характеристикам, указным в спецификации к договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В договоре сторонами согласован порядок действий сторон в случае не соответствия поставленного товара требованиям договора.

Согласно пункту 3.5. договора при несоответствии качества и/или количества, и/или комплектности, и/или марки поставленной продукции заявленным техническим характеристикам и количеству покупатель обязан в срок не позднее 3-х(трех) календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение товара направить поставщику письменное уведомление с указанием товара несоответствующего заявленным техническим характеристикам и количеству. После получения уведомления поставщиком, стороны согласовывают время, дату и место прибытия уполномоченного представителя поставщика для составления соответствующего двухстороннего акта.

В товарной накладной указано, что поставленный ответчиком товар был принят на ответственное хранение, в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки товара (товар поставлен ответчиком согласно указанной выше товарной накладной 29.03.2018) истцом уведомлений о несоответствии поставленного товара ответчику не направлено.

Доказательств обратного истец не представил.

Истец указывает о направлении ответчику претензии 20.04.2018, то есть в нарушении условий, предусмотренных п.3.5 договора. Указанная претензия, кроме самой претензии о понуждении расторгнуть договор также содержит акт о проведении входного контроля и приглашение о проведении осмотра поставленного товара.

Все указанные документы датированы одним и тем же числом - 20.04.2018.

Таким образом, ссылка истца на указанную претензию подтверждает факт того, что истец, кроме нарушения срока (в 3 календарных дня) уведомить поставщика о несоответствии товара, самостоятельного, без участия ответчика провел осмотр и сразу же выставил претензию.

Относительно акта о проведении входного контроля № 60 от 20.04.2018 суд первой инстанции считает, что указанный документ не является доказательством поставки несоответствующего договору товара. В акте указано, что поставленный товар не соответствует ГОСТ 9.307-89, однако доказательств несоответствия к указанному акту не прилагаются. Акт не содержит сведений, на основании чего сделан вывод о несоответствии товара ГОСТу. Упомянутый в акте ГОСТ 9.307-89 в разделе 4 содержит ряд методов контроля качества: контроль внешнего вида, контроль толщины покрытия, который включает магнитный и металлографический методы. Однако, акт даже не отражает того факта, что товар визуально осмотрен.

Направленная 20.04.2018 года претензия и акт от 20.04.2018 составлены без вызова ответчика и без его участия и в нарушение Инструкции № П7, применение которой согласовано сторонами в договоре.

Между тем, в силу п. 3.8 договора одностороннее составление акта не допускается.

В силу п. 3.6 в случае, если покупатель не осуществляет официальный вызов поставщика для составления двухстороннего акта несоответствия качества и/или количества, и/или комплектности, и/или марки поставленного товара, товар считается принятым.

Следовательно, товар принят истцом.

Ссылку истца на составление акта входного контроля 20.04.2018 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку с учетом положений статьи 513 ГК РФ и положений договора данный документ является ненадлежащим доказательством, поскольку истец в нарушение указанной нормы и положений договора не совершил всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного ответчиком ему товара в рамках договора поставки №13-02/18 от 13.02.018.

Как следует из представленных истцом документов, им самостоятельно, без участия ответчика 20.04.2018 проведен осмотр товара и составлен акт входного контроля. Исходя из представленного акта, осмотр осуществлялся на предмет соответствия товара ГОСТу 9.307-89.

Указанный ГОСТ представляет собой межгосударственный стандарт единой системы защиты от коррозии и старения покрытия цинкового горячего, общие требования и методы контроля. Согласно разделу 4 указанного ГОСТа установлены методы контроля: контроль внешнего вида, контроль толщины покрытия, которые включает магнитный и металлографический методы, а также установлен контроль прочности сцепления покрытий Внешний вид покрытий контролируют визуальным осмотром невооруженным глазом при освещенности не менее 300 лк на расстоянии 25 см от контролируемой поверхности. Магнитный метод основан на регистрации изменения магнитного сопротивления в зависимости от толщины покрытия, использованием в качестве измерительных приборов магнитные толщиномеры. Металлографический метод основан на измерении толщины покрытия на поперечном шлифе с применением металлографических микроскопов различных типов. Контроль прочности сцепления покрытий состоит из метода нанесения сетки царапин, метода крацевания. метода нагрева, метода удара поворотным молотком.

Согласно представленному истцом Приложению №1, товар только лишь визуально осматривался по таким критериям как окалина, заусенцы, поры, сварочные шлаки, геометрия, сварные швы. трещины, наплавления сварочных швов, острые углы и кромки (отклонения не более 0.3 мм), то есть, осматривался по критериям, которые не имеют отношения ГОСТу 9.307-89, поскольку указанным стандартом устанавливается только система защиты от коррозии цинковых покрытий.

Истец ссылается на несоответствие поставленного ему ответчиком товара ГОСТу 9.307-89, поскольку не имел возможности без специальных технических средств выявить несоответствие товара конкретному ГОСТу. Кроме того, указанные измерения должны быть проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и соответствующим опытом для проведения необходимых измерений.

Ссылку истца на то, что товар принят на ответственное хранение согласно отметке на товарной накладной от 29.03.2018, суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом того, что основания для помещения товара на ответственное хранение истцом в момент принятия на ответственное хранение не отражены и не сообщены поставщику своевременно в соответствии с договором (п. 3.5 договора).

Согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Однако согласно представленным в дело доказательствам истец как покупатель своим правом, предусмотренным статьей 514 ГК РФ не воспользовался и не возвратил его поставщику в согласованный договором срок (3 дня с момента приемки на ответственное хранение). Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Приемка товара по количеству и качеству в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) согласована сторонами в пункте 3.4 договора, согласно которому при приемке товара покупатель проверяет его соответствие по наименованию, количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража №№ П-6 и П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункта 9 Инструкции №П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Инструкции №П-7 скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В пункте 33 Инструкции № П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

При этом согласно Инструкции № П-7 отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Согласно пункта 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Ответчиком не выполнены данные требования инструкции № П-7.

Пункт 16 Инструкции № П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно пункта 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В рассматриваемом случае иной срок согласован сторонами в договоре (3-х календарных дней).

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции № П-7).

Истец не направлял ответчику уведомление о вызове на составление акта от 20.04.2018.

Телеграмма, адресованная директору ООО «ПроектПоволжья» ФИО5 содержит в себе приглашение на осмотр на 23.04.2018 в 14.00 час. на объект капитального ремонта «Площадь Славы» для проведения осмотра поставленной продукции. Текст указанной телеграммы не содержит указания, какая именно продукция будет осматриваться и в связи с чем назначается осмотр.

По результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции № П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству (пункт 29 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Однако истцом в установленный договором срок не составлялось никаких актов по факту выявления некачественного товара и товара, не соответствующего условиям договора, в порядке и согласно указанным выше пунктам, в том числе пунктам 16, 33, 20 Инструкции № П-7.

Спорный акт от 20.04.2018 также не соответствует положениям Инструкции № П-7.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором и Инструкцией № П-7, в связи с чем счел недоказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора.

Ссылка истца на наличие дефектов, указанных в приложении к претензии от 20.04.2018, отклоняется судом, поскольку описанные дефекты (отклонения по внешнему виду) не являются по своей сути скрытыми недостатками, истец должен был их выявить при приемке товара и поставить в известность поставщика в установленный договором срок с соблюдением привил приемки товара в соответствии со статьей 513 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы по проверке качества товара.

Исходя из текста телеграммы, поставленная ответчиком продукция с 29.03.2018 по 20.04.2018 находилась на улице на объекте строительства «Площадь Славы». При этом истец не представил документальных сведений, при каких условиях хранилась продукция, оставлена ли она была под охраной. Отсутствие надлежащего ответственного хранения, что является обязанностью истца согласно статье 514 ГК РФ могло повлечь как нарушение целостности продукции и потерю им своих качественных свойств, так и хищение, как отдельных элементов, так и в целом всей продукции.

Истец представил в суд документы о том, что им заказывалась аналогичная продукция у другого поставщика, что не исключает возможности предъявления эксперту другого товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает возможности достоверной идентификации объекта в целях проведения судебной экспертизы. Визуальный осмотр экспертом продукции, достоверное происхождение которой не будет установлено, и дача им своего заключения, не может иметь значение для разрешения настоящего спора, и приведет только лишь к затягиванию судебного разбирательства и несению неоправданных дополнительных судебных расходов.

Ссылка истца на представленный им акт приема-передачи товара на хранение от 18.04.2018 отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ был представлен истцом лишь в последнем судебном заседании после замечания суда об отсутствии документов, подтверждающих ответственное хранение спорного товара, ранее данный документ не направлялся другой стороне. Кроме того, данный акт от 18.04.2018 о передаче товара, поставленного ответчиком, на хранение в складское помещение, расположенное в нежилом помещении по адресу: 443033, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, д. 11, противоречит иным материалам дела, в том числе ранее данным объяснениям истца, содержанию претензии от 20.04.2018, в котором отсутствует упоминание о передаче товара на ответственное хранение 18.04.2018 на склад, и содержанию акта входного контроля от 20.04.2018, составленному с участием заказчика на объекте, расположенном на площади Славы (г. Самара, Ленинский район – в границах Волжского проспекта, ул. Маяковского, ул. Молодогвардейской), а также противоречит содержанию телеграммы и письменного вызова от 20.04.2018, в которых ответчик приглашался на осмотр товара по адресу, а не по месту его ответственного хранения.

Таким образом, не представляется возможным на данный момент установить, какую именно продукцию истец намерен был предоставить для экспертного исследования. Соответственно, в данном случае проведение экспертизы невозможно и нецелесообразно.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия мер по обеспечению сохранности товара с учетом особенностей продукции, равно как и подтверждения хранения спорной партии товара обособленно от аналогичного товара, имеющегося на складе. При таких обстоятельствах утверждения покупателя о передаче товара ненадлежащего качества со ссылкой на документы, составленные в одностороннем порядке, после истечения срока для организации приемки товара и с нарушением процедуры ее проведения, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в нарушение условий договора поставки истцом надлежащим образом оформленные с соблюдением порядка предусмотренного Инструкцией № П-7 претензий по качеству и не соответствию поставленного товара по договору №225 от 22.06.2015 по товарной накладной № 416 от 30.06.2015 не предъявлялось.

Ссылка истца на извещение ответчика телеграммой от 20.04.2018 является необоснованной, поскольку она направлена по истечении предусмотренного договором 3-дневного срока, уже после составления в одностороннем порядке (без участия представителя ответчика) акта о проведении входного контроля от 20.04.2018, составленного без соблюдения положений Инструкции №П-7 и условий договора.

При этом, данной телеграммой, так же как и вызовом, отправленным по почте, истец вызвал представителя ответчика на 23.04.2018, в то же время 23.04.2018 никаких актов и действий истцом в отношении спорного товара в порядке, предусмотренном договором и Инструкцией № П-7, истцом не составлялось.

Как установил суд первой инстанции в судебном заседания, 23.04.2018 осмотр не проводился. Вместе с актом входного контроля истец направил ответчику намерение о расторжении договора поставки №13-02/18 от 13.02.2018, что в совокупности свидетельствует о том, что у истца не имелось намерения осматривать продукцию 23.04.2018.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. Соглашаясь на заключение договора на указанных выше условиях, истец несет предпринимательский риск согласно ст. 2 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил факт несоблюдения истцом порядка приемки товара в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применение которой согласовано сторонами при заключении договора, а также факт отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора.

Нарушение ответчиком порядка приемки товара по качеству, согласованных сторонами в договоре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 № Ф07-1205/2017 по делу № А56-20698/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017 № Ф02-976/2017 по делу № А78-1095/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016 № Ф09-8907/16 по делу № А60-57326/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А55-27328/2016 и других.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 по делу № А67-6133/2014 правомерно отклонена судом первой инстацнии, поскольку данный судебный акт вынесен до формирования указанной выше практики разрешения аналогичных споров и при иных обстоятельствах дела, в частности, судом установлено, что вместо согласованного в договоре товара молибдена с содержанием 65 процентов, фактически поставлен иной товар – молибденовый концентрат.

В рассматриваемом случае направление ответчику письменной претензии в отсутствии надлежащим образом оформленного в соответствии с договором и требованиями, предусмотренными Инструкцией № П-7, акта о недостатках, не доказывает факт поставки товара ответчика ненадлежащего качества и факт поставки товара, не соответствующего условиям договора.

Истец просит расторгнуть договор № 13-02/18 от 13.02.2018, заключенный между ООО «ВолгаСтройКонсалт» и ООО «ПроектПоволжье».

Согласно пунктам 6.2-6.3 договора основания расторжения договора определяются в соответствии с действующим законодательством РФ, одностороннее расторжение договора не допускается.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и/или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истцом не представлено доказательств того, что недостатки, на которые он ссылается в приложении № 1 к акту от 20.04.2018, являются неустранимыми и не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения обязательств поставщиком по договору.

Следовательно, истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора № 13-02/18 от 13.02.2018.

Исходя из материалов дела, ответчиком 29.03.2018 исполнены свои обязательства по поставке товара, а покупателем исполнены свои обязательства по оплате товара 28.03.2018.

Согласно п. 6.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Правоотношения по заключенному договору прекратились 29.03.2018 в связи с прекращением действия договора ввиду исполнения обязательств сторонами, возможность же расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Следовательно, правовые основания для расторжения контракта в судебном порядке, срок действия которого истек, отсутствуют.

Аналогичный подход содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ПроектПоволжье» в пользу ООО «ВолгаСтройКонсалт» денежных средств в размере 660000 руб. в качестве уплаченной по договору поставки товара № 13-02/18 от 13.02.2018 денежной суммы, поскольку по указанным выше основаниям истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ссылка истца на положения статьи 487 ГК РФ в рассматриваемом случае судом первой инстанции признается необоснованной.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По данному делу судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательство по поставке товара было исполнено, следовательно, оснований для возврата предоплаты с учетом пункта 3 статьи 487 и статьи 328 ГК РФ не имеется. Поставленный товар ответчику истцом возвращен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Однако истцом вопреки положениям данной статьи, а также статьи 65 АПК РФ не доказан факт обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 000 руб. в качестве пени за просрочку поставки товара с 28.03.2018 по 23.09.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5% рот стоимости не поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора (в срок 35 календарных дней с момента перечисления предоплаты) ответчик осуществил поставку товара истцу 29.03.2018, о чем свидетельствует товарная накладная №8 от 29.03.2018, подписанная генеральным директором ООО «ВолгаСтройКонсалт».

Следовательно, истцом не доказано наличие оснований для взыскания неустойки, в удовлетворении требований в данной части также следует отказать.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом признан недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие правовых оснований для требования истца о возврате стоимости товара в размере 660000 руб. ранее уплаченной покупателем за поставленный ответчиком товар, то и отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 23.09.2018.

До момента предъявления истцом ответчику требования о возврате ранее предварительно уплаченных за товар денежных средств в размере 660000 руб. в претензии от 20.04.2018 в любом случае не имеется правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента возникновения денежного обязательства, то есть в рассматриваемом случае после того, как считается полученным в силу статьи 165.1 ГК РФ требование о возврате предоплаты по претензии от 20.04.2018, в то время как до этого момента у ответчика было не денежное обязательство, а обязательство по поставке товара истцу.

Данные выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 28.05.2013 № 17588/12 и постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2013 по делу № А67-1171/2013 др.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара в размере 660000 руб. признаны судом не обоснованными, то у ответчика не возникло и денежного обязательства по возврату данных денежных средств, и, следовательно, отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Также истец просит взыскать с ООО «ПроектПоволжье» в пользу ООО «ВолгаСтройКонсалт» убытки в размере 151 789 руб. 48 коп. в виде разницы цены договоров с новым поставщиком (цена договора 811789,48 руб. ) и цены договора с ответчиком (660000 руб.)

В обоснование требований истец указывает на положения статьи 15 ГК РФ и то, что в связи с невыполнением поставщиком – ответчиком обязанности по поставке в установленный договором срок качественной продукции, покупатель для обеспечения выполнения обязательств по монтажу фонтанов на площади Славы в установленные контрактом сроки и с установленным качеством вынужден был срочно заказывать изготовление и поставку прессованного настила у другой организации по более высокой цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

Статья 393 ГК РФ определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по указанным выше основаниям признаны необоснованным доводы истца по поставке ответчиком товара не соответствующего условиям договора и требованиям к качеству, в связи с чем не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке товара.

Истец указывает на фактически понесенные им убытки в размере 151 789 руб. 48 коп., в подтверждение ссылается на заключенный между ним и ООО «Восток-Запад» договор поставки №ВЗ-18-05 от 09.04.2018.

Суд первой инстанции указывает, что ссылка истца на указанный договор не является доказательством несения им убытков в результате действий ответчика.

Согласно Товарной накладной №178 от 07.05.2018 (Приложение к договору№ВЗ-18-05 от 09.04.2018) между истцом и ООО «Восток-Запад» истцу предоставлена продукция: Решетка прессованная, сталь S235-JR, ячейка 22*11 мм. несущая полоса 50*3 мм. поперечная полоса 10*2 мм количестве 135 штук.

Однако, исходя из договора №13-02/18 между истцом и ответчиком, согласован к поставке и был поставлен товар в виде прессованного настила с размером ячейки 33*11мм. несущая полоса 50*3мм Тип А ОЦ размерами 500* 1000мм в количестве 132 штук.

Таким образом, истцу в рамках договора №ВЗ-18-05 от 09.04.2018 предоставлялся другой товар, с другими качественными характеристиками и признаками и в другом количестве. Соответственно, истец безосновательно ссылается на понесенные им убытки в виду действий ответчика.

Истцом договор на поставку иного товара с другим поставщиком был заключен до сообщения ответчику о каких-либо недостатков поставленного 29.03.2018 товара, и составления указываемого истцом акта входного контроля от 20.04.2018, претензии от 20.04.2018, вызова поставщика на осмотр.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Истец не доказал наличие совокупности указанных условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика, то есть истец не доказал, что убытки вызваны неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, либо неисполнением (исполнением) им своих обязательств.

Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания заявленных убытков с ответчика, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 401, 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года по делу № А55-29499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Н.В. Сергеева

А.А. Юдкин