Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А57-26200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26200/2023
17 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Е.М. Гукасовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство», ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

Администрация муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по образованию администрации муниципального образования «Город Саратов»,

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №80 «Ласточкино»,

Общество с ограниченной ответственностью «Возовоз»,

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮТЕР СПБ",

Прокуратура Саратовской области,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об оспаривании решения об одностороннем отказе от договора, об обязании совершить действия, о взыскании пени, штрафа

при участии:

представитель МКУ «Капитальное строительство»- ФИО2 по доверенности №01- 21/16 от 31.05.2024 года,

представитель Прокуратуры Саратовской области – Куприн В.А. по доверенности от 06.08.2024 года,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3 по доверенности №23 от 25.01.2024 года,






УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании оплаты за товар в размере 631 100 рублей 00 копеек, а также пени в размере 72 029 рублей 55 копеек с правом получения по день фактической оплаты включительно; стоимости услуг представителя в размере 33 433 рубля 29 копеек и государственной пошлины в размере 17 063 рубля 00 копеек.

Муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд:

1. Признать решение индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0360300298223000686 от 19.07.2023 незаконным.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> исполнить свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №0360300298223000686 от 19.07.2023, а именно совершить следующие действия: - произвести поставку товара соответствующего условиям Контракта; - выполнить сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Товара.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» неустойку (штраф) по муниципальному контракту №0360300298223000686 от 19.07.2023 года в размере 68663рубля 68 копейки за период с 16.08.2023г. по 06.03.2024 включительно.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» неустойку (штраф) по муниципальному контракту №0360300298223000686 от 19.07.2023 года с 07.03.2024г. за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту по день фактического исполнения условий контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

От ИП ФИО1 поступили уточнения первоначальных заявленных исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика оплату за товар в размере 631100 рублей 00 копеек, пени в размере 72029 рублей 55 копеек с правом получения по день фактической оплаты включительно; взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 33433,29 рублей и государственную пошлину в размере 17063 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению неявившихся лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МКУ «Капитальное строительство» в электронной форме заключен контракт с реестровым номером 0360300298223000686 Предмет сделки - поставка технологического оборудования для оснащения объекта капитального строительства «Школа в ЖК «Ласточкино» в Ленинском районе г. Саратова». Отношения сторон регулируются федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 3.1. поставщик доставляет, устанавливает и монтирует товар заказчику по адресу: <...> б/н в Ленинском районе в срок: поставка, установка и монтаж товара осуществляется не ранее 05.08.2023 гда и не позднее 15.08.2023 года (в один этап).

Пунктом 3.1.2 Контракта предусмотрено, что в поставку товара включается погрузка-разгрузка, подъём поэтажно и размещение товара в помещениях объекта, распаковка, установка и монтаж товара, уборка, вывоз упаковочного материала (тары) и мусора.

Контракт между сторонами является смешанным и содержит положения о необходимости установки и монтажа (п. «2.3»; «3.1»; «3.1.2»). Обязательство о монтаже конкретизировано в спецификации: «Поставщик должен осуществить настенный монтаж, настенный кронштейн должен входить в комплектацию поставляемого Товара».

ИП ФИО1 в обоснование заявленных первоначальных исковых требований указывает на то, что поставку товара ИП ФИО1 осуществил в установленные сроки, обязанностей по закупке поставщиком коммутации контрактом не установлено. Поставщик предупредил о невозможности достижения желаемого Заказчиком результата и попросил принять решение о закупке коммутации или дать согласие на монтаже без коммутации (абз. 2,3 п. 1 ст. 716 ГК РФ). По состоянию на 10.09.2023 решение принято не было. Заказчик не устранил обстоятельства, мешающие подключить компоненты системы друг к другу. При этом поставщику стали приходить письма с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки, а также угрозы о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Поставщик принял решение первым отказаться от контракта и потребовать возмещения убытков (п. 3. ст. 716 ГК РФ). Под убытками истец понимает упущенную выгоду от неоплаты Заказчиком товара за вычетом рыночной стоимости монтажа.

Заказчику отправлена претензия с требованием оплатить поставленный товар за вычетом стоимости монтажа.

На основании вышеизложенных обстоятельств ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Буквальное толкование условий контракта №0360300298223000686 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором поставки, с элементами оказания услуг и подряда.

Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно положениям главы 39 ГК РФ (статьи 779-783 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок

Судом установлено, что между МКУ «Капитальное строительство» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Поставщик) был заключен муниципальный контракт №0360300298223000686 от 19.07.2023 (далее по тексту - Контракт), согласно которому в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку технологического оборудования (далее - Товар) для оснащения объекта капитального строительства «Школа в ЖК «Ласточкино» в Ленинском районе г. Саратова» (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В пункте 2.1. Контракта определена цена контракта, которая составляет в сумме 631100,00 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта поставщик доставляет, устанавливает и монтирует Товар Заказчику по адресу: <...> б/н в Ленинском районе, кадастровый номер: 64:48:040424:1290 (далее - место доставки/поставки), в срок: поставка, установка и монтаж Товара осуществляется не ранее 05.08.2023 и не позднее 15.08.2023 (в один этап). В настоящее время Объекту присвоен адрес: 410007, <...> зд. 85 (МОУ СОШ № 80 «Ласточкино»).

МКУ «Капитальное строительство» указывает на то, что по настоящее время Поставщиком условия контракта не исполнены в полном объёме .

В адрес Поставщика была направлена претензия от 28.08.2023 № 01-06/3279 об исполнении Поставщиком своих обязательств, предусмотренных соответствующий условиям Контракта, в исполнении которой было отказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310ГКРФ).

ИП ФИО1 предпринял действия по одностороннему отказу от контракта, направив соответствующее уведомление в адрес МКУ «Капитальное строительство».

В соответствии с условиями муниципального контракта односторонний отказ от сделки допускается при наличии оснований для такого отказа.

Сторона не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения произвольно, произвольный отказ полностью обесценивает нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условия муниципального контракта, где стороны добровольно приняли на себя обязательства установили штрафные санкции.

Пунктом 13.2. Контракта предусмотрены условия расторжения, а именно: «Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ».

Заключенный муниципальный контракт является смешенным и включает в себя элементы поставки, услуг и подряда.

В статье 523 ГК РФ указаны исчерпывающие основания для одностороннего отказа от сделки со стороны Поставщика, это неоднократное нарушение срока оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

Частью 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с условиями заключенного контракта п. 4.2.3. Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ при отсутствии перечисленных выше оснований является недействительным.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства по контракту не исполнил в полном объёме.

Так в соответствии с пунктом 3.1. контракта Поставщик доставляет, устанавливает и монтирует Товар Заказчику по адресу: <...> б/н в Ленинском районе, кадастровый номер: 64:48:040424:1290 (далее - место доставки/поставки), в срок: поставка, установка и монтаж Товара осуществляется не ранее 05.08.2023 и не позднее 15.08.2023 (в один этап).

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что приёмка поставленного товара осуществляется в сроки, установленные п.3.10., 3.1.11, Контракта, в порядке, который установлен Контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо поставщику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

06.09.2023 года МУК «Капитальное строительство» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 мотивированный отказ от приёмки товара, в связи с установлением заказчиком невыполнения поставщиком сборки, установки, монтажа товара, следствием чего является невозможность использование товара по назначению.

ИП ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по установке и монтажу товара (п.3.1.2. Контракта). Доказательств наличия объективной невозможности исполнения указанных обязательств, предусмотренных Контрактом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено.

Поставка товара, без выполнения установки и монтажа товара, предусмотренных пунктом 3.1. Контракта как один этап, не может быть оценена судом как надлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту.

ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что обязательства поставщика по установке и монтажу товара не исполнены по вине заказчика.

Также ИП ФИО1 не выполнено необходимое условие пункта 3.2. Контракта «Оформление документа о приемке поставленного Товара осуществляется после предоставления Поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, установленные разделом VIII Контракта». Пункт 8.1.; 8.2 Контракта предусматривают внесение обеспечения гарантийных обязательств не позднее даты поставки товара в сумме 98933,35 рублей.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд:

1. Признать решение индивидуального предпринимателя ФИО4 предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0360300298223000686 от 19.07.2023 незаконным.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> исполнить свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №0360300298223000686 от 19.07.2023, а именно совершить следующие действия: - произвести поставку товара соответствующего условиям Контракта; - выполнить сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Товара.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» неустойку (штраф) по муниципальному контракту №0360300298223000686 от 19.07.2023 года в размере 68663рубля 68 копейки за период с 16.08.2023г. по 06.03.2024 включительно.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» неустойку (штраф) по муниципальному контракту №0360300298223000686 от 19.07.2023 года с 07.03.2024г. за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту по день фактического исполнения условий контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Встречные исковые требования основаны на заключенном муниципальном контракте №0360300298223000686 от 19.07.2023 года.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства по контракту не исполнил в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта Поставщик доставляет, устанавливает и монтирует Товар Заказчику по адресу: <...> б/н в Ленинском районе, кадастровый номер: 64:48:040424:1290 (далее - место доставки/поставки), в срок: поставка, установка и монтаж Товара осуществляется не ранее 05.08.2023 и не позднее 15.08.2023 (в один этап).

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что приёмка поставленного товара осуществляется в сроки, установленные п.3.10., 3.1.11, Контракта, в порядке, который установлен Контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо поставщику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

06.09.2023 года МУК «Капитальное строительство» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 мотивированный отказ от приёмки товара, в связи с установлением заказчиком невыполнения поставщиком сборки, установки, монтажа товара, следствием чего является невозможность использование товара по назначению.

ИП ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по установке и монтажу товара (п.3.1.2. Контракта). Доказательств наличия объективной невозможности исполнения указанных обязательств, предусмотренных Контрактом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено.

Поставка товара, без выполнения установки и монтажа товара, предусмотренных пунктом 3.1. Контракта как один этап, не может быть оценена судом как надлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту.

ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что обязательства поставщика по установке и монтажу товара не исполнены по вине заказчика.

ИП ФИО1 предпринял действия по одностороннему отказу от контракта, направив в адрес МКУ «Капитальное строительство письмо от 10.09.2023 года.

В соответствии с условиями муниципального контракта односторонний отказ от сделки допускается при наличии оснований для такого отказа.

Сторона не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения произвольно, произвольный отказ полностью обесценивает нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условия муниципального контракта, где стороны добровольно приняли на себя обязательства установили штрафные санкции.

Пунктом 13.2. Контракта предусмотрены условия расторжения, а именно: «Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ».

Заключенный муниципальный контракт является смешенным и включает в себя элементы поставки, оказания услуг и подряда.

Статьёй 523 ГК РФ указаны исчерпывающие основания для одностороннего отказа от сделки со стороны Поставщика, это неоднократное нарушение срока оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

Частью 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнитель отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с условиями заключенного контракта п. 4.2.3. Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исполнитель по договору возмездного оказания услуг, имеющему признаки публичного договора, не вправе отказаться от него на основании названной нормы, если такой отказ не обусловлен нарушением договора со стороны потребителя (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, п. 12 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 20.10.2021).

Односторонний отказ при отсутствии перечисленных выше оснований является недействительным.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании одностороннего отказа стороны от исполнения контракта недействительным может быть заявлен в суд в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такого отказа недействительным.

При несогласии с принятым решением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик вправе в силу ст. 11, 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ оспорить такой отказ в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования МКУ «Капитальное строительство» о признании недействительным решения индивидуального предпринимателя ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0360300298223000686 от 04.08.2023 года и об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнить свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №0360300298223000686 от 19.07.2023 года, подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.3 Контракта установлена ответственность за просрочку исполнения (нарушение сроков) Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которая предусматривается в виде взыскания пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта Поставщик доставляет, устанавливает и монтирует Товар Заказчику по адресу: <...> б/н в Ленинском районе, кадастровый номер: 64:48:040424:1290 (далее - место доставки/поставки), в срок: поставка, установка и монтаж Товара осуществляется не ранее 05.08.2023 и не позднее 15.08.2023 (в один этап). Цена контракта является единой и составляет 631100 рублей за один этап (поставка, установка и монтаж). Условия контракта не предусматривают отдельную стоимость каждого элемента единого этапа.

Согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.3. Контракта поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией, а в случае выявления недостатков Товара устранить их за свой счет или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В адрес Поставщика направлена претензия от 28.08.2023 № 01-06/3279 об исполнении Поставщиком своих обязательств, предусмотренных соответствующий условиям Контракта, в исполнении которой было отказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГКРФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.3. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указание Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» устанавливает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Установленный Банком России размер ключевой ставки с 18.12.2023г. составляет 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023 г.).

Суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по контракту от 04.08.2023 года в сроки, согласованные сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по от 04.08.2023 года установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку обязательства по контракту от 04.08.2023 года ИП ФИО1 до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств правомерны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение индивидуального предпринимателя ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0360300298223000686 от 04.08.2023 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) исполнить свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №0360300298223000686 от 19.07.2023 года, а именно: произвести поставку товара, соответствующего условиям контракта №0360300298223000686 от 04.08.2023 года; выполнить установку и монтаж товара по контракту №0360300298223000686 от 04.08.2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку по муниципальному контракту №0360300298223000686 от 04.08.2023 года в размере 68663,68 рублей за период с 16.08.2023 года по 06.03.2024 года включительно, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная с 07.03.2024 года по день фактического исполнения условий контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8747 рублей

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова