Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А83-26649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26649/2022
26 марта 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ШенЛи» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШенЛи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУД», согласно которому просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШенЛи» (ОГРН <***>) суммы долга по договору поставки непродовольственных товаров № ВА2225087075 от 01 апреля 2020 года суммы задолженности в размере 38 048,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023, в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ШенЛи» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года по делу №А83-26649/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2023 года по делу А83-26649/2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2024 года дело №А83-26649/2022 принято к производству.

Определением от 20 февраля 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 21 640,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей

В судебное заседание, назначенное на 19.03.2024, стороны в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Истец заявленные требования, с учетом уточнения поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме ввиду не оплаты ответчиком поставленного товара.

Ответчиком, после направления дела на новое рассмотрение отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "ШенЛи" (поставщик) и ООО "ПУД" (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров N ВА 2225087075 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать товар в собственность покупателю, в определенном количестве, соответствующего качества и по согласованной цене, а последний принять товар и оплатить его на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.9 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара на рампе склада покупателя и удостоверяется товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Поставка считается завершенной с момента передачи партии товара покупателю в собственность, что удостоверяется накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, и необходимыми товаросопроводительными документами (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 2.15 договора по первому требованию покупателя поставщик гарантирует возврат нереализованных товаров, поставленных по договору. Возврату подлежат как товары надлежащего качества в неповрежденной упаковке, так и бой (брак) продукции, возникший в процессе транспортировки товара до РЦ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель после принятия товара и необходимых документов обязан произвести оплату:

3.1.1. за товар, по которому предусмотрен возврат, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика в течение _(_) календарных дней с момента реализации товара. Днем совершения платежа считается день, в который сумма, подлежащая к оплате, списывается с банковского счета покупателя на счет поставщика. Сумма оплаты равна сумме реализованного товара за прошедший календарный месяц. Окончательный расчет производится только после возврата поставщику нереализованного остатка поставленного товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.10, договора, и подписания сторонами акта сверки;

3.1.2. за товар, по которому не предусмотрен возврат, что указывается в заявке, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика в течение _(_) календарных дней со дня поставки.

Стороны признают, что с момента передачи товара покупателю и до момента его оплаты, товар не находится в залоге у продавца (пункт 3.2 договора).

Истец обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, однако поставленный товар оплачен ответчиком не полностью.

03.08.2022 между сторонами посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" подписан акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2022, согласно которому по состоянию на 31.07.2022 задолженность ООО "ПУД" в пользу ООО "ШенЛи" равна 56 171 руб. 29 коп.

22.11.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 18 123 руб. 15 коп.

В направленном 17.09.2021 в адрес ответчика уведомлении истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

06.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и пени.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла положений статей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что условия договора подлежат толкованию в их общей взаимосвязи между собой и таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение указал, что суды, квалифицируя договор от 01.04.2020 N ВА 2225087075 в качестве договора поставки, а также указывая, что товар приобретался ООО "ПУД" не в собственность, а в целях дальнейшей его реализации конечным потребителям, не дали оценку положениям пунктов 1.1, 2.9, 2.10 договора о переходе к покупателю права собственности на поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать товар в собственность покупателю, в определенном количестве, соответствующего качества и по согласованной цене, а последний принять товар и оплатить его на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 2.9 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара на рампе склада покупателя и удостоверяется товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Поставка считается завершенной с момента передачи партии товара покупателю в собственность, что удостоверяется накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, и необходимыми товаросопроводительными документами (пункт 2.10 договора).

Исходя из вышеприведенных пунктов договора от 01.04.2020 N ВА 2225087075 следует, что право собственности на товар, перешло от продавца к покупателю.

Как уже указывалось судом ранее, согласно п. 3.1.1. договора за товар, по которому предусмотрен возврат, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика в течение _(_) календарных дней с момента реализации товара. Днем совершения платежа считается день, в который сумма, подлежащая к оплате, списывается с банковского счета покупателя на счет поставщика. Сумма оплаты равна сумме реализованного товара за прошедший календарный месяц. Окончательный расчет производится только после возврата поставщику нереализованного остатка поставленного товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.10, договора, и подписания сторонами акта сверки.

Содержащееся в пункте 3.1.1 договора условие об оплате товара по мере его реализации не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, так как реализация ответчиком полученного от истца товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Формулируя условия оплаты товара, право собственности на который переходит к покупателю с момента подписания универсальных передаточных документов, стороны определили в пункте 3.1.1. момент наступления оплаты товара с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

Такое условие по оплате может исполняться в период действия добросовестных партнерских отношений сторон по действующему договору поставки товара, где только от действий покупателя и добросовестного информирования поставщик зависит возникновение обязательства по оплате товара.

Вместе с тем, согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от действий самого ответчика и его контрагентов, после реализации ответчиком готовой продукции, и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя, (пункт 3.1.1 договора), товар, по утверждению ответчика, не реализован, а, следовательно, не оплачен поставщику (истцу по настоящему делу) по прошествии длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, суд пришел к выводу о том, что условие договора об оплате товара после поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

С учетом фактической поставки товара в 2021 году, отсутствие сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств поставщику, условие договора об оплате товара приобрело неопределенный характер, не обладает признаками неизбежности, что очевидно истцу на момент подачи искового заявления.

На протяжении длительного периода времени ответчик возражений по произведенным поставкам не заявлял, требование о необходимости забрать товар в связи с невозможностью его реализации также ответчиком заявлено не было.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А33-5616/2022.

Истец исполнил свои обязательства по передаче товара, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой №1222 от 15.04.2021 на сумму 169 040,00 рублей, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Ответчик частично производил оплаты, в связи с чем, задолженность по договору поставки перед истцом составляет 38 048,15 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения спора ответчиком также оплачена сумма задолженности в размере 16 407,26 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №33968 от 27.12.2023, №31092 от 20.11.2023, №28495 о 117.10.2023, №17776 от 19.07.2023, №10643 от 12.05.2023, №8723 от 19.04.2023.

Указанное, послужило основанием для уточнения требований в части, согласно которых истец просит взыскать задолженность в размере 21 640,89 рублей.

Также суд считает целесообразным отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В аспекте изложенного, суд также принимает во внимание, что непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен, возражения и иные аргументы также суду не приведены.

Более того, условиями заключенного договора истец не вправе в любой момент забрать товар с реализации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования об уплате долга в размере 21 640,89 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на ответчика.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №534 от 11.11.2022 на сумму 1 123,00 рублей, №562 от 02.12.2022 на сумму 877,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ШенЛи» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШенЛи» задолженность по договору поставки непродовольственных товаров № ВА2225087075 от 01 апреля 2020 года суммы задолженности в размере 21 640,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский