Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А53-25866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25866/18
19 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрод» о взыскании 1 169 256 рублей 42 копеек задолженности по договору аренды № 33853 от 30.12.2011, 181 084 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 05.11.2013 сотрудником Департаментаимущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было проведено обследование арендуемого ООО «Донпрод» земельного участка площадью 1 035 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021508:94, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведённой проверки было установлено, что земельный участок огорожен, на нём ведутся строительно-монтажные работы (нулевой цикл). Дополнительно занят земельный участок площадью 350 кв.м. для организации строительной площадки, о чем составлен акт № 3328 от 05.11.2013.

Ссылаясь на данное обстоятельство, и указывая, что общество в отсутствие правового основания в период с 01.10.2014 по 06.07.2017 использовало земельный участок площадью 350 кв.м., департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 169 256 рублей 42 копеек, 181 084 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, атакже процентов до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из выше приведённых положений норм действующего законодательства следует, что использование лицами публичных земель (их частей, не сформированных в самостоятельные земельные участки) в отсутствие правового

основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения за использование земель, находящихся в публичной собственности и не сформированных в самостоятельные земельные участки, арбитражному суду с учётом правила о бремени доказывания сторонами своей правовой позиции по делу, надлежит установить период такого использования, площадь использованных ответчиком земель.

Материалами дела подтверждается факт использования ООО «Донпрод» в спорный период земельного участка площадью 350 кв.м.

Факт дополнительного занятия ООО «Донпрод» земельного участка площадью 350 кв.м. для организации строительной площадки был выявлен департаментом 05.11.2013, о чём был составлен акт обследования земельного участка № 3328.

В материалы не представлены доказательства того, что ООО «Донпрод» обращалось в департамент с заявлением о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка для размещения на ней строительной площадки, как и доказательства внесения платы за фактическое использование публичной земли.

Факт выявления департаментом самовольного занятия смежного земельного участка ответчиком не опровергнут.

Суд отмечает, что с учётом выявления 05.11.2013 факта самовольного занятия ООО «Донпрод» участка площадью 350 кв.м., обязанность по предоставлению доказательств об освобождении самовольно занятого участка от строительной площадки лежала на ответчике.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Донпрод» не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка, организации строительной площадки в заявленный период за счёт территории арендуемого либо иного другого участка, плата за использование которого вносилась обществом в установленном законом размере.

Напротив, из представленного в материалы дела картографического материала, фото и видеосъёмки следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021508:94 занят возводимым многоквартирным жилым домом, при этом ООО «Донпрод» не представило доказательства того, что имелась реальная возможность организовать строительную площадку на арендуемом земельном участке без занятия прилегающей территории.

С учётом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что ООО «Донпрод» не представлены доказательства освобождения спорного земельного участка площадью 350 кв.м. и неиспользования его в ходе ведения строительных работ в спорный период, суд полагает, что материалами дела подтверждён факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих внесению муниципальному образованию, как лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника в отношении не разграниченных по уровням собственности земель, за использование спорного участка.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Поскольку основания для уплаты земельного налога у ответчика отсутствуют, размер неосновательного обогащения подлежит расчету с применением подхода к определению размера арендной платы за пользование земельными участками в г. Ростове-на-Дону.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу № А 53-1189/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Донпрод» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 05.11.2013 по 30.09.2014 в размере 120 895 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 30.09.2014 в размере 3 531 рубля 53 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела А53-1189/2015 судом установлено, что изначально ООО «Донпрод» по договору № Дн-II5А от 05.05.2009, заключённому с МКП «Объёдинённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (застройщик), выступало инвестором строительства многоквартирного жилого дома, располагающегося по адресу: <...>.

Земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, за счёт границ которого в последующем был сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021508:94, изначально на праве аренды сроком до 30.07.2009 был предоставлен МКП «Объёдинённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», право собственности на объект незавершённого строительства было зарегистрировано за ООО «Донпрод» 26.01.2010.

Многоквартирный жилой дом был начат строительством в 2009 году. При этом ООО «Донпрод» как инвестор проекта строительства, а в последующем и как собственник объекта незавершённого строительства, после завершения арендных отношений с МКП «Объёдинённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (с даты 30.07.2009) было обязано оформить свои права в отношении земельного участка, который являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021508:94 и использовался в период строительства многоквартирного жилого дома для размещения строительной техники, инвентаря и т.д.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021508:94 был предоставлен в аренду ООО «Донпрод» по договору аренды № 33853 от 30.12.2011 для цели завершения строительства многоквартирного жилого дома, размещённого на данном участке. Если бы ООО «Донпрод» надлежащим образом и своевременно оформляло свои права в отношении земельных участков (застраиваемого многоквартирным жилым домом и используемого для размещения строительной площадки), то одновременно с заключением договора аренды № 33853 от 30.12.2011 ООО «Донпрод» фактически было бы обязано заключить уже на новый срок договор аренды земельного участка, предоставленного для организации строительной площадки.

Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказыванию не подлежат.

Как следует из решения суда по делу № А53-1189/2015 суд произвел расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере 120 895 рублей 73 копеек за период с 05.11.2013 по 30.09.2014 исходя из ставки арендной платы, равной 5 процентам от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 240 от 09.04.2012 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и постановления № 580 от 27.05.2014 «О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону"».

В рамках настоящего дела истцом отыскивается задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 350 кв.м. за период с 01.10.2014 по 06.07.2017.

Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы. Указанная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике (обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442, А40-17110/2013).

С учетом данной позиции неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 14.07.2015 подлежит исчислению в соответствии с нормами постановления № 580 от 27.05.2014 «О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону"» (далее – Постановление № 580), за период с 15.07.2015 по 06.07.2017 в соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от № 576 от 09.072015.

Согласно пункту 15 Постановления № 580 при заключении на новый срок договора аренды земельного участка, предоставленного для организации строительной площадки, ежегодная арендная плата устанавливается исходя из ставки арендной платы, равной 5 процентам от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 18 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от № 576, в случае если на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, предоставленных в аренду для эксплуатации объектов недвижимого имущества, осуществляется строительство, в соответствии с нормами действующего законодательства, то размер арендной платы определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков (или их части), устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ранее между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО «Донпрод» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021508:94 № 33853 от 30.12.2011, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...> (смежный со спорным) для цели завершения строительства многоквартирного жилого дома, размещённого на данном участке, При заключении вышеуказанного договора была произведена оценка стоимости годовой арендной платы. С учетом этой оценки департаментом был произведен расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Определение размера неосновательного обогащения за использование земельного участка на основании оценки стоимости аренды смежного земельного участка, имеющего аналогичный вид разрешенного использования не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенного, суд соглашается с расчетом неосновательного обогащения, представленного истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующими в период пользования земельным участком нормативными актами.

С учётом изложенного, за период с 01.10.2014 по 06.07.2017 с ООО «Донпрод» надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 169 256 рублей 42 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в размере 181 084 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 169 256 рублей 42 копейки за период с 01.07.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Закона N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2015.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 084 рубля 13 копеек за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму 1 169 256 рублей 42 копейки, начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпрод» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 169 256 рублей 42 копейки неосновательное обогащение, 181 084 рубля 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 169 256 рублей 42 копейки, за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпрод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 503 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗахарченко О. П.