Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А81-2950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2950/2019
г. Салехард
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 11.10.2018 №18701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Инспекции ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 №2.2-15/18361,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскпромстрой» (далее по тексту – ООО «Ноябрьскпромстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 11.10.2018 №18701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом неправомерно исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумма налога, уплаченная по договору от 01.10.2017 № 18/2017 с ООО «ГОСПИС» ИНН <***>, так как налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении камеральной налоговой проверки не указано в чем заключаются недобросовестные действия ООО «Ноябрьскпромстрой».

По мнению заявителя, им были представлены все необходимые первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, дающие право на получение вычетов по НДС.

Также заявитель, в случае непринятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа доводов ООО «Ноябрьскпромстрой», изложенных в заявлении и дополнении к заявлению, просит уменьшить размер штрафных санкций.

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требования налогоплательщика, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица против требования возражал, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 Обществом представлена в Инспекцию уточненная № 1 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года (рег. № 63685965), с указанной налоговой базой в сумме 30 202 007 рублей, суммой исчисленного налога в размере 5 436 361 рубль, суммой налоговых вычетов по НДС в размере 5 179 460 рублей, и исчисленной суммой НДС к уплате в бюджет, в размере 256 901 рубль.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекцией составлен акт от 05.07.2018 № 21365 и 11.10.2018 принято обжалуемое решение № 18701, согласно которому Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 906 200 рублей, пени в сумме 174 903,50 рубля и штрафы в размере 173 493,13 рубля.

Основанием для отказа Обществу в вычетах по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 906 200 рублей, послужил вывод Инспекции о фиктивном документообороте, составленным между Обществом и неблагонадежным контрагентом ООО «ГОСПИС» ИНН <***> по договору от 01.10.2017 № 18/2017, с целью получения спорных вычетов.

Не согласившись с решением инспекции, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.12.2018 № 506 апелляционная жалоба ООО «Ноябрьскпромстрой» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции № 18701 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства дополнений и уточнений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) общество является налогоплательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от 31.10.2017 № 540, от 31.11.2017 № 586, от 31.12.2017 № 605, выставленным ООО «ГОСПИС» за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту энергооборудования и электроустановок, сетей тепловодоснабжения, тепловых пунктов, внутренних инженерных сетей и канализации по договору от 01.10.2017 № 18/2017.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между ООО «Ноябрьскпромстрой» (заказчик) и ООО «ГОСПИС» (исполнитель), заключен договор № 18/2017, согласно которому исполнитель обязуется за плату оказать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту энергооборудования и электроустановок, сетей тепловодоснабжения, тепловых пунктов, внутренних инженерных систем и канализации объектов ООО «НПО» в 2017-2018 годы, расположенных:

- г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель №3;

- г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Г.

Ежемесячная стоимость оказанных услуг согласно протоколу согласования договорной цены, составила 4 165 400 рублей, в том числе НДС в сумме 635 400 рублей. При этом оплата производится заказчиком за фактический оказанный объем услуг, подтвержденный счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон уполномоченными лицами.

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2017 № 1 к договору от 01.10.2017 № 18/2017, срок оплаты за выполненные работы по указанному договору, установлен до 31.12.2018. При этом из письма Общества от 28.12.2017 № 31/2017, адресованного ООО «ГОСПИС» следует, что данное дополнительное соглашение заключено 31.12.2017.

Оплата за проведенные ремонтные работы на производственных базах проверяемого лица, Обществом в адрес ООО «ГОСПИС» в период 3 квартала 2017 года по декабрь 2018 года не осуществлялась. Указанное также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, составленным между Обществом и ООО «ГОСПИС».

Согласно представленным документам, ООО «ГОСПИС» в 4 квартале 2017 года выполнено работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту энергооборудования и электроустановок, сетей тепловодоснабжения, тепловых пунктов, внутренних инженерных систем и канализации объектов ООО «Ноябрьскпромстрой», на общую сумму 12 496 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 906 200 рублей (таблица № 5 акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2018 № 21365), таблица № 1 оспариваемого решения; счета-фактуры от 31.10.2017 № 540, от 30.11.2017 № 586, от 31.12.2017 № 605; акты выполненных работ от 31.10.2017 № 540, от 30.11.2017 № 586, от 31.12.2017 № 605).

НДС по спорным счетам-фактурам от 31.10.2017 № 540, от 30.11.2017 № 586, от 31.12.2017 № 605, Обществом принят к вычету в 4 квартале 2017 года в полном объеме, что не оспаривается Обществом и подтверждается материалами проверки.

Вместе с тем, зз представленных документов невозможно установить какие виды и объемы выполненных работ, были выполнены ООО «ГОСПИС» в 4 квартале 2017 года.

Акты технического состояния оборудования, дефектная ведомость, либо иной документ, содержащий информацию о внешнем и внутреннем состоянии оборудования, выявленных дефектах, поломках, а также сведения о мерах которые нужно предпринять ООО «ГОСПИС» в 4 квартале 2017 года для их устранения и требуемые на это сроки, а также документы, подтверждающие какие именно виды работ и в каком объеме были проведены спорным контрагентом ООО «ГОСПИС» в 4 квартале 2017 года, Обществом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены.

На требование Инспекции от 29.06.2018 № 9905, Обществом представлены пояснения о том, что дефектная ведомость не составлялась, ремонт оборудования происходил по факту поломки оборудования. При этом из пояснений Общества также невозможно установить, какое именно оборудование подверглось ремонту, какие именно детали такого оборудования были заменены.

Согласно сведениям, представленных Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (вх. № 0347 от 11.05.2018), ООО «ГОСПИС» поставлено на учет 28.08.2017 (3 квартал 2017 года). Юридический адрес организации: 445020, <...>, является местом жительства (регистрации) учредителя (руководителя) организации ФИО3.

Основной вид деятельности - оптовая торговля фармацевтической продукцией и 43 дополнительных видов деятельности.

Протоколом осмотра (обследования) №1039 от 18.06.18 установлено, что по адресу: <...> расположено 2-этажное жилое здание. На момент проверки собственник квартиры №7 отсутствовал, оставлена повестка о явке в МИФНС №19 по Самарской области собственников и представителей ООО «ГОСПИС» по факту регистрации предприятия. Визуальные признаки наличия по данному адресу организации ООО «ГОСПИС» не установлены.

Организация имеет признаки «фирмы-однодневки» (недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, складские и другие производственные помещения отсутствуют; организация не оплачивает аренду, коммунальные услуги, не выплачивает заработную плату; численность работников составляет 1 человек; количество физических лиц, получивших доход в 4 квартале 2017 года, - 0 человек, расчеты по страховым взносам и сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, последняя налоговая отчётность по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2017 года, представлена с суммой дохода 22 703 621 рубль, расходов в сумме 22 710 867 рублей, и указанной суммой налога к уплате в бюджет 0 рублей.

Инспекцией из анализа банковской выписки о движения денежных средств по счетам предприятия ООО «НПС» установлено, что данная сделка между ООО «НПС» и ООО «ГОСПИС» проведена как безденежная, отсутствует оплата за проведенные ремонтные работы на производственных базах проверяемого лица.

По вопросу привлечения ООО «ГОСПИС» к исполнению спорных работ субподрядных организаций в ходе настоящей камеральной налоговой проверки установлено следующее.

Из анализа книги покупок ООО «ГОСПИС» за 4 квартал 2017 года установлено, что основным единственным поставщиком товаров (услуг) является организация ООО «КРОСС» ИНН <***>/ КПП 731301001 созданная (поставленная на налоговый учет) 11.12.17. составляющая 98% от заявленного налогового вычета ООО «ГОСПИС» и имеющая следующие признаки неблагонадежности.

ООО «КРОСС» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области (дата постановки на учет 11.12.2017 (4 квартал 2017 года) по юридическому адресу: 433817, Ульяновская область, Николаевский р-н, ФИО4, ул. Комсомольская ,15„8. Данный адрес является адресом места жительства учредителя ООО «КРОСС» - ФИО5 ИНН <***>, в отношении которой в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год от двух налоговых агентов ООО ТК « ОПТИМА-ВОЛГА» ИНН <***> и ООО ТК «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» ИНН <***>.

Данные о земельных участках, объектах недвижимого имущества, о транспортных средствах ООО «КРОСС» отсутствуют. Организация ООО «КРОСС» применяет общую систему налогообложения. Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации предоставлены по ТКС. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации представлена за 12 месяцев 2017 года и 1 квартал 2018 года 04.05.2018 и 30.03.2018. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным за 2017, численность работников составляет 1 человек. Основной вид деятельности 46.38 - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Сведения о доходах физических лиц по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2017 года представлены с указанием дохода полученного физическими лицами - 0 руб., количество физических лиц, получивших доход - 0 чел., расчеты по страховым взносам и сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Представленная налоговая отчётность по налогу на прибыль за 4 квартал 2017 содержит минимальную сумму налога к уплате в бюджет - 16 477 руб. Доходы составили в сумме 104 800 922 руб., расходы прямые в сумме 104 611 018 руб., внереализационные расходы в сумме 107 520 руб., налоговая база - 82 384 руб., налог - 16 477 руб. Отчетность по НДС за 4 квартал 2017 года содержит сумму реализации 123 674 528,17 руб., в т.ч. исчисленный НДС 18 865 605,99 руб., сумма покупок 123 644 497,16 руб., налоговый вычет в сумме 18 861 024,99 руб., сумма налога к уплате в бюджет - минимальная: + 4 581 руб.

Следует отметить, что заявленный ООО «ГОСПИС» в качестве налогового вычета по НДС счет-фактура №70 на сумму 26 283 555,81 руб., оформленная якобы от имени ООО «КРОСС» датируется 01.12.2017, (хотя организация сама создана и поставлена на учет лишь 11.12.2017.

Руководитель (учредитель) ООО «КРОСС» с 11.12.2017 по 11.03.2018 ФИО5 ИНН <***>, с 12.03.2018 руководитель ФИО6 ИНН <***>.

Из протокола допроса от 20.03.2018 б/н ФИО5 следует, что директором ООО «КРОСС» была с 11.12.2017 года до 12.03.2018, численность работников ООО «КРОСС» в 2017 году составлял 1 человек, для осуществления деятельности, налогоплательщик сторонние организации и физических лиц не привлекал. Основной вид деятельности ООО «КРОСС» продажа рыбы (оптовая и розничная). Кому-либо доверенность на осуществление деятельности от лица организации в 2017 году не выдавала. Самостоятельно бухгалтерский учет ФИО5 не ведет, 1 экземпляр круглой печати ООО «КРОСС» до 12.03.2018 хранился у нее, с 12.03.2018 у ФИО6

27.06.2018 от ФИО5 на имя руководителя МРИ ФНС №5 по Ульяновской области, поступило заявление (вх. №05928), согласно которому ФИО5 просит исключить ООО «КРОСС» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа и заблокировать расчетные счета организации, в связи с тем, что организация по юридическому адресу не располагается; учредителем организации не является, предпринимательскую деятельность от лица организации не осуществляет, так как в феврале 2018 года руководитель бухгалтерской фирмы ООО «ИФТ» ФИО7, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 19-Б, офис 1011, забрала у меня все оригиналы учредительных документов, в том числе ООО «КРОСС». Также в указанном заявлении ФИО5 пояснила, что не владеет информацией о том, как директором ООО «КРОСС» стала ФИО6, так как никаких документов о передаче ей полномочий не подписывала, нотариально не заверяла.

Из банковских выписок АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АКБ «АВАНГАРД» ПАО, ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (вх. № 391165 от 04.07.2018, №3865518 от 06.07.2018, №1 от 04.07.2018) о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КРОСС» следует, что в период с 25.01.2018 по 01.03.2018 на расчетные счета организации поступили транзитные денежные средства от неблагонадежного контрагента ООО «ФЕЙНКОНТУР» ИНН <***>, с которым ООО «НПС» в 3 квартале 2017 года, как и с ООО «ГОСПИС» провел безденежную сделку, связанную с якобы проведенными ремонтными работами на арендованных ООО «НПС» объектах недвижимого имущества. При этом денежные средства, поступившие от ООО «ФЕЙНКОНТУР» в тот же день переведены ООО «КРОСС» в пользу ООО «БИЗНЕС» ИНН <***> с назначением платежа за поставку товара. Какие-либо денежные средства от ООО «ГОСПИС» на расчётные счета ООО «КРОСС» не поступали (пункт 4 таблицы №2 акта проверки).

Из книги покупок ООО «КРОСС» за 4 квартал 2017 года, а также сведений представленных МИФНС №19 по Санкт-Петербургу следует, что единственным поставщиком товаров (услуг) является организация ООО «ТОРГРЕСУРС» ИНН <***> КПП 780501001, поставленная на налоговый учет 18.11.2016. Юридический адрес: <...>, учредителем (руководителем) является ФИО8 ИНН <***>. Организация трудовых и физических ресурсов, в том числе земельных участков и собственности не имеет. Расчетные счета в банках отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 08.02.2017, налоговые декларации представлены 20.04.2018 с нулевыми показателями. Сведения о среднесписочной численности организации за 2017 год не представлены.

Таким образом, установлено что ООО «КРОСС» не выполняло спорные работы для ООО «ГОСПИС».

Из протоколов допроса от 24.08.2018 и от 10.09.2018 директора ООО «НПС» ФИО9 следует, что Общество привлекало сторонние фирмы и работников, которых находил руководитель на промзоне, где расположена база предприятия. При выполнении неквалифицированного труда для собственных нужд Общества, не требуется привлечение квалифицированных работников. В 2017 году на территории баз ООО «НПС» выполнялись следующие виды работ: монтажные работы сварочного поста, ремонт офисных помещений на базе г. Новый Уренгой, подключение котельной к сетям, капитальный ремонт водной скважины, очистка контейнеров, аварийный ремонт трассы тепловодоснабжения; на территории баз в г. Ноябрьск и г. Новый Уренгой проведены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту энергооборудования и электроустановок, сетей тепловодоснабжения, тепловых пунктов, внутренних инженерных систем и канализации. Работы по техническому перевооружению, выполнены силами организации. Работы по обслуживанию сетей тепловодоснабжения на базах ООО «НПС» в г. Ноябрьск и в г. Новый Уренгой выполнены в спорный период работниками Общества, однако, поскольку работы проводятся комплексно, кто именно выполнил из работников объем работ, указать не может. Работы по очистке контейнеров, выполняли работники ООО «НПС» в свободное от работы время. Ремонтные монтажные работы выполняли работники иных организаций из г. Питера, г. Екатеринбурга, г. Толльяти. Работы по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования и электроустановок на базах ООО «НПС» в г. Ноябрьск и в г. Новый Уренгой, выполнены субподрядными организациями, какими именно не помнит.

ООО «ГОСПИС» выполняла строительные, ремонтно-монтажные работы только в г. Новый Уренгой, в г. Ноябрьске ООО «ГОСПИС» работы не выполняла.

Из протокола допроса от 07.09.2018 ФИО10 – бухгалтера Общества следует, что представителей и работников ООО «ГОСПИС», не видела. В период 4 квартала 2017 года при выполнении работ, работники ООО «ГОСПИС» проживали в жилом здании «лаборатории» (общежитие). У ООО «НПС» имеются свои работники в количестве 25 человек (слесари- ремонтники, сварщики, электрогазосварщики, резчики, электрики, водители, стропальщики), обслуживающие спецтехнику (ППУ, автокраны) для Шлюмберже в г.Н.Уренгой и в г.Ноябрьск. ООО «НПС» также имеет свою спецтехнику - автомобиль ППУ, который позволяет проводить работы по отпариванию. В связи с проведением дополнительных работ на объектах Шлюмберже были привлечены для своих нужд сторонние организации (ООО «ГОСПИС» из г. Самары, ООО «ФЕНЙКОНРУР», ООО «ВАВИЛОН», ООО «КЕДР», ООО «ВТИ»).

ООО «ГОСПИС» осуществляло обслуживание и ремонт узлов учета, сантехнические работы, так как на базе имеется газовая котельная, которая отапливает всю базу, АБК, гараж и здание РММ, трансформаторная подстанция КТМ, септик. Какими трудовыми силами выполнены работы ООО «ГОСПИС» пояснить не смогла.

Из протокола допроса от 12.09.2018 ФИО11 (электрогазосварщик ООО «НПС», протокол от 12.09.18) следует, что он обслуживал объекты Компании Шлюмберже и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» в г. Ноябрьске и в г. Новый Уренгой по ремонту отопительных систем ХВС и ГВС. Для данного вида работ он имеет допуски в виде удостоверений, ежегодно проходя инструктаж и обновляя удостоверение; представителей сторонних организаций на территориях баз в г. Ноябрьске и в г. Новый Уренгой не видел, назвать не может. На базах проводились ремонтные работы по очистке контейнеров и емкостей, сваривали полки, в этих работах свидетель ФИО11 тоже принимал участие, а именно: сваривал внутри емкости «змеевик» горячего тепловодоснабжения, приваривал металлические полки. Все остальные виды работ: покраска и очистка самого контейнера, емкостей пескоструйным аппаратом, пульверизатором делали привлеченные люди (таджики), то есть трудовые мигранты. Кому принадлежат контейнера ему не известно. Контейнера бывают квадратными, круглыми, основное их назначение содержание (хранение) воды, химических реагентов. ФИО11 проводит их обслуживание, заменяет по необходимости при износе трубы тепловодоснабжения, так как эти контейнера и емкости все отапливаемые, чтобы вещества не замерзли. Организация ООО «ГОСПИС» и ее представители свидетелю не известны. На базе в г. Ноябрьске имеется котельная, свое отопление, свой септик. В 2017 году на территории базы в г. Ноябръск проводит ремонт и обслуживание ХВС и ГВС, то есть сетей тепловодоснабжения в январе месяце. В январе-феврале 2017 года замерзала холодная вода и работники ООО «НПС» с участием ФИО11 проводили новую линию холодной воды.

Из протокола допроса от 12.09.2018 ФИО12 (водителя-машиниста ППУ ООО «НПС») следует, что в основном работал на объектах Компании Шлюмберже на месторождениях вахтовым методом 15 x 15. В городе Новый Уренгой проживает в общежитии на базе ООО «НПС», выполняет работы по отпариванию оборудования. ООО «ФЕЙНКОНУР», ООО «ВТИ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «КЕДР», ООО «ГОСПИС» и прочие, ФИО12 неизвестны. В период 2017 года в г. Новый Уренгой проводились ремонтные работы на базах, в которых он не участвовал, так как является водителем ППУ. При осуществлении очистки контейнеров, емкостей участвовали работники ООО «НПС», а также работники иных организаций. В 2017 году отопление базы в г. Новый Уренгой осуществлялось от соседнего предприятия. На базе в г. Ноябрьске имеется трансформаторная подстанция, котельная с 2016 года, электрооборудование, распределительные щитки.

Из протокола допроса от 12.09.2018 ФИО13 (начальника участка энергообеспечения ООО «НПС» следует, что в его должностные обязанности входит осуществление технического обслуживания баз ООО «НПС», Компании Шлюмберже, ООО «ННГС», общего контроля и материально-технического обеспечения баз в г. Ноябрьск и в г. Новый Уренгой. Также в его подчинении находятся 17 человек (электрики, слесари-сантехники, слесари-ремонтники, электрогазосварщики, плотники, водители ППУ, водитель автокрана, стропальщики), которые задействованы по участкам Компании Шлюмберже (г. Ноябрьск и г. Новый Уренгой), ООО «ННГС» (г. Ноябрьск), ООО «Газпромнефть-Снабжение» (ООО «ХИМПРОМ») (г. Ноябрьск). Электриков примерно 8 человек. На территории базы в г. Ноябрьске в марте - апреле 2017 года иные организации установили (заменили) на новые силовые кабели, светильники светодиодные, обновили щитовые, в марте - апреле 2017 года заменили вентиляцию. В г. Новый Уренгой зимой 2017 года проводился ремонт и очистка контейнеров, кем выполнены работы пояснить не смог, в то время как, в его должностные обязанности входит осуществление технического обслуживания участков энергообеспечения. ООО «ФЕНЙКОНТУР», ООО «ВАВИЛОН», ООО «ВТИ», ООО «КЕДР» из г. Самары ему не известны.

Из изложенного следует, что ООО «НПС» выполняет для заказчика - Компания Шлюмберже виды работ, связанные с техническим обслуживанием объектов энергообеспечения, имея штат квалифицированных специалистов.

Совокупность полученных инспекцией сведений подтверждает выводы заинтересованного лица о том, что обществом не подтверждена реальность сделки по техническому обслуживанию, текущему ремонту энергооборудования и электроустановок, сетей тепловодоснабжения, тепловых пунктов, внутренних инженерных систем и канализации объектов ООО «НПО» в 4 квартале 2017 года заявленным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием договора и счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «Ноябрьскпромстрой» необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Ноябрьскпромстрой» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Ноябрьскпромстрой» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Приведенные в заявлении Общества доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы налогового органа соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, не опровергнуты.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем, позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется арбитражным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришел к выводу о том, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленным контрагентом является законным и обоснованным.

Также необходимо отметить, что каких-либо нарушений процедуры проведения камеральной проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа или привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом по настоящему делу не установлено.

В части снижения финансовых санкций.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество просит учесть:

- наличие значительной численности сотрудников;

- наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства, не установил оснований для снижения штрафа.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 173 493,13 рубля.

Размер налоговых санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

В силу изложенного выше требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскпромстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов