Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А29-12922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-12922/2017

21 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,


при участии в судебном заседании 13.05.2020

представителя от акционерного общества «Райффайзенбанк»:

Ахмадеевой О.А. по доверенности от 10.10.2019 № 245/2019


в отсутствие участвующих в деле лиц 20.05.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Райффайзенбанк»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А29-12922/2017 Арбитражного суда Республики Коми


по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк»

(ИНН: 7744000302; ОГРН: 1027739326449)

об установлении процессуального правопреемства


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Владимирова Игоря Николаевича

(ИНН: 110603829164)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»

(ИНН: 771470412, ОГРН: 1077758117117)


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее –Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене Банка, являвшегося конкурсным кредитором гражданина-должника Владимирова Игоря Николаевича (далее – должник, гражданин) в деле о его банкротстве, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – Общество) в связи с заключением договора уступки права требования от 13.10.2018 № 7803.

Определением суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Определением от 23.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление и произвел замену кредитора – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина с Банка на Общество.

Постановлением от 17.01.2020 Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение от 23.10.2019 и прекратил производство по заявлению Банка.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.01.2020 и оставить в силе определение от 23.10.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что после прекращения производства по делу о несостоятельности Владимирова И.Н. его финансовый управляющий Муравьева Татьяна Дмитриевна (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества вознаграждения финансового управляющего и фактически понесенных ею расходов в деле о банкротстве гражданина; разрешение данного вопроса зависит от того, кто является заявителем по делу о несостоятельности должника. По мнению Банка, возложение такой обязанности на лицо, выбывшее из материальных правоотношений с должником, было бы неправильно, в связи с чем имеется объективная необходимость произвести процессуальное правопреемство несмотря на то, что производство по делу о банкротстве Владимирова И.Н. прекращено.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 26.03.2020 суд округа применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перенес дату рассмотрения настоящего спора до 13.05.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 20.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А29-12922/2017 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены постановления от 17.01.2020 с оставлением в силе определения от 23.10.2019.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2017 по заявлению Банка суд возбудил дело о несостоятельности Владимирова И.Н.; определением от 14.12.2017 – ввел в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов и включил в реестр требований его кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника требования Банка в общем размере 5 044 347 рублей 91 копейки, вытекающие из кредитного договора от 01.11.2008 № CTR/242317/CBD; решением от 21.06.2018 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру реализации и утвердил финансовым управляющим Муравьеву Т.Д.

Банк (Цедент) и Общество (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 13.10.2018 № 7803, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию на возмездной основе права требования к должникам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту перехода.

Общая сумма передаваемых прав требований составляет 5 915 206 575 рублей 49 копеек (пункт 1.4 договора).

Согласно приложению 1 к договору уступки прав требований Банк уступил Обществу права требования, в том числе по кредитному договору от 01.11.2008 № CTR/242317/CBD, заключенному с Владимировым И.Н.

Права требования считаются переданными (уступленными) от цедента к цессионарию с момента подписания договора от 13.10.2018 № 7803 и приложения 1 к договору.

О состоявшейся уступке прав должник был проинформирован посредством направления в его адрес уведомления от 13.11.2018.

Определением от 16.05.2019 суд по ходатайству финансового управляющего прекратил производство по делу о несостоятельности Владимирова И.Н. в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Заключение в процедуре реализации имущества гражданина договора цессии послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, произведя замену кредитора, исходил из того, что договор уступки прав требования от 13.10.2018 № 7803 заключен до прекращения производства по делу о банкротстве должника (16.05.2019); доказательств признания данного договора недействительным в материалы дела не представлено; факт оплаты по договору уступки лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Апелляционный суд, отменив определение от 23.10.2019 и прекратив производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался тем, что названным кодексом, а также Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений и ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Действительно, в силу положений статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

Вместе с тем, установление у лица статуса кредитора, в частности являющегося заявителем по делу о банкротстве, влечет предоставление ему совокупности прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы на проведение процедуры при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно осуществить погашение таких расходов. Иными словами, указанная норма обязывает другое лицо – заявителя по делу погасить поименованные расходы при отсутствии у должника достаточных средств.

При этом, по смыслу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов может быть подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и после прекращения производства по указанному делу.

Возможность реализации обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обусловлена наличием у лица статуса кредитора – заявителя по делу о банкротстве должника, в основе которого находится материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о его банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

По общему правилу, изложенному в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что договор цессии заключен в ходе процедуры реализации имущества должника, следовательно, целью цессионария, приобретшего права требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, являлось участие в этой процедуре, оказание влияния на ее ход.

Суд округа полагает, что в рассмотренной ситуации пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку притязания финансового управляющего в отношении заявителя по делу о банкротстве по поводу выплаты вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры сохраняются и после прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичную позицию относительно допустимости установления процессуального правопреемства после прекращения дела о банкротстве излагал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135 по делу № А32-14909/2013 и от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2, 3) по делу № А32-37685/2015, на что справедливо указал Банк в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, занятый судом апелляционной инстанции формальный подход, на недопустимость применения которого при рассмотрении дел неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, может повлечь необоснованное возложение на Банк обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по настоящему делу подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 ? оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А29-12922/2017 Арбитражного суда Республики Коми.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева